史金濤律師

日照市中級(jí)人民法院

RG有限公司、武XX勞動(dòng)爭議民事二審民事判決書

     上訴人（原審原告、并案被告）：RG有限公司，住所地日照市嵐山區(qū),法定代表人：YXX，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：LXX，男，該公司職員。

     上訴人（原審被告、并案原告）：武XX，男，19XX年X月X日出生，漢族，居民，住日照市嵐山區(qū)。

    委托訴訟代理人：史金濤，山東海洋律師事務(wù)所律師。

      上訴人RG有限公司（以下簡稱rg公司）與上訴人武XX因勞動(dòng)爭議一案，均不服日照市嵐山區(qū)人民法院（2022）魯1103民初XX號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年10月18日立案后，依法由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

      rg公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第二、三項(xiàng)判決，并依法改判rg公司不向武XX支付工資差額4752元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償193456元；2.一、二審訴訟費(fèi)由武XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審法院事實(shí)認(rèn)定不清。從武XX離職前12個(gè)月的工資可以看出，武XX的工資是浮動(dòng)的，如2021年7月份從上一個(gè)月的12000余元降至不足10000元，且  之后三個(gè)月的時(shí)間里其工資均未超過10000元，而后又從7000余元升至12000余元；此后武XX的工資亦是有升有降，波動(dòng)幅度超過2000元的亦為常見，且該段時(shí)間內(nèi)的工資浮動(dòng)均早于武XX所稱降職降薪之日。仲裁機(jī)構(gòu)僅依據(jù)2022年1月后武XX的工資降低，而未從武XX工資的整體性對(duì)其工資的浮動(dòng)作出合理認(rèn)定，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。2.一審法院法律適用錯(cuò)誤。rg公司并未對(duì)武XX進(jìn)行調(diào)崗，武XX始終從事澆鑄工作，其崗位由澆鑄領(lǐng)班調(diào)整為澆鑄技術(shù)員，工作內(nèi)容并未發(fā)生本質(zhì)變動(dòng)。該調(diào)動(dòng)未損害武XX的合法權(quán)益，屬于rg公司自主用工權(quán)的范疇。根據(jù)勞動(dòng)爭議司法解釋相關(guān)規(guī)定，口頭變更的勞動(dòng)合同，實(shí)際履行超過一個(gè)月的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。其原因主要是考慮到勞動(dòng)合同變更采取口頭形式符合我國用人單位生產(chǎn)經(jīng)營管理現(xiàn)狀，在簽訂了書面勞動(dòng)合同的情況下，對(duì)于通過口頭變更后履行了較長時(shí)間的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力，防止一直處于懸而未決的狀態(tài)。武XX稱其自2021年12月24日被降職，卻直到2022年3月31日才對(duì)此提出異議，有違誠信原則，且其已按照降職后的工作崗位實(shí)際履行工作內(nèi)容兩個(gè)月以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定變更后的合同有效。

    武XX辯稱，一審法院對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金方面的判決認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確，判決結(jié)果公平公正，請(qǐng)求法院依法駁回rg公司的上訴請(qǐng)求。對(duì)于加班費(fèi)及工資差額，武XX也對(duì)此提出上訴，請(qǐng)求法院依法判決。

     武XX上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第六項(xiàng)，判令rg公司支付武XX2021年加班費(fèi)10341.08元、2022年加班費(fèi)4777.32元；2.判令rg公司支付武XX2021年12月工資差額292.56元、2022年1月工資差額2483.38元、2022年2月工資差額1893.12元、2022年3月工資差額1952.26元；3.案件受理費(fèi)由rg公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，計(jì)算錯(cuò)誤。在一審中，武XX提供了工資銀行流水明細(xì)、《員工基本數(shù)據(jù)異動(dòng)資料》、《員工每月薪給清單查詢》，以及2021年5月至2022年2月期間的打卡出勤記錄，根據(jù)以上證據(jù)足以證明rg公司應(yīng)當(dāng)支付武XX2021年12月工資差額292.56元、2022年1月工資差額2483.38元、2022年2月工資差額1893.12元、2022年3月工資差額1952.26元。根據(jù)武XX提交的《勞動(dòng)合同書》、打卡出勤記錄、登錄rg公司辦公系統(tǒng)電腦截屏照片可知，合同約定工作時(shí)間為執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，每天工作不超過8小時(shí)，每周工作不超過40小時(shí)，但武XX的實(shí)際工作時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出勞動(dòng)合同約定的時(shí)間，且rg公司沒有依法發(fā)放工作期間的加班工資及法定節(jié)假日的加班工資，因此，rg公司應(yīng)支付武XX2021年加班費(fèi)10341.08元、2022年加班費(fèi)4777.32元。

     rg公司辯稱，一審法院對(duì)加班費(fèi)及工資差額的判決認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回武XX的上訴請(qǐng)求。

    rg公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決rg公司不向武XX支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及工資差額；2.訴訟費(fèi)用由武XX承擔(dān)。

武XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2022年3月31日解除；2.判令rg公司支付武XX2021年加班費(fèi)10341.08元、2022年加班費(fèi)4777.32元；3.判令rg公司支付武XX2021年12月工資差額292.56元、2022年1月工資差額2483.38元、2022年2月工資1893.12元、2022年3月工資1952.26元；4.判令rg公司支付武XX經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償193457.28元；5.判令rg公司為武XX出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明并辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。

       一審法院認(rèn)定事實(shí)：武XX于2006年5月13日入職rg公司，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，并于2020年5月13日與rg公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同書，武XX先后在拉鋼工、副機(jī)長、澆鑄技術(shù)員、澆鑄領(lǐng)班等崗位工作。rg公司自2007年9月開始為武XX繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

     2021年12月24日，rg公司將武XX的工作崗位由連鑄課澆鑄技術(shù)員，異動(dòng)原因?yàn)槊?降職，本薪由8659元調(diào)整為7075元。

     2022年1月11日，武XX通過公司辦公系統(tǒng)郵件向rg公司發(fā)送《調(diào)崗降薪異議書》，武XX稱公司未經(jīng)協(xié)商一致便擅自調(diào)崗降薪，要求公司恢復(fù)原工作崗位及待遇。2022年3月31日，武XX通過公司辦公系統(tǒng)郵件向rg公司發(fā)送《解除勞動(dòng)合同通知》，以rg公司存在違法調(diào)崗降薪等事由，于2022年3月31日解除與rg公司的勞動(dòng)合同。

     武XX離職前12個(gè)月（2020年12月至2021年11月）的月平均實(shí)發(fā)工資10566元，月平均應(yīng)發(fā)工資12091元。武XX稱其2021年12月至2022年3月期間的工資未足額發(fā)放。

      另查明，日照市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)就武XX與rg公司勞動(dòng)爭議案，于2022年5月25日作出日勞人仲案字〔2022〕第222號(hào)仲裁裁決書，裁決：1.武XX與rg公司的勞動(dòng)關(guān)系于2022年3月31日解除；2.rg公司于裁決生效之日起十日內(nèi)支付武XX工資差額6328元；3.rg公司于裁決生效之日起十日內(nèi)支付武XX經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償193457元；4.rg公司于裁決生效之日起十五日內(nèi)按規(guī)定為武XX辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；5.駁回武XX的其他仲裁請(qǐng)求。

     一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為rg公司對(duì)武XX的調(diào)崗是否合理合法。用人單位享有一定的用工自主權(quán)，但用人單位對(duì)勞動(dòng)者的崗位調(diào)整應(yīng)具有合理性和合法性，崗位調(diào)整前應(yīng)充分與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商，聽取和尊重勞動(dòng)者的意愿，調(diào)整后的工作崗位亦應(yīng)與原工作崗位具有一定的關(guān)聯(lián)性，以便充分發(fā)揮勞動(dòng)者的專長或技能，尊重勞動(dòng)者的價(jià)值。本案中，rg公司將武XX的工作崗位從連鑄課澆鑄技術(shù)員，異動(dòng)原因?yàn)槊?降職，本薪亦由8659元降為7075元，rg公司未能舉證證明其本次調(diào)崗的合理性、必要性以及程序的合法性，rg公司未經(jīng)協(xié)商、公示等程序便對(duì)武XX進(jìn)行了單方調(diào)崗且降薪構(gòu)成違法。武XX以rg公司單方違法調(diào)崗、降薪為由，與rg公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并要求rg公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。武XX在rg公司的工作年限應(yīng)從2006年5月13日計(jì)算至2022年3月31日，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照16個(gè)月的工資計(jì)算，即193456元（12091元/月×16月）。武XX2021年12月份工資波動(dòng)在合理范圍內(nèi)，一審法院對(duì)武XX主張的該月份工資差額不予支持；武XX2022年1月份至3月份的工資較之前的月平均工資差額較大，該期間，rg公司將武XX本薪由8659元降為7075元，rg公司應(yīng)向武XX補(bǔ)發(fā)2022年1月份至3月份的工資差額，數(shù)額為4752元［（8659元-7075元）×3］。關(guān)于武XX主張的加班費(fèi)，因武XX提交的證據(jù)不足以證明加班事實(shí)的存在，且武XX亦未能提交用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，故武XX應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院對(duì)武XX的加班費(fèi)主張不予支持。雙方勞動(dòng)合同解除后，rg公司應(yīng)依法為武XX出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明并辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。

      綜上所述，rg公司的訴訟請(qǐng)求，缺少事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持；武XX的部分訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十五條、第三十六條、第三十八條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋(一)》第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第七十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、rg公司與武XX之間的勞動(dòng)關(guān)系于2022年3月31日解除；二、rg公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付武XX2022年1月份至3月份的工資差額共計(jì)4752元；三、rg公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付武XX經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償193456元；四、rg公司于判決生效之日起十五日內(nèi)為武XX出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明并辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；五、駁回rg公司的訴訟請(qǐng)求；六、駁回武XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二案案件受理費(fèi)共計(jì)10元，由rg公司負(fù)擔(dān)。

     二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

    本院認(rèn)為，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式?！?strong>勞動(dòng)合同約定用人單位可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗的，用人單位須確保調(diào)崗的合理性、合法性、必要性、正當(dāng)性，并為此承擔(dān)舉證責(zé)任。rg公司將武XX崗位由連鑄課澆鑄領(lǐng)班調(diào)整為連鑄課澆鑄技術(shù)員，本薪亦由8659元降為7075元，武XX對(duì)此提出異議，rg公司亦未舉證證明上述本薪降低的合理性，一審法院認(rèn)定rg公司調(diào)崗降薪違法并判令其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無不當(dāng)。關(guān)于加班費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第四十二條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！北景钢?，武XX僅提供考勤打卡記錄，無其他證據(jù)佐證，不能證明其存在加班事實(shí)；武XX亦未提交其他證據(jù)證明rg公司掌握其存在000加班事實(shí)的證據(jù)，對(duì)其加班費(fèi)的相關(guān)主張，本院不予支持。關(guān)于欠發(fā)工資差額，武XX主張按照月平均工資計(jì)算其工資差額，但武XX每月實(shí)發(fā)工資普遍存在較大波動(dòng)，一審法院按照其本薪降低數(shù)額計(jì)算其欠發(fā)工資差額更為合理，對(duì)武XX的主張本院不予支持。

      綜上所述，rg公司、武XX的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

     二審案件受理費(fèi)20元，由RG有限公司、武XX分別負(fù)擔(dān)10元。

      本判決為終審判決。