史金濤律師

rg公司、湯某勞動爭議民事一審民事判決書

原告：rg有限公司，住所地日照市嵐山區(qū)，法定代表人：xxx，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：MXX，男，系該公司職工。

被告：湯某，男，19XX年X月XX日出生，漢族，居民，住日照市。

委托訴訟代理人：史金濤,山東海洋律師事務(wù)所律師。

原告rg有限公司（以下簡稱RG公司）與被告湯某勞動爭議糾紛一案，本院于2022年2月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告RG公司的委托訴訟代理人mXX，被告湯某的委托訴訟代理人史金濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

RG公司向本院提出訴訟請求：判令原告不向被告支付賠償金27466.1元。事實和理由：2022年1月14日，原告收到日照市勞動人事爭議仲裁委員會送達(dá)的日勞人仲案字【2021】第xxx號仲裁裁決書，裁決原告向被告支付賠償金27466.1元，并為被告辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。原告認(rèn)為，被告屬無故曠職,且在工作過程中拒不服從管理,未按時到崗到位,自行離去,未見辭職信,不確定勞動關(guān)系是否解除,因此,被告提起仲裁申請,要求原告支付賠償金毫無事實及法律依據(jù)。

湯某辯稱，答辯人在未違反任何法律規(guī)定的情況下，原告將答辯人辭退，原告依法應(yīng)當(dāng)支付賠償金，請求依法駁回原告的訴訟請求。

圍繞訴訟請求，原、被告分別向本院提交了證據(jù)，根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證意見，本院對雙方有爭議的證據(jù)認(rèn)定如下：

1.湯某提交來源于RG公司ｐｒｏｄ系統(tǒng)信息截圖打印件，2.湯某提交手機(jī)短信截屏打印件一份， 3.湯某提交社保查詢照片打印件一份， 4.湯某提交圖片、視頻光盤一份，內(nèi)容為：登錄RG公司prod系統(tǒng)截屏照片。

對于上述證據(jù)1，雖然截圖打印件不能單獨(dú)作為有效證據(jù)使用，但并非絕對沒有證明力，證據(jù)1與證據(jù)4光盤中的圖片內(nèi)容相符，顯示該證據(jù)來源于RG公司prod系統(tǒng)，RG公司對該證據(jù)內(nèi)容不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)提交其公司相應(yīng)人事管理系統(tǒng)相關(guān)的信息予以反駁，反之，本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)2,該打印件載明電話號碼及相關(guān)內(nèi)容,結(jié)合證據(jù)4湯某與lx的多次談話視頻來看,內(nèi)容之間相印證，能夠認(rèn)定該份證據(jù)具有真實性,本院予以采信;對證據(jù)3,RG公司確于2021年12月份停繳湯某的社保,該份證據(jù)雖為查詢照片,但其顯示的內(nèi)容具有真實性,本院予以采信；對證據(jù)4，該組證據(jù)與湯某所提交的其他證據(jù)內(nèi)容相印證，其中視頻內(nèi)容能夠證實湯某確已于2021年11月24日被RG公司辭退并被要求搬離宿舍的事實，本院予以采信。

除上述證據(jù)外，雙方無爭議的證據(jù)為：被告湯某提交的社保、醫(yī)保參保繳費(fèi)證明、銀行交易明細(xì)、住房公積金繳費(fèi)明細(xì)、原告RG公司提交的仲裁裁決書，本院經(jīng)審查，對上述證據(jù)予以采信。

本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告湯某于2019年6月28日入職原告RG公司，任技術(shù)員。2021年11月24日，RG公司以湯某故意不服從上級主管合理調(diào)遣，不能勝任本職工作為由將湯某辭退，通知其辦理相關(guān)手續(xù)，并停止其考勤權(quán)限。2021年12月10日，湯某向日照市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,請求裁決RG公司支付賠償金27466.1元、防暑降溫費(fèi)3600元并要求RG公司辦理人事檔案、社保轉(zhuǎn)移手續(xù)。該委于2022年1月13日作出日勞人仲案字[2021]第937號仲裁裁決書，裁決RG公司支付湯某賠償金27466.1元，并為其出具解除勞動關(guān)系證明，辦理檔案和社保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。后RG公司不服該裁決，向本院提起訴訟。

另查明，湯某解除勞動合同前十二個月應(yīng)發(fā)平均工資為5493.22元。

本院認(rèn)為，湯某與RG公司于2019年6月28日起建立勞動關(guān)系，2021年11月24日RG公司以湯某不服從上級主管合理調(diào)遣，不能勝任本職工作為由解除與湯某的勞動關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十條規(guī)定：因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，RG公司并未就其解除與湯某之間勞動關(guān)系的理由提供相應(yīng)的證據(jù)證實，且亦未舉證證實已將該解除理由通知工會，履行相應(yīng)的法定解除程序。故RG公司構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)依法向湯某支付賠償金27466.1元（5493.22元×2.5個月×2）。

關(guān)于防暑降溫費(fèi)，湯某并未舉證證實其崗位符合支付防暑降溫費(fèi)的條件，故對湯某的該項請求，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款的規(guī)定，用人單位在解除或終止勞動合同時出具解除或終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，因此，對湯某關(guān)于協(xié)助辦理檔案及社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)的請求，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第五十條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、rg有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付湯某賠償金27466.1元；

二、rg有限公司于本判決生效之日為湯某出具解除勞動關(guān)系證明并于十五日內(nèi)協(xié)助湯某辦理檔案及社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。

三、駁回rg有限公司的訴訟請求。

付款義務(wù)人如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半收取5元，由rg有限公司負(fù)擔(dān)。