【案情簡介】

　　2020年10月26日，李某駕駛的電動自行車與邱某駕駛的小轎車發生交通事故，導致小轎車受損。交管部門出具《道路交通事故認定書》，認定李某負事故的全部責任，邱某無責。

　　經查，事故發生時，李某在配送甲公司運營的某買菜軟件的訂單。

　　甲公司與乙公司簽訂《服務承攬合同》，將相關的配送業務分包給了乙公司，由乙公司負責某站點的配送服務。李某系該站點的配送員，乙公司為李某投保有個人意外險。

　　李某提供的證明，在2020年11月12日、12月11日、2021年1月12日的項目服務費系丙公司發放。提供的配送任務截圖中顯示“乙公司收派服務”，任務說明中記載：企業：乙公司，信息發布平臺：丙公司。任務說明：一、代理區域內的餐飲送達。二、保持與客戶和餐廳商家溝通聯系，為客戶提供更好的優質代理配送服務。

　　邱某駕駛的機動車在A保險公司處投保交強險及商業險（含車損險）。2020年11月3日，被保險人邱某向A保險公司出具《機動車輛保險權益轉讓書》，A保險公司于2020年11月16日向被保險人邱某指定賬戶支付保險賠償款33,011元。

　　A保險公司履行賠償義務后將李某、甲公司、乙公司、丙公司訴至法院，要求眾被告承擔修車款的賠償責任。

　　【判決結果】

　　一審判決：

　　被告乙公司支付原告A保險公司全部保險賠償款及利息。

　　被告乙公司不服判決，提起上訴。

　　二審判決：

　　駁回上訴人乙公司的上訴請求，維持原判。

　　【律師解讀】

　　一、員工履行職務造成他人損害，應該由用人單位承擔侵權責任。

　　《民法典》第一千一百九十一條規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的責任。

　　李某從事配送工作時與邱某發生交通事故，導致邱某車輛受損，邱某無責，應當由李某的用人單位承擔賠償責任。各方當事人均認可事故發生時李某系在執行工作任務，但各方當事人均否認系李某的用人單位，該問題即為本案的爭議焦點。

　　二、李某與甲、乙、丙哪家公司存在著雇傭關系

　?。ㄒ唬├钅撑c甲公司不具有雇傭關系。

　　甲公司系“某買菜軟件”的運營主體，但其將相關的配送業務分包給乙公司，根據雙方在《服務承攬合同》約定，乙公司為提供服務的人員承擔雇主責任；提供服務人員的薪酬、福利待遇等的繳納或發放均由乙公司自行承擔；乙公司制定管理制度，督促服務人員遵守，對違反規章制度的服務人員進行處罰等內容?？梢源_認配送人員系由乙公司負責招募、管理并發放報酬的，甲公司與李某之間不存在雇傭關系。

　?。ǘ┮夜鞠道钅车挠萌藛挝?。

　　根據前述合同乙公司系“某買菜軟件”廣安門站點的承攬方、管理方以及配送活動受益方。結合李某在該站點從事配送工作、李某的工資實際系由乙公司支付、乙公司為李某投保有個人意外險等其他事實?？梢哉J定李某與乙公司具有人身和經濟上的從屬性，乙公司系李某的用人單位。

　?。ㄈ├钅撑c丙公司不具有雇傭關系。

　　雖然乙公司與丙公司簽訂有《丙公司平臺服務協議》，但根據協議的內容以及丙公司陳述可知，丙公司僅為信息發布平臺。配送員的任務由乙公司確認，配送員的報酬也由乙公司支付至丙公司平臺，再由配送員自行提現，因此現有證據不能證明李某與丙公司具有雇傭關系。

　　綜上所述，李某與乙公司之間存在雇傭關系，李某在執行工作任務過程中造成的他人損失應當由乙公司負責賠償。

　　目前網絡配送業務存在多種經營模式，發生事故后往往爭議較大，法院通常會結合各方證據，從勞動合意、日常管理、薪酬結算、保險投保等多方面來認定騎手與某方是否存在勞動/雇傭關系。

　　建議網絡配送平臺企業（各種配送平臺的運營主體）與配送服務公司（配送活動的承攬/分包/勞務企業）、信息發布平臺等各主體在合作時明確自身定位，協議確定好各自的權利義務、騎手發生事故后的責任承擔方式，盡量通過為騎手投保保額較高的雇主責任險/個人意外險并附加第三者責任險的方式來分擔自身風險。

　　騎手如果在配送過程中發生事故，建議保留好事故認定書、配送訂單任務截屏、保險信息截屏、與各方簽訂的紙質/電子合同、服務費/工資發放記錄等證據材料，以確定真正的責任承擔主體，維護自身合法權益。