李某、韓某等人販賣毒品、非法持有毒品案分析

引言：

1、在負(fù)有管理職責(zé)的隱蔽性經(jīng)營場所查獲的毒品能否推定為販賣毒品的數(shù)量？

2、通過精神強(qiáng)制方式違背被告人真實(shí)意愿獲得的重復(fù)性有罪供述是否全部予以排除？


一、基本案情

被告人李某，女， 1965年11月24日出生，個體從業(yè)者。2014年10月22日因涉嫌犯販賣毒品罪被逮捕。

被告人韓某，男，1978年11月20日出生，農(nóng)民。2014年10月22日因涉嫌犯販賣毒品罪被逮捕。

被告人馮某，男，1987年10月21日出生，個體從業(yè)者。2014年10月22日因涉嫌犯販賣毒品罪被逮捕。

被告人王某，男， 1992年9月7日出生，個體從業(yè)者。2014年12月10 日因涉嫌犯販賣毒品罪被逮捕。

被告人張某，男，1949年4月18日出生，農(nóng)民。2014年10月22日因涉嫌犯非法持有毒品罪被逮捕。

安徽省阜陽市人民檢察院以被告人李某、韓某、馮某、王某犯販賣毒品罪、被告人張某犯非法持有毒品罪，向安徽省阜陽市中級人民法院提起公訴。

被告人李某及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控其販賣海洛因給張某某以及向韓某購買海洛因進(jìn)行販賣的事實(shí)無異議，但辯解，從其經(jīng)營的浴池內(nèi)查獲的2014克甲基苯丙胺是他人存放，不應(yīng)認(rèn)定為其販賣毒品的數(shù)量。

被告人韓某及其辯護(hù)人提出，韓某的有罪供述系公安人員通過精神脅迫的方式非法獲取，依法應(yīng)予排除，公訴機(jī)關(guān)指控韓某販賣毒品事實(shí)不清，證據(jù)不足。

安徽省阜陽市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：2014年9月15日8時許，被告人韓某駕駛一輛白色踏板摩托車到李某家，將701.8克海洛因販賣給李某。李某將購買到的海洛因放置于其堂屋門后。當(dāng)日11時許，被告人王某駕駛牌號為皖KSY290的白色踏板本田摩托車到李某家中，經(jīng)李某之子被告人馮某介紹，王某以11.7萬元的價格從李某處購買350克海洛因。當(dāng)日12時許，被告人張某為吸食而駕駛牌號為豫QDB683的黑色桑塔納轎車到被告人李某家購買29.4克海洛因。2014年9月17日，公安人員對李某經(jīng)營的浴池進(jìn)行搜查，在浴池收銀臺北側(cè)一鐵門小屋內(nèi)，查獲二塊甲基苯丙胺，分別凈重1006.84克、1007.16克。經(jīng)安徽省公安廳物證鑒定中心鑒定，在李某家中查獲的350.2克、351.6克疑似毒品中均檢出海洛因成分，含量分別為77.5%、74.9%；在李某經(jīng)營的浴池內(nèi)查獲的1006.84克、1007.16克疑似毒品中均檢出甲基苯丙胺成分，含量分別為78.74%、72.09%；在張某身上查獲的的29.4克疑似毒品中檢出海洛因成分，含量為67.5%。

阜陽市中級人民法院認(rèn)為：被告人李某、韓某、馮某、王某違反國家毒品管理法規(guī)，為謀取非法利益，李某販賣海洛因1081.2克、甲基苯丙胺2014.3克，韓某販賣海洛因701.8克，馮某、王某販賣海洛因350克，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪；被告人張某非法持有海洛因29.4克，其行為已構(gòu)成非法持有毒品罪。被告人李某的涉案毒品交易數(shù)量僅379.4克，從浴池內(nèi)查獲的2014克甲基苯丙胺處于持毒待售狀態(tài)，故對其可判處死刑，不立即執(zhí)行。被告人馮某系從犯，且積極履行財(cái)產(chǎn)刑，依法應(yīng)從輕處罰。被告人張某且具有坦白情節(jié)，悔罪態(tài)度較好，依法可從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第二款第（一）項(xiàng)、第七款、第三百四十八條、第二十五條第一款、第二十七條、第四十八條第一款、第五十一條、第五十二條、第五十三條、第五十七條第一款、第五十八條、第五十九條、第六十四條、第六十七條第三款之規(guī)定，以被告人李某犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財(cái)產(chǎn)，以被告人韓某犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人財(cái)產(chǎn)二十萬元，以被告人馮某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收個人財(cái)產(chǎn)十萬元，以被告人王某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收個人財(cái)產(chǎn)十萬元，以被告人張某犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金二萬元，扣押在案的海洛因731.2克、甲基苯丙胺2014.3克、咖啡因163.2克、毒資11.7萬元、皖KSY290號白色踏板本田摩托車、電子秤、弩、手機(jī)等物品依法予以沒收，上繳國庫。

一審宣判后，被告人韓某、王某不服，向安徽省高級人民法院提起上訴，韓某稱其行為不構(gòu)成販賣毒品罪。其辯護(hù)人提出與一審一致的辯護(hù)意見；王某稱其沒有販賣毒品的故意，一審法院認(rèn)定其販賣毒品證據(jù)不足。

安徽省高級人民法院認(rèn)為，上訴人韓某、王某、原審被告人李某、馮某違反國家毒品管制規(guī)定，明知是毒品而販賣，其中，韓某販賣海洛因701.8克，王某販賣海洛因350克，李某單獨(dú)或者伙同馮某販賣海洛因1081.2克、甲基苯丙胺2014克，馮某參與販賣海洛因350克，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪；原審被告人張某非法持有海洛因29.4克，其行為已構(gòu)成非法持有毒品罪。上訴理由及辯護(hù)意見均不能成立，依法不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)、第二百三十七條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并核準(zhǔn)對原審被告人李某判處死刑緩期二年執(zhí)行的判決。

二、主要問題

1、在負(fù)有管理職責(zé)的隱蔽性經(jīng)營場所查獲的毒品能否推定為販賣毒品的數(shù)量？

2、通過精神強(qiáng)制方式違背被告人意愿獲得的重復(fù)性有罪供述是否應(yīng)予全部排除？ 

三、裁判理由

（一）在隱蔽性經(jīng)營場所查獲的毒品能否認(rèn)定為販賣的數(shù)量

在司法實(shí)踐中，對被告人量刑通常秉承數(shù)量加情節(jié)原則，其中，毒品數(shù)量又是對被告人量刑的重要依據(jù)，《中華人民共和國刑法》第三百四十七條也依據(jù)毒品數(shù)量確定不同的量刑幅度。對于販毒人員，當(dāng)場交易的毒品認(rèn)定為其販賣的數(shù)量，已經(jīng)形成共識。販毒人員被抓獲后，從其住所、車輛等處查獲毒品，《武漢會議紀(jì)要》也作出了明確規(guī)定：販毒人員被抓獲后，對于從其住所、車輛等處查獲的毒品，一般均應(yīng)認(rèn)定為其販賣的毒品。但在經(jīng)營場所查獲的毒品能否認(rèn)定為販賣的毒品，司法實(shí)踐中存在較大爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《武漢會議紀(jì)要》規(guī)定的住所、車輛屬于相對私密的個人場所，進(jìn)出該場所的人員具有特定性，行為人對個人場所具可控的管理職能及可掌控性，因此，可以推定在該場所查獲的毒品為行為人販賣的數(shù)量。公共場所與個人場所性質(zhì)不同，公共場所具有開放性、公共性等特點(diǎn)，出入公共場所的人員具有不特定性，行為人對公共場所不可控制。經(jīng)營場所通常認(rèn)為為公共場所，故在經(jīng)營場所查獲的毒品不應(yīng)認(rèn)定為販賣的數(shù)量。

筆者認(rèn)為，將在經(jīng)營場所查獲的毒品絕對排除行為人販賣毒品的數(shù)量，過于絕對化，不利于打擊毒品犯罪。認(rèn)定查獲的毒品能否認(rèn)定為販賣的數(shù)量，關(guān)鍵不在于藏匿毒品的場所是個人場所還是公共場所，關(guān)鍵在于行為人對該場所是否具有掌控性。即便是經(jīng)營場所，也并非所有區(qū)域均具有開放性，對于行為人具有掌控權(quán)且具有隱蔽性的經(jīng)營場所的空間，應(yīng)區(qū)別對待?！段錆h會議紀(jì)要》規(guī)定，從住所、車輛等處查獲的毒品推定為販毒人員販賣的數(shù)量，紀(jì)要規(guī)定了“等處”，說明紀(jì)要并未窮盡場所的定義，只要與住所、車輛等場所具有相等含義內(nèi)容的空間，也可以認(rèn)定為販毒人員藏匿毒品的處所。本案中，現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、搜查筆錄及搜查照片證實(shí)，被告人李某經(jīng)營的浴池與其居住的場所為連體結(jié)構(gòu)，屬于商住一體化場所，且查獲的二塊甲基苯丙胺藏匿于被告人李某經(jīng)營的浴池收銀臺北側(cè)一隱蔽小屋內(nèi)，毒品存放地點(diǎn)隱蔽，并非通常人能進(jìn)入的一般性公共場所。在該浴池內(nèi)工作的人員張某中等人證實(shí)，浴池是由李某直接負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，李某有藏匿毒品小屋的鑰匙，作為浴池的經(jīng)營者，其對浴池具有經(jīng)營管理權(quán)，且藏匿毒品的場所具有隱蔽性，并非一般公共人物能到達(dá)的場所。且根據(jù)李某供述，其曾販賣過甲基苯丙胺，故而認(rèn)定才該浴池內(nèi)的隱蔽場所查獲的毒品認(rèn)定為其販毒的數(shù)量。

（二）通過精神強(qiáng)制方法違背被告人意愿獲得的重復(fù)性有罪供述是否全部應(yīng)予排除

被告人沒有自證其罪的義務(wù)，辦案機(jī)關(guān)通過刑訊逼供等非法方法獲得的證據(jù)依法予以排除，是司法制度進(jìn)步與文明的象征，也是防止冤假錯案發(fā)生的重要途徑。據(jù)此，《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人的肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。隨著非法證據(jù)排除理念的逐步深入人心，加之通過使用肉刑非法獲取被告人有罪供述常常留下蛛絲馬跡，在偵破案件中，辦案機(jī)關(guān)越來越多地使用不讓喝水、不讓休息、冷凍等變相肉刑以及以損害被告人及其近親屬合法權(quán)益等方式進(jìn)行威脅，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出有罪供述。且變相肉刑及精神強(qiáng)制方法更具隱蔽性，尤其是精神強(qiáng)制往往給當(dāng)事人精神上作為極大痛苦，故將精神強(qiáng)制納入刑訊逼供的范圍，符合當(dāng)代司法文明的理念。筆者認(rèn)為，對于通過精神強(qiáng)制獲取的非法證據(jù)，行為人在精神強(qiáng)制影響尚未消除的情況作出的重復(fù)性有罪供述，應(yīng)予全案排除。理由如下：

第一、被羈押的當(dāng)事人從對抗的能力及對外信息的掌握程度等方面都處于弱勢地位，使得其受長期精神強(qiáng)制的余威而一直違背真實(shí)意志作出重復(fù)性有罪供述。

本案中，訊問同錄完整記錄了公安人員獲取韓某供述的過程，同步錄音錄像載明，韓某到案后并未作有罪供述，公安人員謊稱已經(jīng)掌握被告人的販毒事實(shí)，如其不如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，將對其妻子采取強(qiáng)制措施，并告知其兒子韓某系販毒人員為威脅手段，對其進(jìn)行精神強(qiáng)制，迫使其違背意愿作出有罪供述。被告人的有罪供述系公安人員采取非法手段致使被告人精神痛苦后獲取的非法言詞證據(jù)，依法應(yīng)予排除。本案還有一個問題，即被告人遭受精神強(qiáng)制后作出有罪供述，其以后的重復(fù)性有罪供述是否全部予以排除？筆者認(rèn)為，通過精神強(qiáng)制方式獲得的被告人重復(fù)性有罪供述應(yīng)，原則上應(yīng)予全部排出。因?yàn)楸桓嫒藳]有自證其罪的義務(wù)，偵查機(jī)關(guān)因?qū)嵤┬逃嵄乒┑确绞狡仁贡桓嫒诉`背真實(shí)意思作出有罪供述，其有罪供述是受威脅獲得?；趥刹闄C(jī)關(guān)的先前行為，不能排除被告人心有余悸，其以后的重復(fù)性供述也應(yīng)當(dāng)全部排除，這也屬于所謂的毒樹之果。

對于韓某及其辯護(hù)人提出，公訴機(jī)關(guān)指控其販賣701.8克海洛因給李某證據(jù)不足的辯解理由及辯護(hù)意見。經(jīng)查，被告人李某到案后，對毒品來源作出多次穩(wěn)定供述，其證實(shí)，案發(fā)前一天晚上，其打電話給韓某購買毒品，同年9月15日早上8時許，韓某給其打電話告知其把毒品送到其家中。李某的此節(jié)供述有其和韓某通話記錄在卷佐證。二人通話記錄記載的時間與李某供述的時間點(diǎn)相吻合。關(guān)于毒品性質(zhì)及數(shù)量，李某供述，韓某將二塊共重約700克海洛因販賣給其，其將毒品放在堂屋門后邊了?，F(xiàn)場查獲的二塊海洛因、搜查筆錄、搜查錄像，印證了李某供述的客觀真實(shí)性。當(dāng)面稱量筆錄印證了涉案毒品的數(shù)量，安徽省公安廳物證鑒定中心出具的鑒定意見印證了涉案毒品的性質(zhì)。李某家視頻監(jiān)控錄像證實(shí)了韓某案發(fā)當(dāng)天駕駛一輛白色踏板摩托車到李某家中交易毒品后攜帶毒資離開的事實(shí)。證人馮某、張繼中證實(shí)，韓某是李某販賣毒品的上線。證人李瑞、李秀娥、韓俊偉、韓振武證實(shí)案發(fā)當(dāng)天韓某駕駛一白色踏板摩托車的事實(shí)。且韓某犯罪后行為表現(xiàn)異常，根據(jù)李某家的視頻監(jiān)控，案發(fā)當(dāng)天早上韓某還在臨泉廟岔，在李某被抓獲后，其無故離開臨泉，并立刻更換手機(jī)號碼，潛逃昆山。證人王立廣證實(shí)，韓某到昆山時沒有使用手機(jī)，且隨身未帶任何東西，到昆山后才給其打電話，韓某在昆山既不找工作，也不出門，一直躲避在房間里，直到被公安機(jī)關(guān)抓獲。綜上分析，各證據(jù)之間能形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以證實(shí)韓某販賣701.8克海洛因給李某的事實(shí)。因此，此節(jié)辯解理由、辯護(hù)意見均不能成立。