原告：泉州市xx餐飲管理有限公司，住所地南安市霞美鎮(zhèn)軍民xx路。

法定代表人：黃某芳，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李律師，河北信正律師事務(wù)所律師。

被告：北京市xx網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地北京市xx區(qū)科技園區(qū)xx路。

法定代表人：常某敏，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李某，女，1984 年 10 月 30 日出生，漢族，安徽省xx網(wǎng)絡(luò)集團股份有限公司員工，住北京市房山區(qū)xx鎮(zhèn)書院南街

原告泉州市xx餐飲管理有限公司（以下簡稱xx堡公司）與被告北京市xx網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱xx網(wǎng)絡(luò)公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告xx堡公司的委托訴訟代理人李律師，被告xx網(wǎng)絡(luò)公司的委托訴訟代理人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告xx堡公司向本院提出訴訟請求: 1.判令被告將涉案名 xx 項下 “xx堡公司”商標非法設(shè)置為關(guān)鍵詞、標題的網(wǎng)絡(luò)推廣內(nèi)容做下線處理并斷開相關(guān)網(wǎng)站鏈接；2.判令被告在《xx日報》上對其侵權(quán)行為發(fā)布公開聲明以消除影響，且該內(nèi)容須經(jīng)法院審核；3. 判令被告賠償原告經(jīng)濟損失 5 萬元及合理開支 1.5 萬元；4.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。訴訟中，xx堡公司公司認可相應(yīng)關(guān)鍵詞目前已在涉案網(wǎng)站下線，并撤回了第一項及第二項訴訟請求。事實和理由:原告在第 43 類、第 35 類上注冊了“xx堡公司”的相關(guān)圖形及文字商標，是上述商標的所有權(quán)人。原告于 2005 年成立，“xx堡公司”是原告經(jīng)營的餐飲品牌，目前在全國已擁有超過 100 多家連鎖經(jīng)營店，在行業(yè)內(nèi)和消費者間具有一定的知名度和影響力。近日，原告發(fā)現(xiàn)被告在xx瀏覽器上將原告享有專用權(quán)的“xx堡公司”注冊商標設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，并在搜索鏈接的標題部分及標題下面的網(wǎng)絡(luò)推廣內(nèi)容中使用“xx堡公司漢堡加盟”，讓公眾誤以為其就是原告招商的官方網(wǎng)站及渠道，但點擊上述內(nèi)容后出現(xiàn)的卻是被告推廣的與原告有直接競爭關(guān)系的其他同類品牌產(chǎn)品“樂x美”。經(jīng)查，該網(wǎng)站自 2006 年 11 月設(shè)立，至今已長達 15 年，被告未經(jīng)原告授權(quán)將涉案商標的文字部分設(shè)置為其付費推廣中的標題或關(guān)鍵詞，使公眾產(chǎn)生混淆，使原告喪失大量潛在的交易機會，是嚴重的侵權(quán)行為，嚴重損害原告的合法權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴至法院。

被告xx網(wǎng)絡(luò)公司答辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。具體理由如下：一、涉案“xx堡公司”關(guān)鍵詞非我方設(shè)置，而是由涉案域名賬戶的最終客戶設(shè)置，且在我方得知該關(guān)鍵詞可能涉及侵權(quán)后，已經(jīng)通知客戶予以刪除，該關(guān)鍵詞已經(jīng)不存在。二、我方從未實施過任何損害原告商標權(quán)的行為，也無任何不正當競爭行為，原告之所以提起訴訟，其根源在于對自己的商標專用權(quán)的錯誤理解，其所有花費均由其自身錯誤導(dǎo)致，與我方無關(guān)。三、本案中相關(guān)關(guān)鍵詞的消耗總計很低，廣告影響幾乎可以忽略不計，而被告本身并不賺取客戶的廣告費用，被告作為媒體代理公司，要求被告做到審核義務(wù)，是強人所難。四、原告未就其合理支出提供相應(yīng)證據(jù)。

本院經(jīng)審理認定事實如下：2012 年 12 月 28 日，黃某芳經(jīng)核準注冊第 x 號“xx堡公司”商標，核定使用范圍為第 43 類的咖啡館；自助餐廳；餐廳；飯店；餐館；快餐館；酒吧；流動飲食供應(yīng)；茶館；旅游房屋出租（截止），有效期至 2022 年 12月 27 日。黃某芳向xx堡公司出具《商標獨占許可授權(quán)委托書》，授權(quán)xx堡公司在中華人民共和國行政區(qū)域內(nèi)獨占使用上述商標，授權(quán)期限自商標注冊之日起至上述商標無效時止。

2019 年 3 月 28 日，xx堡公司經(jīng)核準注冊第 x 號“xx堡”商標，核定使用范圍為第 35 類的廣告；為零售目的在通訊媒體上展示商品；特許經(jīng)營的商業(yè)管理等，有效期至 2029 年 3 月27 日。

xx堡公司提交的可信時間戳認證證書及錄像光盤顯示：2021 年 7 月 7 日，xx堡公司的委托代理人劉某華使用手機進行了如下操作：運行“xx瀏覽器”程序，在搜索框中輸入“xx堡公司加盟”，其中一個搜索結(jié)果顯示為“xx堡漢堡_夫妻二人開店_3-5 萬元加盟！”，搜索結(jié)果下方的網(wǎng)絡(luò)推廣內(nèi)容中顯示有“xx堡公司漢堡，炸雞漢堡加盟，品類全，出餐快……”等字樣，下方顯示有網(wǎng)址。點擊該搜索結(jié)果，進入相應(yīng)頁面，網(wǎng)頁標簽處標注“樂x美漢堡加盟”，頁面顯著標注有“樂x美食界先鋒”“堂食+外面雙線經(jīng)營”“經(jīng)營上手快開店減負擔(dān)”等字樣，上述頁面中不含有“xx堡公司”字樣的內(nèi)容。此外，頁面底端還有“版權(quán)所有 xx網(wǎng)絡(luò)公司”“創(chuàng)業(yè)有風(fēng)險，選擇需謹慎”“在線咨詢”字樣，點擊“在線咨詢”，在咨詢對話框中進行對話，對話內(nèi)容顯示“這里可以加盟xx堡公司漢堡嗎？”“客服圖像：您是準備在哪個城市做呢”“這邊是加盟總部的，你說下手機號，我們負責(zé)人與您聯(lián)系”等。

訴訟中，經(jīng)本院詢問，xx堡公司主張xx網(wǎng)絡(luò)公司未經(jīng)許可將“xx堡公司”設(shè)置為關(guān)鍵詞，并在涉案鏈接名稱和鏈接描述中多次使用“xx堡公司加盟”文字，并推廣“樂x美加盟”，足以使相關(guān)公眾誤認為該鏈接是xx堡公司的官方加盟項目，構(gòu)成混淆，該行為侵犯了xx堡公司對第 x號、第 x 號商標享有的商標權(quán)。針對經(jīng)濟損失，xx堡公司提交了《xx堡公司特許加盟經(jīng)營合同》欲證明其盈利模式及相應(yīng)金額。xx網(wǎng)絡(luò)公司對xx堡公司提交的上述材料的真實性和證明目的均不認可，主張上述合同無相應(yīng)的付款憑證，不能證明交易的真實發(fā)生。

此外，xx堡公司提交部分門店照片、公司所獲榮譽照片、明視門店目錄的復(fù)印件，欲證明其在全國開設(shè)了多家分店，在行業(yè)內(nèi)具備一定的知名度和影響力，xx網(wǎng)絡(luò)公司對上述材料的真實性及證明目的均不認可。

此外，xx堡公司提交 ICP/IP 地址/域名信息備案管理系統(tǒng)網(wǎng)站查詢截圖，網(wǎng)站名稱為“生x方略”，主辦方單位是xx網(wǎng)絡(luò)公司。xx網(wǎng)絡(luò)公司對上述備案信息真實性予以認可，但主張相應(yīng)關(guān)鍵詞是涉案域名的推廣賬戶的最終使用人設(shè)置。

上述事實，有原告xx堡公司提交的商標注冊證、《商標獨占許可授權(quán)委托書》、可信時間戳認證證書、ICP/IP 地址/域名信息備案管理系統(tǒng)網(wǎng)站查詢截圖及雙方當事人陳述在案佐證。

本院認為：xx堡公司主張權(quán)利的第 x號、第x 號商標處于注冊有效期限內(nèi)，其享有的權(quán)利受到法律保護。

本案中，xx堡公司主張xx網(wǎng)絡(luò)公司將“xx堡公司”字樣設(shè)置為xx瀏覽器的推廣關(guān)鍵詞，并在搜索鏈接的標題部分及標題下面的網(wǎng)絡(luò)推廣內(nèi)容中使用“xx堡公司”字樣，侵犯了涉案商標的專用權(quán)。對此本院認為，xx網(wǎng)絡(luò)公司添加涉案關(guān)鍵詞，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶在搜索相關(guān)關(guān)鍵詞時，涉案網(wǎng)站及所提供服務(wù)的鏈接出現(xiàn)在xx 瀏覽器關(guān)鍵詞商業(yè)推廣鏈接結(jié)果中，此種設(shè)置關(guān)鍵詞并在鏈接名稱及描述中使用的行為，目的是鏈接到xx網(wǎng)絡(luò)公司運營的網(wǎng)站中并指向其提供的加盟服務(wù)，系在市場交易過程中對標識的商標性使用。

《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的屬于侵犯商標權(quán)的行為。本案中，當消費者或其他經(jīng)營者有意通過官網(wǎng)進一步了解xx堡公司提供的商品或服務(wù)，或有加盟意圖時，以涉案商標文字部分或圖形的名稱作為搜索關(guān)鍵詞進行搜索的可能性極大，xx網(wǎng)絡(luò)公司使用的涉案關(guān)鍵詞含有“xx堡”字樣，容易使這些消費者或經(jīng)營者認為涉案加盟服務(wù)網(wǎng)站與涉案權(quán)利商標所標識的xx堡公司存在特定聯(lián)系，故構(gòu)成類似服務(wù)。同時，涉案鏈接名稱和鏈接描述中多處使用“xx堡公司”文字，而該文字與第 x 號、第 x號商標文字內(nèi)容相同，只是字體不同，均構(gòu)成近似。故本院認為xx網(wǎng)絡(luò)公司的該項行為侵害了xx堡公司對第 x 號、第 x 號商標享有的商標權(quán)。關(guān)于xx堡公司主張的經(jīng)濟損失，本院考慮如下因素酌情認定：1.結(jié)合xx堡公司提交的部分門店照片、門店地圖搜索截圖的情況，涉案商標尚未達到較高知名度之程度；2.雖然xx堡公司在本案中提交了特許經(jīng)營合同，但對于該合同的實際履行情況并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明；3.xx堡公司對其所受的具體損失以及xx網(wǎng)絡(luò)公司因侵權(quán)獲利的具體情況未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。據(jù)此，xx堡公司主張的經(jīng)濟損失過高，本院不予全部支持并結(jié)合上述因素酌情確定為 15 000 元。

關(guān)于xx堡公司主張的合理開支，雖然xx堡公司在本案中未提供律師費的相應(yīng)票據(jù)，但鑒于其確有委托律師出庭，本院根據(jù)案件復(fù)雜程度、訴訟標的金額等具體情況對律師費酌情予以支持；xx堡公司未就其他合理損失提交證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國商標法》第四十八條，第五十七條，第六十三條第一款、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、北京市xx網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償泉州市xx餐飲管理有限公司經(jīng)濟損失 15 000 元；

二、北京市xx網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償泉州市xx餐飲管理有限公司合理支出 2000 元；

三、駁回泉州市xx餐飲管理有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費 712 元，由原告泉州市xx餐飲管理有限公司負擔(dān) 526 元（已交納），由被告北京市xx網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)有限公司負擔(dān) 186 元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

                                                                                                                                                                                                                         審 判 員 梁 x

                                                                                                                                                                                                        二〇二一年十一月十二日

                                                                                                                                                                                                                          書 記 員 王 x