貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）黔0302民初8107號

原告:遵義市XXX促進中心，住所地遵義市萬**路藺家坡小區(qū)28棟3樓，統(tǒng)一社會信用代碼12520300780166721B。

法定代表人：李**。

委托訴訟代理人:鄭X，貴州于道律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:劉X，貴州于道律師事務(wù)所律師。

被告:胡XX，男，漢族，1963年4月29日生，遵義市人，住遵義市紅花崗區(qū)。

委托訴訟代理人：李定富，貴州若竹律師事務(wù)所律師。

原告遵義市生產(chǎn)力促進中心與被告胡**民間借貸糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序進行了審理。原告的委托訴訟代理人鄭*、劉*、被告胡**的委托訴訟代理人李定富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告遵義市生產(chǎn)力促進中心向本院提出的訴訟請求：請求法院依法判令被告向原告償還借款本金及借款期間利息31800元，逾期利息51344元（按年利率6%，一筆10000元從1992年2月20日開始、一筆10000元從1992年1月9日開始、一筆10000元從1991年12月11日開始暫計算至2020年7月16日，計算至實際清償之日止）；本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：1991年，原遵義市科技開發(fā)交流中心（以下簡稱“中心”）將由中心設(shè)立的科茂機電技術(shù)服務(wù)部（以下簡稱“服務(wù)部”）承包給被告胡**進行經(jīng)營，后因被告承包的服務(wù)部經(jīng)營不佳，被告先后4次以服務(wù)部名義向中心借款30300元，借款期限半年，利息一分，資金用于經(jīng)營活動。由于當時開發(fā)的產(chǎn)品未能獲得市場認可，出現(xiàn)較大虧損，被告喪失了還款能力。中心工作人員多次向被告催告還款，被告僅于1994年償還借款300元，剩余30000元未能償還。至2005年中心工作人員催告其還款未果后，中心工作人員始終未能聯(lián)系上被告。截止起訴之日，被告尚欠原告本金3萬元整，被告的行為嚴重損害了原告的合法權(quán)益，給原告造成了極大的經(jīng)濟損失?，F(xiàn)原告為了維護自身利益，訴至法院。

被告胡康林辯稱，涉案款項借款的主體是案外人“科茂機電技術(shù)服務(wù)部”并非本案的被告胡康林。原告提交的《借條》形成的時間均是在1991年12月11日至1992年2月19日，原告主張涉案借款的訴訟時效已過。

本院經(jīng)審查認為，從原告出具的借條載明的內(nèi)容看，借款單位系案外人“科茂機電技術(shù)服務(wù)部”；原告稱將“科茂機電技術(shù)服務(wù)部”承包給被告胡康林經(jīng)營，沒有提供相關(guān)的證據(jù)證明。因此，不能證明原告與被告有利害關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（一）項“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定，原告向本院提起訴訟，不符合受理條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴”的規(guī)定，應予裁定駁回起訴。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告遵義市生產(chǎn)力促進中心的起訴。

案件受理費940元（系減半收?。?，由本院退還原告遵義市生產(chǎn)力促進中心。

如不服本裁定，可在收到裁定書之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省遵義市中級人民法院。

審 判 員　盧方林

二〇二〇年九月二十八日

法官助理　辛竺蕓

書 記 員　張　錚