貴州省遵義市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2021）黔03民終3406號

上訴人（原審原告）：俞X，女，1982年9月19日出生，漢族，住貴州省遵義市匯川區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭xx，男，1979年3月17日生，漢族，住貴州省遵義市匯川區(qū)。系俞*丈夫。

被上訴人（原審被告）：遵義XXX嬰童服裝用品有限公司，住所地：貴州省遵義市紅花崗區(qū)**號，統(tǒng)一社會信用代碼：91520300688445883F。

法定代表人：鄒x，董事長。

委托訴訟代理人：李定富，貴州若竹律師事務所律師。

上訴人俞輝因與被上訴人遵義**嬰童服裝用品有限公司（以下簡稱“娃娃國公司”）勞動爭議糾紛一案，不服貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院(2020)黔0302民初14408號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月20日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

俞*上訴請求：依法判令娃娃國公司支付加班工資104950.35元。事實和理由：2016年4月25日，俞*進入娃娃國公司處工作，從事保育工作，工作時間為每周上班6天，每天上午8：50分點名打卡，下午6點下班，每日工作9小時，每周工作54小時。2020年4月，上訴人再次反應時間過長，娃娃國公司說覺得時間長就辭職。從上班到辭職，上訴人在被上訴人處工作4年，2016年平時加班175小時，周六加班315小時，2017年平時加班255小時，周六加班450小時，2018年平時加班255小時，周六加班450小時，2019年平時加班255小時，周六加班450小時。2020年1月1日至2020年4月30日也有加班，由于疫情原因不作計算。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第四十四條規(guī)定，娃娃國公司應當支付加班工資104950.35元。

娃娃國公司答辯稱：上訴人的上訴請求無法律和事實依據(jù)，請求依法駁回上訴。

俞輝一審訴訟請求：1、判令娃娃國公司向俞*支付經(jīng)濟補償金16000元；2、依法判令娃娃國公司支付俞輝加班工資104950.35元；3、本案訴訟費用由娃娃國公司承擔。

一審法院經(jīng)審理查明，2017年4月25日，俞*與娃娃國公司簽訂《勞動合同書》，2020年4月7日，俞*向娃娃國公司遞交《辭職書》，2020年5月8日雙方簽訂《解除勞動合同書》，解除雙方的勞動合同關系。俞輝就要求娃娃國公司支付違法解除勞動關系支付經(jīng)濟賠償事項等向遵義市紅花崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。該仲裁委于2020年10月26日作出遵市紅區(qū)勞人仲字[2020]540號裁決書，裁決：駁回申請人全部仲裁請求。俞輝對裁決持異議，遂提起本案訴訟。

一審法院認為，2017年4月25日，俞*與娃娃國公司簽訂《勞動合同書》，俞*、娃娃國公司雙方存在勞動關系。2020年4月7日，俞*向娃娃國公司遞交《辭職書》，2020年5月8日雙方簽訂《解除勞動合同書》，解除雙方的勞動合同關系，俞*系主動提出離職，對俞*主張經(jīng)濟補償金16000元的訴訟請求，不予支持。對俞*主張要求娃娃國公司支付加班工資104950.35元的訴訟請求，俞*舉證據(jù)并不能證明其存在加班的情況，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應當提供符合起訴條件的相應的證據(jù)”之規(guī)定，俞輝應當承擔舉證不利的后果，故對俞輝的該訴訟請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定，判決：駁回俞*的全部訴訟請求。案件受理費5元，由俞*承擔。

二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院審理查明的事實與一審認定事實一致。

本院認為：本案中，娃娃國公司已提供考勤表，該考勤表并未表明俞*在周末及平時有加班的事實。因娃娃國公司已完成提交考勤表的舉證義務，俞*應舉證證明其主張事實。但本案審理過程中，俞*未提供證據(jù)證明該事實。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關于適用

綜上所述，俞*的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由俞輝負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　周亞瓊

審判員　　何　容

審判員　　喻　茜

二〇二一年六月九日

法官助理張洋

書記員田林