許某、崔某訴某醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案

【案情簡介】

2018年10月29日，患者崔某因腰部疼痛前往解放軍某醫(yī)院住院治療，初步診斷為腰4/5椎間隙感染。入院后醫(yī)方為患者實施抗生素治療，期間患者出現(xiàn)嘔吐、頭暈等癥狀，后醫(yī)方于2018年11月8日為患者更換抗生素。2018年11月9日凌晨患者出現(xiàn)意識喪失、呼吸困難等危及生命體征，于2018年11月12日死亡，死亡原因：腦出血、腦疝、呼吸循環(huán)衰竭。患方認為醫(yī)院對崔某的診療行為存在過錯，發(fā)生糾紛訴至法院。

   【代理意見】

一、崔某入院前既往有腎功能不全病史，入院時檢驗提示其腎功能下降，在使用抗生素等藥物治療時，應(yīng)考慮腎功能不全對對藥物代謝的影響，需對所用藥物劑量進行調(diào)整，醫(yī)方考量欠佳。

二、崔某入院前有高血壓疾病史，醫(yī)方在崔某腦出血發(fā)生前未嚴密監(jiān)測其血壓，未盡到必要的注意義務(wù)和不良結(jié)果避免義務(wù)。

三、醫(yī)院于2018年11月9日2:30查房時發(fā)現(xiàn)劉某鼾聲重，呼之不應(yīng)，病情危重，但直至次日6時才為患者進行腦部CT檢查，錯過了最佳搶救期。醫(yī)方對崔某突發(fā)腦出血診斷、應(yīng)對不及時，存在過錯。
    【判決結(jié)果】崔某的家屬向法院申請進行醫(yī)療過錯鑒定，2019年7月31日，某司法鑒定所出具鑒定意見，鑒定結(jié)論為：患者的死亡原因為腦血管意外（腦出血、腦疝形成）致呼吸循環(huán)衰竭而死亡，醫(yī)方對患者的診療行為存有醫(yī)療過失，該醫(yī)療過失與患者死亡后果存在因果關(guān)系。

【案例評析】

本案事實清晰，醫(yī)患雙方最終以調(diào)解結(jié)案。但是有兩個問題值得思考。

一、不重視既往病史

有的醫(yī)師只注意了患者的主述病情而忽略了既往病史，對自己分管病人的病情心中無數(shù)，麻痹大意。本案中，醫(yī)方就是忽視了患者的既往病史，患者入院檢查時檢查報告已經(jīng)提示了患者腎功能下降，醫(yī)方在使用抗生素等藥物治療時，未考慮到腎功能不全對對藥物代謝的影響，未對所用藥物劑量進行調(diào)整?；挤饺朐呵坝懈哐獕杭膊∈罚t(yī)方在患者腦出血發(fā)生前亦未嚴密監(jiān)測其血壓。

二、部分醫(yī)師技術(shù)水平不高。??

部分醫(yī)務(wù)人員忽視“三基”培訓(xùn)，臨床基礎(chǔ)理論薄弱，專業(yè)知識匱乏，知識面及思維狹窄，臨床經(jīng)驗缺乏，對臨床上夾雜癥不能很好地鑒別以致漏診誤診。本案中，醫(yī)方在發(fā)現(xiàn)患者鼾聲重且呼之不應(yīng)時，結(jié)合其高血壓病史，應(yīng)盡快察覺病人是否出現(xiàn)腦出血癥狀，然而醫(yī)方卻在三個多小時后才對患者進行腦部CT檢查，貽誤了較長搶救時間。

【結(jié)語和建議】

在診療過程中，醫(yī)生雖然應(yīng)當(dāng)將主要精力投入到對患者主述病情的治療中，但并不意味著就可以忽視患者的既往病史，而是應(yīng)當(dāng)對患者的各種癥狀、體征數(shù)據(jù)事無巨細地進行嚴密監(jiān)測，將各種意外情況發(fā)生的概率降到最低。醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)重視“三基”培訓(xùn)，強化基礎(chǔ)理論學(xué)習(xí)，增長臨床經(jīng)驗，拓寬知識面及視野，只有如此才能在面對突發(fā)狀況時敏銳快速地找到發(fā)病原因并及時采取恰當(dāng)方法進行急救。