執(zhí)業(yè)6年來(lái)做了很多案件發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的爭(zhēng)議都沒(méi)有明確的法律規(guī)定以及明確的合約約定，否則就不會(huì)有爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議的處理過(guò)程中，都是各自有各自的道理，也互相無(wú)法說(shuō)服對(duì)方。面對(duì)爭(zhēng)議，作為一方當(dāng)事人的代理人，總是想傾其渾身解數(shù)來(lái)論證自身一方主張的合理性，直接證明、間接證明、類(lèi)比證明、判例援引等等。其實(shí)，最終無(wú)非是解決問(wèn)題，讓雙方都可坦然的接受一個(gè)折中的爭(zhēng)議解決方案。這個(gè)解決方案的確認(rèn)就是判決書(shū)。而律師能從中做些什么，首先，律師應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思自治。其次，律師應(yīng)該給予當(dāng)事人合理恰當(dāng)?shù)念A(yù)期。最后，律師應(yīng)該遵循誠(chéng)實(shí)守信的基礎(chǔ)上依照自身的專(zhuān)業(yè)技能和辯論策略為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)最大止損和最大收益。大局觀而言律師做的應(yīng)該是緩和矛盾 而不應(yīng)該是激化矛盾，細(xì)節(jié)處就是依靠專(zhuān)業(yè)能力和訴訟策略實(shí)現(xiàn)權(quán)益最大化。

首先，律師應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思自治。在代理過(guò)程中，遇見(jiàn)個(gè)別律師甚至在不經(jīng)和當(dāng)事人溝通的情形下擅自以維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益維度進(jìn)行決斷，如調(diào)解過(guò)程中，雙方已對(duì)和解金額達(dá)成一致，付款方反饋需要對(duì)方能開(kāi)具發(fā)票，因開(kāi)具發(fā)票需要稅點(diǎn)，反饋至對(duì)方律師對(duì)方律師直接稱(chēng)這個(gè)不行，理由是開(kāi)票需要稅點(diǎn)也是成本，雙方既然已經(jīng)達(dá)成了金額和解就不能在讓自己方當(dāng)事人再有額外支出，出發(fā)點(diǎn)固然很好，但是，沒(méi)有問(wèn)問(wèn)自己方當(dāng)事人的意見(jiàn)，這一方面沒(méi)有尊重當(dāng)事人的意思自治，也沒(méi)有真實(shí)為當(dāng)事人考慮。經(jīng)過(guò)查閱合同留的聯(lián)系方式單獨(dú)溝通了對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人欣然答應(yīng)了該訴求并不覺(jué)不妥。因此說(shuō)，代理律師可披露風(fēng)險(xiǎn)給予中肯建議，但是最終爭(zhēng)議處理的選擇權(quán) 還是要?dú)w還給當(dāng)事人的，而不可越俎代庖，否則就會(huì)好心辦壞事兒。

其次，律師應(yīng)該給予當(dāng)事人合理恰當(dāng)?shù)念A(yù)期。無(wú)端提升當(dāng)事人的預(yù)期，無(wú)論是出于什么目的，除非是個(gè)人專(zhuān)業(yè)能力所限導(dǎo)致評(píng)估差異，大部分情況下?tīng)?zhēng)議的處理結(jié)論基本是有一個(gè)合理幅度在的。代理案件的最終目的，大多是解決爭(zhēng)議為終極目的的。很多官司，當(dāng)事人一開(kāi)始結(jié)怨頗深，官司打著打著就沒(méi)怨念了。為什么呢，我理解應(yīng)該是爭(zhēng)議被一點(diǎn)點(diǎn)的追根問(wèn)底，能更清晰的看到爭(zhēng)議的根源，這個(gè)根源明了了，就能清晰的明確爭(zhēng)議如何解決才能最大化止損或是最大化收益了。代理律師如果在前期就給出科學(xué)合理的預(yù)期范圍，在庭審過(guò)程中也好還是再調(diào)解階段也好，都可以讓當(dāng)事人作出更客觀有利的判斷，一則節(jié)省司法資源二則根本上解決爭(zhēng)議三則節(jié)省各方時(shí)間和精力。

最后，律師應(yīng)該遵循誠(chéng)實(shí)守信的基礎(chǔ)上依照自身的專(zhuān)業(yè)技能和辯論策略為當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)最大止損和最大收益。這就必然會(huì)讓人聯(lián)想到，對(duì)自己不利的證據(jù)但是是事實(shí)，對(duì)方當(dāng)事人如果提及了，是認(rèn)可還是不認(rèn)可的問(wèn)題。面對(duì)這個(gè)問(wèn)題是很考驗(yàn)人，我認(rèn)為還是要堅(jiān)持“假話全不講，真話不全講”的邏輯，更不能引導(dǎo)當(dāng)事人制造/提供假證據(jù)等。

律師經(jīng)驗(yàn)而言，針對(duì)爭(zhēng)議沒(méi)有法律規(guī)定和依據(jù)的情況下、畢竟法律不處理瑣碎之事，就多援引法律原則、依據(jù)法理來(lái)審視案件并找到案件的突破口，以順應(yīng)案件本身的爭(zhēng)議處理邏輯為基礎(chǔ)，統(tǒng)攬全局找到可破僵局的窗口，協(xié)調(diào)案件各方當(dāng)事人以及法官的邏輯，找到能解決爭(zhēng)議的方案并提出來(lái)。