前言：在當(dāng)今商業(yè)合作日益頻繁的時代背景下，合伙經(jīng)營作為一種常見的商業(yè)形式，其背后的法律關(guān)系及合作過程中可能出現(xiàn)的爭議成為了商業(yè)法律領(lǐng)域關(guān)注的焦點。合伙關(guān)系的本質(zhì)在于合伙人之間的利益共享與風(fēng)險共擔(dān)，然而，在實際操作中，合伙關(guān)系的界定及合伙人之間的權(quán)利義務(wù)分配往往因合作協(xié)議的細(xì)節(jié)而變得復(fù)雜。近期，本所鐘凌云律師代理了這樣一起合同糾紛案件，通過對此案的深入剖析，我們期望能夠為廣大商業(yè)合作參與者提供有益的啟示，促進(jìn)商業(yè)合作的健康發(fā)展。

01案情簡介

鄭某（化名，下同）經(jīng)人介紹與金某（化名，下同）相識，后雙方商議共同合伙經(jīng)營餐飲生意。

2022年9月14日，鄭某、金某協(xié)商一致，共同簽訂《創(chuàng)業(yè)合伙人合作協(xié)議》，協(xié)議約定：1、合伙經(jīng)營項目某餐飲有限公司，合伙期限：2022年9月14日至2028年8月31日。 2、鄭某、金某共同出資120萬，其中鄭某出資62萬占比51%，金某出資58萬占比49%。3、鄭某負(fù)責(zé)監(jiān)督金某整體經(jīng)營財務(wù)管理，金某負(fù)責(zé)整體經(jīng)營管理及財務(wù)人事分配安排。4、合伙人自行申請退股時，如經(jīng)營情況良好時按原始實際比例退還投資款；如經(jīng)營情況不好時，按原始投幣比例及虧損比例退還分紅款。

2022年10月，鄭某、金某通過繼受方式登記為《創(chuàng)業(yè)合伙人合作協(xié)議》約定的某餐飲有限公司的股東。

2023年1月29日，上述合伙經(jīng)營項目“某”餐飲店正式開業(yè)。

2023年2月11日，鄭某、金某因合作理念不同，雙方通過電話形式協(xié)商鄭某退伙，門店所有財產(chǎn)由金某承繼，金某承諾自2023年2月至2023年7月每月退還鄭某5000元退伙款，2023年8月前一次性支付退伙款500000元。

2023年4月30日，雙方的經(jīng)營項目“某”餐飲店因拖欠租金而關(guān)閉。

2023年5月20日，鄭某向金某發(fā)送《退股承諾協(xié)議》，內(nèi)容為鄭某要求金某退股，但同時載明該協(xié)議自為股東變更登記后生效。

2023年6月9日，因金某并未按時向鄭某支付退伙款，鄭某向法院提起訴訟。

02裁判結(jié)果

一、撤銷一審判決；

二、確認(rèn)鄭某、金某 2022 年 9 月 14 日簽訂的《創(chuàng)業(yè)合伙人合作協(xié)議》已于 2023 年 2 月 11 日解除；

三、金某于本判決生效之日起十日內(nèi)向鄭某支付退伙款合計 495000 元。

03法院認(rèn)為

1、涉案《創(chuàng)業(yè)合伙人合作協(xié)議》協(xié)議簽訂和履行過程來看，鄭某和金某簽訂案涉合作協(xié)議的目的，即是合伙共同經(jīng)營某門店，合伙合同的本質(zhì)特征為合伙人共享利益、共擔(dān)風(fēng)險，從案涉合作協(xié)議具體內(nèi)容分析，鄭某主張其與金某因簽訂案涉合作協(xié)議而成立合伙關(guān)系有理，而為了實現(xiàn)該目的，鄭某和金某通過受讓他人股權(quán)而成為某門店營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者某公司股東，雙方并未如合作協(xié)議約定的另行組建合伙企業(yè)，但鄭某和金某在成為某公司股東后也未另行簽訂協(xié)議否定或解除案涉合作協(xié)議，故雙方成為某公司股東并不影響雙方繼續(xù)履行案涉合作協(xié)議，亦不影響雙方因簽訂案涉合作協(xié)議而在兩者之間內(nèi)部形成合伙關(guān)系。一審法院對此認(rèn)定有誤，法院予以糾正。

2、鄭某和金某現(xiàn)仍是某公司股東，鄭某和金某的內(nèi)部關(guān)系并不影響作為某公司股東其對外應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。鄭某還主張確認(rèn)其與金某的合伙時間，該問題屬于事實認(rèn)定問題，不屬于當(dāng)事人可以請求法院確認(rèn)的訴訟請求范圍，法院不予處理。一審法院認(rèn)為雙方已經(jīng)成為某公司股東的情況下再去解除案涉合作協(xié)議并無意義，處理不當(dāng)，法院予以糾正。

3、由于雙方已經(jīng)協(xié)商一致確認(rèn)鄭某退伙的相應(yīng)后果，故對鄭某主張的清算、審計，已無必要。

4、關(guān)于解除的法律后果，金某應(yīng)向鄭某支付的退伙款為 48 萬元加上 2023 年5月-7 月三個月共 15000 元退伙款，上述款項應(yīng)由金某按約支付給鄭某。

04律師結(jié)語

本案第一個難點問題是鄭某、金某之間的法律關(guān)系。雙方最初達(dá)成合作意向后簽訂了《創(chuàng)業(yè)合伙人合作協(xié)議》，該協(xié)議是厘清雙方法律關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)，但難點在于因該協(xié)議同時包含大量公司股東合作關(guān)系以及個人合伙關(guān)系的雙重內(nèi)容，如何定義合同的核心本質(zhì)？

出現(xiàn)合同法律關(guān)系重合或模糊不清時，除了立足于合同本身，還應(yīng)結(jié)合各合同主體的后續(xù)行為進(jìn)行實質(zhì)分析以揭示合同本質(zhì)屬性。因此代理人認(rèn)為如要法院支持我方返還款項的訴求，首先需說服法院認(rèn)定本案屬于個人合伙關(guān)系糾紛，在此基礎(chǔ)上才能認(rèn)定雙方達(dá)成的退伙內(nèi)容合法有效。

鄭某與金某開展實際工作后的合伙項目實際是某餐飲店，對于雙方登記為某餐飲管理有限公司的事實僅僅是用于簽訂租賃合同、收取公款等形式化使用，雙方未對該公司進(jìn)行運(yùn)營、管理等實際使用。實際上可歸結(jié)為以某餐飲管理有限公司作為兩人合伙項目運(yùn)作的平臺載體，對外享有債權(quán)、承擔(dān)債務(wù)，以某餐飲管理有限公司承擔(dān)外部債權(quán)人的債務(wù)，內(nèi)部則以個人合伙形式對涉案項目享受權(quán)益、承擔(dān)風(fēng)險，因此鄭某、金某之間實際存在公司股東與合伙人雙重身份，兩者法律關(guān)系互不影響，鄭某訴請法院處理鄭某與金某之間的內(nèi)部合伙糾紛關(guān)系，并無沖突。

最終二審法院采納了代理人的說理，認(rèn)定鄭某退伙后亦不損害外部債權(quán)人的債權(quán)，外部債權(quán)人依法起訴某公司后，鄭某和金某依然對外承擔(dān)公司法上的股東出資責(zé)任，最終糾正一審法院對于雙方不屬于合伙關(guān)系的認(rèn)定。

第二個問題在于若認(rèn)為雙方屬于個人合伙關(guān)系，雙方是否已經(jīng)實際退伙、散伙？是否必須履行清算程序？

本案存在雙方合伙關(guān)系在2023年2月11日結(jié)束的情況下，鄭某因不了解雙方之間的法律關(guān)系，選擇在2023年5月20日再次向金某發(fā)送《退股承諾協(xié)議》的事實，從而導(dǎo)致一審法院認(rèn)定雙方存在繼續(xù)合作的可能性，因此未判決解除雙方的法律關(guān)系并返還款項。

如何讓法院確信雙方在2023年2月11日達(dá)成的合伙解除內(nèi)容非過程結(jié)算內(nèi)容而是最終結(jié)算內(nèi)容，成為二審的重點。

代理人分析后，以合同成立與解除的時間流程為縱向、以合同解除后雙方的后續(xù)行為為橫向向法院進(jìn)行了梳理和論證，充分證明雙方通過微信、電話約定其中一方“自負(fù)盈虧”、另一方退出經(jīng)營的事實屬于重新約定合作形式，該約定以及雙方達(dá)成的結(jié)算內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)合法有效。

最終，法院認(rèn)定2023年2月11日退伙內(nèi)容屬于雙方的真實意思表示且不違法法律法規(guī)，而未有法律規(guī)定必須有審計清算，認(rèn)定不需要進(jìn)行審計清算，直接進(jìn)行判決。

本案重點在于說明當(dāng)法律關(guān)系存在模糊邊界時，應(yīng)不拘泥于合同本身，從整體上“穿透式”分析合同與合同主體的具體行為，以此最終探究雙方之間的法律關(guān)系。法院可以依職權(quán)查清民事法律行為的效力，但對于合同的屬性應(yīng)由當(dāng)事人自行充分舉證，而律師在代理案件時必須在厘清案件事實后才能選擇對當(dāng)事人利益最大化的最優(yōu)策略。

本案中，代理人始終相信雙方之間可以是以公司作為一個外部平臺載體，內(nèi)部則以合伙關(guān)系同時存在的一體兩面的法律關(guān)系，既不影響外部債權(quán)人的債權(quán)，內(nèi)部關(guān)系以及達(dá)成的結(jié)算內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)受到同等地保護(hù)、不應(yīng)遺漏評價，最終才迎來二審改判的勝訴結(jié)果。

其次，從本案例以及筆者代理的另一起退伙案件來看，“退伙=必須審計清算”的裁判趨勢并非不可打破，在已經(jīng)充分證明支出和收入的情況下，即使合伙盈余、虧損等剩余財產(chǎn)出資人無法證明，法院亦可根據(jù)財務(wù)管理責(zé)任和訴訟舉證責(zé)任判決對方返還出資款；同時，若能證明合伙期間存在曾經(jīng)達(dá)成的最終退伙結(jié)算內(nèi)容，法院亦可直接支持支付退伙款的訴訟請求。