譚文娟律師

一、基本案情

劉某在某風車行購買了由韓某公司生產(chǎn)的韓某48R11A鋰電池一組并為此支出費用590元，某風車行當時出具了收據(jù)并注明保修一年。一個月后，劉某在充電后拔起插頭時突然該電池爆炸引發(fā)起火，導致劉某被燒傷及屋內財物損毀。這次事故造成劉某特重度燒傷，并經(jīng)鑒定機構評定構成傷殘八級。但在事故發(fā)生后，劉某的損失卻未能得到任何賠償，無奈之下體能提起訴訟。

二、爭議焦點

  某風車行和韓某公司是否應當對劉某的損失承擔連帶責任

三、律師觀點

本案系產(chǎn)品責任侵權糾紛，產(chǎn)品責任侵權糾紛作為一種特殊的侵權行為，受害人在發(fā)生侵權糾紛中處于劣勢地位，其舉證能力相對有限。因此，我國法律對生產(chǎn)者規(guī)定了嚴格責任的歸責原則，同時對受害人的舉證責任也規(guī)定了區(qū)別于一般侵權行為的特殊規(guī)則。劉某在開庭時舉證了電池購買發(fā)票、火災認定書、就診病歷資料等已證明涉案產(chǎn)品存在缺陷（即電動車電池在正常使用情況下發(fā)生起火爆炸）；確有損害事故發(fā)生；產(chǎn)品缺陷與損害之間存在因果關系。某風車行認為其可以免責應舉證證明產(chǎn)品不存在缺陷及銷售過程無過錯。關于韓某公司是否為本案涉案電池的生產(chǎn)者，是否需要追加生產(chǎn)者的問題。

   《民法典》第一千二百零三條 因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷售者追償。在庭審中，韓某公司未明確涉案電池的生產(chǎn)廠家，在法官釋明后也未申請追加生產(chǎn)廠家作為本案的當事人，這或許是韓某公司出于商業(yè)利益、又或許韓某公司就是實際的生產(chǎn)廠家、或者韓某48V11A 電池本身為冒牌的不合格產(chǎn)品等不得而知的情況。根據(jù)《民法典》第一千二百零二條因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。綜上，無論韓某公司是否涉案電池的生產(chǎn)者，劉某依法都可以向銷售者主張賠償責任。

四、法條鏈接

《民法典》第一千二百零三條 因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷售者追償。