一、案情簡介

       2015年6月2日，原告SZ公司與HY公司簽訂《瀝青混凝土供應(yīng)合同》，約定SZ公司為HY公司位于石家莊市平山縣的道路工程供應(yīng)瀝青混凝土，合同金額為2268273.6元。該合同由尹某以HY公司員工身份與SZ公司洽談并簽訂，合同加蓋HY公司的公章。供貨結(jié)束后，HY公司以銀行承兌匯票方式支付1433000元，尹某通過其個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付600000元。其余貨款235273.6元一直未支付。

       2018年4月，SZ公司將HY公司訴至法院。在法院送達(dá)過程中，發(fā)現(xiàn)HY公司雖未破產(chǎn)清算，但已經(jīng)停止經(jīng)營，無法送達(dá)。在這種情況下，即使采取公告送達(dá)的方式，由于HY公司已停止經(jīng)營，無償債能力，SZ公司的債權(quán)很難實(shí)現(xiàn)。

二、代理策略

       由于尹某曾通過其個(gè)人賬戶付款，在簽訂案涉合同時(shí)也未提交HY公司的授權(quán)委托書，代理律師推測尹某可能并非HY公司員工，而是借用該公司資質(zhì)承攬工程，即雙方之間為掛靠關(guān)系。經(jīng)代理律師在社保部門查詢HY公司員工社保登記信息，未查到尹某通過HY公司繳納社保的記錄，證實(shí)了之前的推測。

       根據(jù)尹某與HY公司之間的掛靠關(guān)系及相關(guān)法律規(guī)定，SZ公司向人民法院申請追加尹某為本案被告。另外，雖然HY公司曾通過銀行承兌匯票方式付款，但該匯票系尹某交給SZ公司并辦理背書手續(xù)，且匯票的出票人為案涉工程的總包方北京某園林公司，結(jié)合出票時(shí)間可以推斷匯票款項(xiàng)為總包方向尹某支付的工程款。因此，雖然該匯票背書人為HY公司，但無法認(rèn)定HY公司為實(shí)際付款人。結(jié)合全案證據(jù)，在案涉合同執(zhí)行過程中，收貨、付款義務(wù)均由尹某實(shí)際履行，可以認(rèn)定尹某為案涉合同的實(shí)際當(dāng)事人，即SZ公司與尹某存在事實(shí)合同。SZ公司據(jù)此申請撤回對HY公司的起訴，主張由尹某承擔(dān)付款義務(wù)，并最終勝訴。

三、案件評析

       在建設(shè)工程業(yè)務(wù)中，存在大量“掛靠”行為，即沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人以具備相應(yīng)資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義承攬工程，或有資質(zhì)企業(yè)以內(nèi)部承包等形式允許無資質(zhì)的實(shí)際施工人以本單位名義承攬工程。在涉及掛靠行為的案件中，經(jīng)常出現(xiàn)權(quán)責(zé)不清的情形，特別是對于為實(shí)際施工人供應(yīng)材料設(shè)備的供應(yīng)商來說，經(jīng)常出現(xiàn)拖欠貨款，而掛靠人與被掛靠人之間互相推諉的情形。在辦理該類案件時(shí)，需要根據(jù)合同的實(shí)際履行情況，選擇適當(dāng)?shù)谋桓嫣崞鹪V訟。

       在本案中，尹某借用HY公司的資質(zhì)承攬工程，并以HY公司的名義簽訂合同，同時(shí)，尹某以其個(gè)人賬戶付款，屬于《民事訴訟法司法解釋》第65條規(guī)定的借用銀行賬戶行為。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》54條、65條及《河北省高級人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》第49條之規(guī)定，應(yīng)由掛靠人和被掛靠人作為本案共同訴訟人并共同承擔(dān)責(zé)任。本案中，被掛靠人已停止經(jīng)營，無法承擔(dān)責(zé)任，而案涉合同的實(shí)際履行人為掛靠人尹某，因此可以掛靠行為及事實(shí)合同為由主張掛靠人尹某承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，SZ公司以HY公司并非案涉合同實(shí)際當(dāng)事人為由，撤回對HY公司的訴訟，避免了公告送達(dá)，有效提高了訴訟效率。