鄭思琪律師解答：如果公司沒有支付競業(yè)限制補(bǔ)償金或者只支付了很少的競業(yè)限制補(bǔ)償金，但是又約定了巨額違約金的話，法院一般不會(huì)支持巨額違約金。

出于保護(hù)商業(yè)秘密、客戶信息，甚至是降低員工離職率的考量，很多公司（尤其是計(jì)算機(jī)行業(yè)、直播行業(yè)、培訓(xùn)服務(wù)行業(yè)）都會(huì)跟員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議。

一個(gè)合法有效的競業(yè)限制協(xié)議需要包括：競業(yè)限制范圍和期限、公司給予離職員工的補(bǔ)償金、以及離職員工違反競業(yè)限制協(xié)議的違約金。公司出于自身利益的考量，往往會(huì)約定低補(bǔ)償金甚至不支付補(bǔ)償金，同時(shí)又約定了高額違約金的協(xié)議內(nèi)容。

比如筆者之前辦過的案件中，員工在職期間的工資大概是2.5萬元，離職時(shí)，雙方簽訂的競業(yè)限制協(xié)議中約定的補(bǔ)償金只有3500元，且約定如果員工違反競業(yè)限制約定需按照離職前十二個(gè)月的全部收入的兩倍作為違約金。庭審中，我方提出答辯意見：“競業(yè)限制協(xié)議約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，與競業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)不予匹配，該約定內(nèi)容有失公平正義，應(yīng)該予以調(diào)整?！弊罱K，廣州市黃埔區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)、黃埔區(qū)人民法院法院、廣州市中級人民法院都采納了我方的答辯意見。最終判決，員工支付21000元的違約金。

法院判決書節(jié)選：

法院認(rèn)為，違約金既有補(bǔ)償性違約金也有懲罰性違約金，但即使是懲罰性違約金，也應(yīng)參考因違約方的違約行為所致守約方的損失情況、違約方的獲利情況等予以確定，而非可完全脫離實(shí)際情況直接約定過高的數(shù)額，本案中雖然雙方約定了違約金按照楊某離職前12 個(gè)月從廣某某通公司獲得全部收入的兩倍計(jì)算，但廣某某通公司對其因楊某違反《員工競業(yè)限制合同》所致?lián)p失未能舉證證明，且廣某某通公司按照每月3500 元的標(biāo)準(zhǔn)支付了六個(gè)月競業(yè)限制補(bǔ)償金卻約定若楊某違反約定承擔(dān)高額的違約金，明顯不對等，故綜合廣某某通公司支付競業(yè)限制補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整違約金為21000 元。

上述的例子是屬于比較極端的案例，即員工補(bǔ)償金跟違約金約定金額懸殊過大，法院一般會(huì)進(jìn)行調(diào)整。但實(shí)踐中，也存在法院支持高額違約金的情況。

比如以下這個(gè)案例：劉某是廣州某創(chuàng)意園公司的總經(jīng)理，屬于公司高管，掌握公司高級商業(yè)機(jī)密，與公司簽署《保密與競業(yè)限制協(xié)議》約定劉某在離職后2年內(nèi)不得在同行公司任職，公司每月應(yīng)當(dāng)向劉某支付競業(yè)限制補(bǔ)償金42473元/月，公司按照約定向劉某支付了8個(gè)月的補(bǔ)償金后，劉某發(fā)現(xiàn)入職了一家競爭業(yè)務(wù)公司。故創(chuàng)意園公司起訴要求劉某按照競業(yè)限制補(bǔ)償金約定，向公司支付24個(gè)月的競業(yè)限制期內(nèi)所有應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?倍作為違約金，即5096760元(42473元/月 24個(gè)月 5倍)。最終法院認(rèn)為，劉某存在明顯惡意違反競業(yè)限制內(nèi)容的行為，且公司支付了合理的競業(yè)限制補(bǔ)償金，基于誠實(shí)信用原則，劉某應(yīng)當(dāng)履行競業(yè)限制義務(wù)，違反競業(yè)限制協(xié)議的話，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約金，故全額支持了公司的違約金5096760元，但是駁回了公司要求劉某退回已領(lǐng)取的8個(gè)月競業(yè)限制補(bǔ)償金的訴求。

判決書節(jié)選：

關(guān)于違約金數(shù)額以及已領(lǐng)取的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的返還問題? 劉某入職公司已逾八年,離職前擔(dān)任公司總經(jīng)理,掌握公司的商業(yè)秘密,但其離職后未能遵守競業(yè)限制約定,其行為有失誠信? 故綜合考慮劉某在公司的任職情況、在職收入、違約情形以及主觀過錯(cuò)程度等因素,并結(jié)合雙方簽訂的《保密與競業(yè)限制協(xié)議》的相關(guān)約定,一審法院按照公司2021年7月至2022年2月已支付競業(yè)限制補(bǔ)償金實(shí)發(fā)數(shù)額的五倍計(jì)算違約金,并無不當(dāng),本院予以維持? 公司主張劉某應(yīng)支付違約金5096760元,但雙方約定的違約金條款存在不同解讀,且公司亦未提交證據(jù)證實(shí)劉某的行為給公司造成的實(shí)際損失,現(xiàn)公司所主張的上述違約金并沒有充分合同依據(jù),亦不符合權(quán)利義務(wù)對等的公平原則? 故對于劉某關(guān)于調(diào)整減少違約金數(shù)額以及公司關(guān)于按24個(gè)月的競業(yè)限制期內(nèi)所有應(yīng)得補(bǔ)償金的五倍計(jì)算違約金的主張,本院均不予支持? 本案中,雙方簽訂的《保密與競業(yè)限制協(xié)議》并未對已領(lǐng)取的競業(yè)限制補(bǔ)償金的返還作出約定? 同時(shí),如前所述,對于劉某的違約行為,一審法院已認(rèn)定劉某應(yīng)支付相應(yīng)違約金,該違約金已具有賠償性及懲罰性。故結(jié)合上述違約金的數(shù)額,公司現(xiàn)主張劉某返還已領(lǐng)取的競業(yè)限制補(bǔ)償金,本院不再予以支持?