時金鳳律師

【案情簡介】

A公司成立于2004年8月20日，注冊資本100萬元，股東有張某、李某、王某三人，出資額分別為40萬元、30 萬元、30 萬元，李某為當時公司的法定代表人。2005年9月21日，經(jīng)股東會同意，將公司注冊資本由100萬元增資至200萬元，股東變更為B科技公司、李某、陳某、趙某、馬某、孫某六位股東，其中B科技公司認繳出資100萬元，認繳出資比例50%，李某認繳出資7萬元，認繳出資比例3.5%，陳某認繳出資10萬元，認繳出資比例5%，趙某認繳出資 23 萬元，認繳出資比例11.5%，馬某認繳出資30 萬元，認繳出資比例 15%，孫某認繳出資 30萬元，認繳出資比例 15%。

2005年9月28日，公司將法定代表人由李某變更為秦某，秦某的職務(wù)為執(zhí)行董事。A公司現(xiàn)處于停止經(jīng)營狀態(tài)。陳某為A公司經(jīng)理，實際負責(zé)經(jīng)營管理該公司。

公司成立之時，因秦某系A(chǔ)公司第一大股東B科技公司員工，應(yīng)B科技公司百般要求，秦某迫于無奈遂擔(dān)任A公司的法定代表人，而秦某事實上從未參與淄博A機械公司的實際經(jīng)營和管理，不是公司的股東，也從未行使公司章程中規(guī)定的執(zhí)行董事的職權(quán)，甚至也不是A公司的員工，更未從被告處領(lǐng)取過任何形式的報酬或費用。

A公司一直由股東陳某等人實際控制并負責(zé)經(jīng)營管理。秦某自離開B科技公司后，多次要求以陳某為首的股東提議變更公司法定代表人，陳某一直推脫不予辦理。

2022年2月11日，秦某向A公司送達《告知函》，再次明確提出要求去除其名義上的法定代表人及執(zhí)行董事等職務(wù)要求均未果。2022年4月13日，秦某通過特快專遞向A公司、B科技公司、李某、陳某、趙某、馬某、孫某郵寄了《敦促辦理法定代表人變更登記通知書》，通知書載明：“本人自A公司成立以來，一直未曾擔(dān)任過公司股東，亦未參與過公司任何的實際經(jīng)營、管理，同時，未從公司拿過任何報酬，現(xiàn)本人正式提出請求，請求公司及公司股東在本月內(nèi)組織召開臨時股東會，并作出有關(guān)決議將本人的法定代表人登記進行變更，同時一并滌除本人執(zhí)行董事職務(wù)，本人不再繼續(xù)擔(dān)任公司法定代表人、執(zhí)行董事等任何職務(wù)。”

A公司、B科技公司、李某、陳某、趙某、馬某、孫某收到上述特快遞后，未召開臨時股東會，也未辦理法定代表人變更登記滌除秦某作為法定代表人的工商登記。

【律師辦理過程】

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定：“公司法定代表人依據(jù)公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當辦理變更登記?！?

在律師的了解過程中，原告秦某在B科技公司工作，沒有參與過被告A公司的日常經(jīng)營管理，此種情況下由原告擔(dān)任被告名義上的法定代表人，顯然背離了《公司法》第十三條的立法宗旨。同時，民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

實際上，原告秦某既不是被告的股東，也不是被告的員工，且被告無任何證據(jù)能夠證明原告實際參與過被告的經(jīng)營管理及從被告處領(lǐng)取任何報酬，而原告作為被告名義上的法定代表人，卻要依法承擔(dān)其作為法定代表人的相應(yīng)責(zé)任，顯然有失公允。故代理原告秦某向法院提起訴訟，請求依法判令：1、A公司滌除秦某作為其公司法定代表人、執(zhí)行董事的登記事項，并辦理公司變更登記手續(xù)；2、本案訴訟費由A公司負擔(dān)。

【法院審理】

法院認為本案的焦點問題是滌除原告秦某作為被告法定代表人、執(zhí)行董事的登記事項，并辦理公司變更登記手續(xù)是否應(yīng)予支持。

      首先，法人性質(zhì)上屬于法律擬制人格，其對外開展民事活動主要通過其法定代表人進行，因此要求法定代表人與其所代表的法人之間需存在實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，而存在實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，就在于法定代表人要參與公司的經(jīng)營管理，如果一個人不參與公司經(jīng)營管理，就不可能也不應(yīng)成為公司的法定代表人，因為其根本就不具備對外代表法人的基本條件和能力。

      其次，原告秦某原系A(chǔ)公司職工，在被B科技公司兼并后，社保由A、C公司相繼交納，工資由B科技公司發(fā)放，B科技公司授權(quán)秦某擔(dān)任被告A公司的法定代表人，而秦某并非被告A公司的股東，其作為非股東的被告工作人員擔(dān)任公司法定代表人與被告之間形成了委托授權(quán)法律關(guān)系，即被告系委托人，原告秦某系受托人。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第九百三十三條“委托人或者受委托人可以隨時解除合同。因解除合同造成對方損失的，除不可歸責(zé)于該當事人的事由外，無償委托合同的解除方應(yīng)當賠償因解除時間不當造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當賠償對方的直接損失和合同履行后可以獲得的利益”的規(guī)定，原告向被告及被告的各位股東書面告知辭去被告公司法定代表人職務(wù)，其行為實為原告主張解除雙方委托關(guān)系。本案中，原告與被告之間也不存在勞動合同關(guān)系，其既不參與被告經(jīng)營管理，也與被告再無法律上的關(guān)聯(lián)，原告已不具備對外代表被告的基本條件和能力，而且依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條的規(guī)定，原告也已不具備擔(dān)任被告公司法定代表人的法定條件。

      綜上，依照《中華人民共和國民法典》第九百三十三條，《中華人民共和國公司法》第十三條之規(guī)定，本院依法判決被告A公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)到市場監(jiān)督管理局辦理滌除原告秦某為被告A公司法定代表人登記事項，并辦理變更登記手續(xù)。

【律師總結(jié)】

擔(dān)任公司法定代表人需要承擔(dān)諸多的法律責(zé)任，尤其是不參與公司實際經(jīng)營管理的或者通過股份轉(zhuǎn)讓、任職調(diào)整已經(jīng)實際離開公司的“掛名”法定代表人，在公司拒絕變更法定代表人的情況下，他們需要面對諸多不確定的風(fēng)險。實踐中，經(jīng)營狀況良好的公司，其實在辦理變更法定代表人登記的事項上不會有太大障礙，因為對于法人而言，法定代表人是法律賦予法人的法定的意思表示機關(guān)，法定代表人當然地、不可置否地對外代表公司，是公司各項業(yè)務(wù)有序開展不可或缺的部分，若不能及時予以變更登記，可能面臨公司治理的僵局。而無法辦理法定代表人變更登記的法人，大多是經(jīng)營狀況已經(jīng)惡化，面臨各種執(zhí)行處罰，公司事務(wù)已經(jīng)停滯，沒人愿意接任法定代表人的情況。法定代表人作為公司的意思表示機關(guān)，其權(quán)責(zé)應(yīng)該相適應(yīng)，發(fā)生變動時應(yīng)當及時予以變更登記。如若公司怠于履行法定代表人變更登記義務(wù)，實務(wù)當中可以通過提起變更公司登記之訴滌除法定代表人身份。

      根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司的法定代表人由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。原則上，公司的法定代表人應(yīng)與公司之間存在實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，即法定代表人要參與公司的經(jīng)營管理，但實務(wù)中，由于工商登記僅做形式審查，而不做實質(zhì)審查，故有些人本與公司并無實質(zhì)關(guān)聯(lián)，但出于工作關(guān)系、幫忙行為、甚至收費交易行為等原因而被登記為法定代表人，我們在本文稱之為“掛名”法定代表人。

      部分公司股東為規(guī)避相關(guān)風(fēng)險，委托下屬或與公司無關(guān)人員擔(dān)任公司法定代表人，然而，接受法定代表人的委托，意味著需要承擔(dān)因公司經(jīng)營問題可能帶來的征信受損、限制高消費、限制出境、罰款、拘留甚至追究刑事責(zé)任等諸多風(fēng)險。明明僅僅是掛名的法定代表人，卻要承擔(dān)如此之高的風(fēng)險，究竟應(yīng)該怎么辦？建議還是咨詢專業(yè)律師，及時變更，避免承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事責(zé)任。