這是一起在沒有新證據(jù)的情況，從法律邏輯的合理性和高度概然性推斷中獲得勝訴的案例。

       被告楊某系原告楊某之子，原告楊某與被告**地產(chǎn)簽訂《商品房買賣合同》一份。約定原告購買被告**地產(chǎn)開發(fā)的房屋，原告關于當日將購房款382227元付清。原告作為房屋購買人與**地產(chǎn)《保定市**物業(yè)管理公共契約》。并辦理了交房等相關手續(xù)事宜。后被告楊某與第三人魏某于2007年11月2日登記結婚，原告便將上述房屋交被告楊某及第三人魏某居住。2012年3月12日，被告楊某、魏某簽訂《房屋約定書》，約定房屋為夫妻共同所有。同日，上述二人向被告**地產(chǎn)出具《個人委托書》，由被告秀蘭地產(chǎn)辦理小區(qū)房屋的產(chǎn)權手續(xù)事宜。房屋所有權人為楊某、魏某原告稱于2015年得知上述房產(chǎn)已登記在被告楊某及第三人魏某名下。2015年11月18 E:,保定市公安局出具《情況說明》，原告于2015年8月15日報案稱:楊某、魏某夫妻二人騙取楊某所屬房屋(坐落與保定市)，后原告于2015年11月11日撤銷對二人的控告。被告**地產(chǎn)提供的小區(qū)房屋《商品房買賣合同》第一頁右上角有涂改，后二人隱瞞原告在被告**地產(chǎn)處辦理了合同改名，2015年8、9月份，其與第三人鬧矛盾，原告才得知上述房產(chǎn)房本辦到了其與第三人名下。

    一審法院認為，無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。原告楊某與被告**地產(chǎn)簽訂《商品房買賣合同》，系雙方真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，均為合法有效。原告楊某作為訴爭房屋的購買人，依法應當享有上述合同買受人的相關權利。被告**地產(chǎn)、楊某、第三人魏某均未提交其他證據(jù)佐證原告已同意或事后追認將小區(qū)房屋買受人變更為被告楊某，二被告及第三人的行為侵犯了原告楊某的合法權益，被告地產(chǎn)與被告楊某進行更名的《商品房買賣合同》為無效合同，對原告請求判令上述合同無效的訴訟請求，予以支持。

      一審判決后，魏某委托楊沙律師代理二審。

      二審中，上訴人魏某提供的證人出庭作證稱購買的房子時購房者享有一次免費更名機會。同時，通過多次邏輯性的發(fā)問，被上訴人楊某稱不是自愿將商品房買賣合同交給上訴人的，不知道該商品房買賣合同何時到上訴人手中，不知道房產(chǎn)證辦理情況，就房產(chǎn)證辦理事宜自己沒找過**地產(chǎn)和房產(chǎn)登記部門，只是一直等通知。明顯違背常理。就本案訴爭房產(chǎn)來說，《商品房買賣合同》及《物業(yè)管理公共契約》的簽約主體分別是被上訴人**地產(chǎn)與被上訴人楊某，約定及實際履行該兩份合同交付房款、物上費、交付房屋等主要合同義務的主體也分別是**地產(chǎn)與被上訴人楊某，故應認定訴爭商品房買賣合同的主體是**地產(chǎn)和楊某，被上訴人楊某在《商品房買賣合同》上的更名行為僅是了將訴爭房產(chǎn)產(chǎn)權證書辦理在自己名下的需要，楊某與**地之間不存在實質(zhì)的商品房買賣合同關系，無所謂楊某與**地產(chǎn)之間簽訂的《商品房買賣合同》有效無效的問題。

       中級法院認為，關于本案訴房屋的產(chǎn)權證書為什么從購房者楊某名下辦到楊某名下的問題，被上訴人**地產(chǎn)提供了《商品房買賣合同》、稅務機關為湯超出具的其作為訴爭房產(chǎn)納稅人交納房地產(chǎn)權屬轉(zhuǎn)移稅后的契稅完稅證、楊某與魏某簽字的2012年2月13日個人委托書、湯超與魏某簽字的房屋所有權轉(zhuǎn)移登記申請書、2012年3月16魏某領取房屋所有權證的簽字、辦理更名手續(xù)時原告與其兒子申請表、保證書、身份證明、戶口本手續(xù)等證據(jù)，被上訴人**地產(chǎn)雖沒有提交辦理合同更名手續(xù)的其他證據(jù)，考慮到房地產(chǎn)開發(fā)公司關于辦理房產(chǎn)更名手續(xù)的慣常做法、房產(chǎn)更名手續(xù)對形式要件的特殊要求及訴爭房產(chǎn)本已核發(fā)登記在魏某與楊某名下，本院認為，原告于購房后親自到被告處為被告楊某、第三人魏某(當時在場稱楊某為原告的兒子，魏某為兒媳)將楊某購房合同變更為楊某名下的手續(xù)，并重新出具了購房人為楊某的買賣合同，之后到保定市住房和城鄉(xiāng)建設局進行合同備案登記”及“如果當初不是原告要求并同意將購房合同更名為他們的兒子楊某、被告物業(yè)公司沒有權利沒有義各主辦這種合同更名手續(xù)。只是在楊某的房屋產(chǎn)權證于2012年發(fā)放后**公司才沒有繼續(xù)保存這些更名資料”具有高度可信性。作為最應關心房產(chǎn)證辦理事宜的被上訴人楊某不知道自己何時失去對該《商品房買賣合同》的控制、不知道該合同何時到上訴人手中、不知道訴爭房產(chǎn)的房產(chǎn)證辦理情況，且陳述就房產(chǎn)證辦理事宜自己沒找過**地產(chǎn)和房產(chǎn)登記部門，只是一直等通知，在房產(chǎn)證辦完幾年之后自稱才知道房產(chǎn)證的辦理情況與常理不符。不僅不具有高度可能性，且足以令人產(chǎn)生合理懷疑。綜上，上訴人魏某關于駁回一審原告的訴訟請求的主張于法有據(jù)，本院予以支持。一審判決認定事實錯誤導致判決不當，應予更正。判決撤銷河北省保定市蓮池區(qū)人民法院民事判決;

駁回楊某的訴訟請求。