買賣合同糾紛民事二審判決
民事判決書
原告方訴求
上訴人李某某上訴請(qǐng)求:撤銷原判第四、五、六項(xiàng),改判駁回被上訴人的全部反訴請(qǐng)求,并改判被上訴人向上訴人支付購(gòu)車款 320 萬(wàn)元及自 2018 年 9 月 1 日起至實(shí)際返還之日止的利息。判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由:一、一審法院認(rèn)定被上訴人某某公司對(duì)案涉車輛享有占有、處置的權(quán)利沒有 事實(shí)和法律依據(jù)。某某公司與車輛所有權(quán)人簽署的《抵債協(xié)議書》是無(wú)效的,某某公司占有案涉車輛屬于非法占有,其處置案涉車輛的行為屬于無(wú)權(quán)處分。本案上訴人與被上訴人某某公司關(guān)于案涉車輛的買賣合同于月 21 日簽署,此時(shí)案涉車輛存在司法查封,且設(shè)有抵押權(quán)。一審法院遺漏查明涉案車輛存在司法查封抵押的事實(shí)。某某公司無(wú)權(quán)處置已經(jīng)被司法查封的車輛,因此某某公司對(duì)于案涉車輛的占有屬于非法占有,侵害了其他債權(quán)人的利益,亦不構(gòu)成善意取得,某某公司與上訴人簽署買賣合同的行為屬于無(wú)權(quán)處分。且某某公司未經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,擅自占有被查封的涉案車輛,屬于非法占有,該行為褻瀆司法權(quán)威,不應(yīng)得到支持。二、對(duì)案涉車輛所有權(quán)人某某公司享有債權(quán)的是某某公司,即使抵債協(xié)議書有效,獲得案涉車輛物權(quán)的也是某某公司,一審法院直接判決上訴人向某某公司支付車輛使用費(fèi)沒有依據(jù)。一審法院并未查明某某公司是否獲得某某公司的授權(quán),是否有權(quán)與某某公司簽署《抵債協(xié)議書》,因此,即使某某公司有權(quán)處理案涉車輛,將案涉車輛抵債,其抵債的 相對(duì)方也應(yīng)該是某某公司,并不是某某公司。即使某某公司獲得了授權(quán),《抵債協(xié)議書》有效,某某公司也只是作 為某某公司的委托代理人,某某公司才是抵債協(xié)議書的實(shí) 際權(quán)利義務(wù)人,也即案涉車輛就算可以由某某公司直 接處理抵債,也是抵給某某公司,而不是某某公司。某某公司只是代表某某公司占有案涉車輛,因此即使上訴人需 要支付使用費(fèi),也是支付給某某公司或某某公司。
三、本案資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書的結(jié)論不公允。一審法院判決上
訴人支付 2015 年 7 月 21 日至 2020 年 8 月 5 日期間占有 使用費(fèi) 1960320 元以及自 2020 年 8 月 6 日起至上訴人實(shí) 際返還車輛之日止,按每日 1064 元支付車輛使用費(fèi)依據(jù)不 足。評(píng)估報(bào)告采用收益法進(jìn)行評(píng)估,金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)比采用市場(chǎng) 法評(píng)估得出的結(jié)論高。案涉車輛類似的設(shè)備在租賃市場(chǎng)上 隨意可見,上訴人認(rèn)為應(yīng)采用市場(chǎng)法評(píng)估而非收益法評(píng) 估,應(yīng)以同類設(shè)備的市場(chǎng)租賃價(jià)格為基礎(chǔ)進(jìn)行評(píng)估才合 理。四、本案合同解除的原因是某某公司非法占有案涉車 輛,無(wú)權(quán)處分案涉車輛,某某公司構(gòu)成根本違約,其公司 應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,向上訴人支付以 320 萬(wàn)元為基數(shù),自 2018 年 9 月 1 日起至實(shí)際返還之日止的利息。一審法院確 認(rèn)的某某公司因車輛不能過戶給上訴人造成了一定損失, 蘊(yùn)含的意思就是某某公司存在違約行為,但卻沒有讓某某公司承擔(dān)違約后果,某某公司自 2015 年以來(lái)一直無(wú)息使用 上訴人 320 萬(wàn)元,明顯不公平。此外,一審以上訴人在使 用案涉車輛期間獲得收益,而不支持上訴人要求支付利息 的請(qǐng)求,卻判決了上訴人要支付使用費(fèi),既然要支付使用費(fèi),就不應(yīng)再考慮上訴人使用案涉車輛獲得的收益。
被告方答辯
被上訴人某某公司答辯認(rèn)為:被上訴人 對(duì)案涉車輛具有合法的占有、使用、收益的權(quán)利。上訴人 在購(gòu)買車輛時(shí)對(duì)于車輛被查封的狀況是明知的,在交付車輛時(shí)亦明確告知了上訴人不能過戶的原因,并經(jīng)上訴人簽 字確認(rèn)?,F(xiàn)上訴人要求解除合同應(yīng)當(dāng)支付相關(guān)的使用費(fèi)用。對(duì)于其主張的利息部分,一審已經(jīng)折算在使用費(fèi)中,現(xiàn)不應(yīng)再予支持。
上訴人李某某向一審法院提出本訴訴訟請(qǐng)求:1、解除雙方
在 2015 年 7 月 21 日簽訂的《二手法制設(shè)備以租代售合
同》;2、判令某某公司立即返還購(gòu)車款 320 萬(wàn)元及自 2018 年 9 月 1 日起至實(shí)際返還之日止的利息(按人民銀行同期貸款利率 4.35%計(jì)算,2019 年 11 月 8 日起至實(shí)際還款之日止按全國(guó)銀行間拆借中心公布的貸款 利率 4.15%計(jì)算);3、本案訴訟費(fèi)用由被告某某公司承擔(dān)。
前程序_原告方訴求
被上訴人某某公司向一審法院提出反訴
訴訟請(qǐng)求:1、判令原告賠償被告按照每日 1414.53 元計(jì)算
的車輛占有使用費(fèi),自 2015 年 7 月 21 日起計(jì)算至車輛交 付被告之日止的車輛占有使用費(fèi)(暫計(jì)算至 2020 年 4 月 13 日的車輛占有使用費(fèi)為 2,444,300 元);2、反訴的訴訟 費(fèi)由原告承擔(dān)。
前程序_法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下:原、被告于 2015 年 7 月 21 日簽 訂《二手法制設(shè)備買賣合同》,約定被告將泵車出售給原告,車輛價(jià)款為 320 萬(wàn)元。被告于 2015 年 7 月 21 日將車輛交付原告使用。被告在 2019 年 1 月 25 日原告結(jié)清車輛貨款時(shí),向原告出具證明,載明泵車款已結(jié)清,產(chǎn)權(quán)歸原告所有,該設(shè)備未來(lái)暫不過戶,被告保證車輛能正常行駛和年審。買賣合同簽訂前,被告某某公司通過接受某某公司的授權(quán),對(duì)某某公司針對(duì)某某公司享有的債權(quán),取得本案涉案車輛的占有、使用、收益權(quán)?,F(xiàn)原告認(rèn)為由于涉案車輛無(wú)法辦理過戶手續(xù),遂以其訴請(qǐng)?jiān)V至一審。經(jīng)一審委托,某某公司于 2020 年 8 月 18 日向一審出具了昆旭評(píng)報(bào)字(2020)第 229 號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書,該報(bào)告書采用收益法進(jìn)行評(píng)估,以 2015 年 7 月 21 日為基準(zhǔn)日,確定車牌號(hào)為 在 2015 年 7 月 21 日至 2020 年 8 月 5 日表現(xiàn)出來(lái)的公允市場(chǎng)價(jià)值為 2450400 元。該泵車在剩余 的經(jīng)濟(jì)使用年限中平均使用費(fèi)為每天 1330 元。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,首先,針對(duì)被告是否對(duì)涉案車輛有權(quán)利,能否有權(quán)提起反訴的問題。被告提交的民事判決書、民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、某某車輛管理所 機(jī)動(dòng)車檔案表是由相關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)本身職責(zé)范圍作出,結(jié)合授權(quán)委托書、抵債協(xié)議書、執(zhí)行裁定書等能形成有效證據(jù)鎖鏈,證實(shí)被告對(duì)涉案車輛享有占有、處置的權(quán)利,原告在明知被告不能為其辦理過戶手續(xù)的情況下,仍向被告購(gòu)買了車輛并占有使用該車輛進(jìn)行經(jīng)營(yíng)并獲取收益,在原告要求解除合同并要求被告返還全部貨款的前提下,被告有權(quán)向原告主張其損失,故一審對(duì)原告的該辯解意見不予采納,認(rèn)定被告享有向原告主張合同解除的損失。其次,針對(duì)涉案合同應(yīng)否予以解除的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條關(guān)于“當(dāng)事人協(xié)商一致,可以解除合同”之規(guī)定,本案中被告在答辯時(shí)同意解除合同并反訴要求被告支付合同解除前原告占用泵車的車輛占有使用費(fèi),故應(yīng)
理解為雙方對(duì)解除合同達(dá)成一致意見。故一審依據(jù)上述法律規(guī)定對(duì)雙方簽訂的合同予以解除。再次,針對(duì)合同解除后,雙方所訴費(fèi)用應(yīng)如何判處的問題。依據(jù)《中華人民共
和國(guó)合同法》第九十七條關(guān)于“合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定,被告在合同解除后應(yīng)返還原告所支付的320 萬(wàn)元購(gòu)車款,原告李某某應(yīng)將涉案車輛返還被告。原告自 2015 年 7 月 21 日至 2020 年 8 月 5 日對(duì)涉案車輛占用使用并獲取收益,其應(yīng)當(dāng)向被告支付相應(yīng)的損失,即車輛占有使用費(fèi),該損失的計(jì)算方式應(yīng)參考公允市場(chǎng)價(jià)值來(lái)予以確定。根據(jù)評(píng)估結(jié)論,我院結(jié)合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì),并考慮因車輛不能辦理過戶確實(shí)給原告造成一定損失的實(shí)際情況,一審酌情調(diào)整為原告應(yīng)支付被告占有車牌號(hào)為泵車期間使用費(fèi) 1960320 元(2450400 元×80%), 以及 2020 年 8 月 6 日至原告實(shí)際返還被告車輛之日止按每日 1064 元(1330 元×80%)向被告計(jì)算支付的占有使用費(fèi)。最后,對(duì)原告所訴 2018 年 9 月 1 日起至實(shí)際返還之日止的利息問題。因原告使用泵車期間已獲得收益,且一審已酌情在鑒定結(jié)論基礎(chǔ)上予以扣減了車輛占有使用費(fèi),故一審對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。綜上所述,一審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決:
“一、原告(反訴被告)李某某與被告(反訴原告)某某公司于 2015 年 7 月 21 日簽訂的《某某公司二手設(shè)備買賣合同》自本判決生效之日起予以解除;二、被告(反訴原告)某某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告(反訴被告)李某某返還購(gòu)車款 3200000 元;三、原告(反訴被告)李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告(反訴原告)某某公司返還泵車一輛(該車輛的車況應(yīng)良好);四、原告(反訴被告)李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告(反訴原告)某某公司支付 2015 年 7 月 21 日至2020 年 8 月 5 日期間占有使用費(fèi) 1960320 元;五、原告(反訴被告)李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告
(反訴原告)某某公司支付自 2020 年 8 月 6 日至原告(反訴被告)李某某實(shí)際返還被告(反訴原 告)某某公司車輛之日止按每日 1064 元計(jì)算的車輛占有使用費(fèi);六、駁回原告(反訴被告)李某某的其他訴訟請(qǐng)求?!?
二審中,上訴人李某某提交律師函復(fù)印件及郵寄快遞憑證 一份,欲證實(shí)一審宣判后,涉案車輛在 2021 年 9 月已經(jīng)年檢到期,被上訴人認(rèn)為自己對(duì)涉案車輛有占有使用權(quán)的
話,應(yīng)當(dāng)配合上訴人辦理年檢手續(xù),如上訴人應(yīng)當(dāng)支付占有使用費(fèi),也應(yīng)截止至 2021 年 9 月,因?yàn)橹筌囕v無(wú)法正常使用。被上訴人某某公司質(zhì)證認(rèn)為,我方并未收到律師函,對(duì)于不能辦理車輛年檢手續(xù)的原因是德宏州瑞麗屬于疫情高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū),屬不可抗力,現(xiàn)在疫情緩解后,我方已經(jīng)聯(lián)系上訴人辦理相關(guān)手續(xù)了。且政府對(duì)于因疫情影響導(dǎo)致不能及時(shí)辦理年檢的情況是有政策的。對(duì)此,本院對(duì)律師函及郵寄快遞憑證的真實(shí)性予以確認(rèn),但對(duì)于上訴人李某某欲以該證據(jù)證實(shí)的事實(shí)不予確認(rèn)。
法院查明
經(jīng)二審審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定一致,本院依法予以確認(rèn)。綜合訴辯雙方觀點(diǎn),本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被上訴人某某公司是否有權(quán)主張涉案車輛占有使用費(fèi)、占有使用費(fèi)如何認(rèn)定以及上訴人李某某支付購(gòu)車款的利息如何認(rèn)定。
法院認(rèn)為
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條規(guī)定:
“當(dāng)事人協(xié)商一致,可以解除合同?!钡诰攀邨l規(guī)定:
“合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經(jīng)履行的,根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失?!北景钢?,上訴人李某某與被上訴人某某公司簽訂的《二手法制設(shè)備買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,合同簽訂后,雙方分別履行車輛交付及價(jià)款給付義務(wù),現(xiàn)由于車輛無(wú)法辦理過戶手續(xù),上訴人李某某主張解除本案合同,被上訴人某某公司亦明確表示同意,故一審判決解除雙方于 2015 年 7 月 21 日簽訂的《二手法制設(shè)備買賣合同》并無(wú)不當(dāng),本院予以維持。進(jìn)而,本案合同解除后,雙方應(yīng)當(dāng)就交付的車輛及價(jià)款予以相互返還。對(duì)于上訴人李某某持有異議的車輛使用費(fèi)及支付購(gòu)車款的利息是否應(yīng)當(dāng)支付及如何認(rèn)定的問題,本院作出如下評(píng)判:
首先,對(duì)于被上訴人是否有權(quán)主張涉案車輛的占有使用費(fèi)
的問題。本院認(rèn)為,被上訴人某某公司在本案中提交的執(zhí)行裁定書、抵債協(xié)議書以及授權(quán)委托書能夠證實(shí)其享有主張本案車輛使用費(fèi)權(quán)利,且符合合同相對(duì)性原則,上訴人李某某上訴認(rèn)為被上訴人無(wú)權(quán)主張?jiān)撡M(fèi)用的上訴觀點(diǎn)不能成立,本院不予支持。其次,本案中上訴人李某某自 2015 年 7 月 21 日實(shí)際占用并使用該車輛至今,在合同解除的情況下,上訴人李某某應(yīng)當(dāng)支付車輛的使用費(fèi)用。一審依法委托某某公司就車輛市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行鑒定,依據(jù)該鑒定報(bào)告并結(jié)合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì),確定由上訴人李某某按該鑒定價(jià)格的 80%支付該車輛自 2015 年 7 月 21 日至實(shí)際返還車輛之日止的使用費(fèi)的處理并無(wú)不當(dāng),本院予以維持。至于上訴人李某某認(rèn)為該鑒定結(jié)論不公允,所采用收益法評(píng)估價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際市場(chǎng)租金的上訴觀點(diǎn),本院認(rèn)為,對(duì)于使用該評(píng)估方法的原因,評(píng)估機(jī)構(gòu)已經(jīng)在評(píng)估報(bào)告中予以明確,即“由于市場(chǎng)中鮮有與委估對(duì)象涉及時(shí)間段同樣長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)租賃交易實(shí)例發(fā)生,可比交易案例無(wú)法收集,本次評(píng)估無(wú)法采信市場(chǎng)法進(jìn)行評(píng)估;基于同樣原因,與委估對(duì)象涉及時(shí)間段同樣長(zhǎng)的經(jīng)營(yíng)租賃,出租方所要求租金的各構(gòu)成因素成本的基本相數(shù)據(jù)也無(wú)法獲取,故難以使用成本法進(jìn)行評(píng)估”。故上訴人李某某的該項(xiàng)上訴觀點(diǎn)不能成立,本院不予支持。同時(shí),其主張使用費(fèi)僅應(yīng)當(dāng)截止至2021 年 9 月的上訴觀點(diǎn)亦不能成立,本院不予支持。最后,對(duì)于上訴人李某某主張的其支付購(gòu)車款的利息損失問題。本院認(rèn)為,本案合同除后,交付的車輛及價(jià)款進(jìn)行互返還,就車輛使用部分事實(shí)一審根據(jù)鑒定報(bào)告支持保護(hù)了車輛使用費(fèi),而上訴人李某某支付的價(jià)款客觀上亦存在利息損失,應(yīng)當(dāng)對(duì)該價(jià)款的利息損失進(jìn)行支持保護(hù)。就此,本院以購(gòu)車款 3,200,000元為基數(shù),按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率(2019 年11 月 8 日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率)標(biāo)準(zhǔn),支持保護(hù)上訴人李某某自 2018 年 9 月 1日起至款項(xiàng)實(shí)際付清之日止的利息。一審以李某某使用車輛期間獲得收益及扣減車輛占有使用費(fèi)為由,不予支持的處理不當(dāng),本院予以糾正。綜上所述,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,但對(duì)上訴人李某某主張的購(gòu)車款利息部分不予支持的處理不當(dāng),本院依法予以糾正。上訴人李某某的部分上訴主張成
立,本院依法支持。據(jù)此,本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)及第一百一十八
條之規(guī)定,判決如下:
裁判結(jié)果
一、維持云南省昆明市官渡區(qū)人民法院(2020)云 0111 民
初 638 號(hào)民事判決第一、二、三、四、五項(xiàng),即:
“一、原告(反訴被告)李某某與被告(反訴原告)某某公司于 2015 年 7 月 21 日簽訂的《某某公司二手設(shè)備買賣合同》自本判決生效之日起予以解除;二、被告(反訴原告)某某有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告(反訴被告)李某某返還購(gòu)車款 3200000 元;三、原告(反訴被告)李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告(反訴原告)某某公司返還車牌號(hào)為云N×××××的泵車一輛(該車輛的車況應(yīng)良好);四、原告(反訴被告)李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告(反訴原告)某某公司支付 2015 年 7 月 21 日至 2020 年 8月 5 日期間占有使用費(fèi) 1960320 元;五、原告(反訴被告)李某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告(反訴原告)某某公司支付自 2020 年 8 月 6 日至原告(反訴被告)李某某實(shí)際返還被告(反訴原告)某某公司車輛之日止按每日 1064 元計(jì)算的車輛占有使用費(fèi);
二、撤銷云南省昆明市官渡區(qū)人民法院(2020)云 0111 民
初 638 號(hào)民事判決第六項(xiàng),即“駁回原告(反訴被告)李
華榮的其他訴訟請(qǐng)求?!?
三、由被上訴人某某公司于本判決生效之日起十五日以購(gòu)車款 3,200,000 元為基數(shù),按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率(2019 年 11 月 8 日起按照全國(guó)銀
行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率)標(biāo)準(zhǔn),向上訴人李某某支付自 2018 年 9 月 1 日起至款項(xiàng)實(shí)際付清之日止的利息;
四、駁回上訴人李某某的其他訴訟請(qǐng)求。 一審本訴案件受理費(fèi) 32640 元,減半收取 16320 元,由被上訴人某某公司負(fù)擔(dān);一審反訴案件受 理費(fèi) 13477.2 元由上訴人李某某負(fù)擔(dān) 10000 元,由被上訴人某某公司負(fù)擔(dān) 3477.2 元。二審案件受理費(fèi)人民幣 32640 元,由上訴人李某某負(fù)擔(dān) 29376 元,由被上訴人某某公司負(fù)擔(dān) 3264 元。
本判決為終審判決。
本判決生效后,若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決,享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期
限為兩年。
裁判日期
二零二一年十月九日
《合同法》已失效現(xiàn)平替為《民法典》