胡夢蝶律師
171-5489-1343
北京家理(深圳)律師事務(wù)所
14403*********200
廣東省深圳市福田區(qū)福中三路諾德金融中心主樓25B、C、D
微信掃一掃 關(guān)注我
房屋翻建后的析產(chǎn)訴訟,房產(chǎn)性質(zhì)還可以這樣認定?
作者:胡夢蝶律師 發(fā)布時間:2023-03-27 瀏覽量:0
案情簡介
探析基本案情,還原事實真相:
杜老先生與王女士1961年結(jié)婚,均系再婚,杜老先生婚前育有一子杜先生,王女士婚前育有兩女一子,分別為王大女、王二女和王二。雙方再婚時子女均未成年,一起生活在杜老先生祖宅212號院。1994年全家人均搬出212號院到城市生活。1998年杜老先生去世,2005年,王女士將地上房屋全部推掉重建,新建房屋用于出租經(jīng)營。2019年王女士去世。王二主張房屋是王女士和自己一起翻建,自己是房屋共有人,并出示一份王女士自書遺囑,主張按母親遺囑內(nèi)容將202號宅基地上房屋歸自己所有。杜先生不認可宅基地房屋全部歸王二所有,提起繼承訴訟。
辯護策略
一審判決作出,不服判決上訴:
一審法院認為杜老先生去世后,原房屋已滅失,212號宅基地上現(xiàn)有房屋為杜老先生去世后,由王女士和王二共同翻建,應(yīng)作為王女士和王二共有財產(chǎn),王女士部分按照其遺囑處理由王二繼承。故判決212號地上房屋由王二一人所有。杜先生不服一審判決提起上訴,來到家理律所尋求幫助。
抓住重審機會,抽絲剝繭覓真相:
原有房屋在杜老先生去世后已經(jīng)全部拆除翻建,后來新建房屋還是否為杜老先生和王女士的夫妻共同財產(chǎn)?
針對該問題,律師認為,杜老先生去世后,其與王女士共有的房屋已發(fā)生繼承而未分割,各繼承人處于共同共有的狀態(tài),共有物的改造應(yīng)經(jīng)全部人員的同意;王女士未經(jīng)繼承人同意翻建房屋,并不意味著其他繼承人對原物繼承權(quán)利的喪失。
本案中涉及到的難點問題還有王二是否因參與翻建的行為就為此獲得房屋的部分所有權(quán)?
針對該問題,律師經(jīng)向住建委網(wǎng)站咨詢得到回復(fù),該212號宅基地所在村集體土地,已在1987年就變?yōu)閲型恋匦再|(zhì),那么地上房屋的性質(zhì)就是城市平房,而2005年的房屋翻建并未經(jīng)審批,即使王二真的參與了翻建,也不能因翻建行為取得新房屋的產(chǎn)權(quán)。根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第10條答復(fù):作為遺產(chǎn)的城市住宅平房未經(jīng)審批翻建、改建、擴建,沒有取得新的產(chǎn)權(quán)證或者經(jīng)明確無法辦理新產(chǎn)權(quán)證的,繼承人要求繼承該房屋及分割使用的,人民法院應(yīng)予以支持。
判決結(jié)果
二審法院裁定認為一審事實未查清,撤銷一審判決,發(fā)回重審。
律師點評
在司法實踐中,查明事實及正確的法律依據(jù)并不是法官一個人的工作。律師同樣作為法律職業(yè)共同體中的一員,理應(yīng)承擔起為法官提供更多認識事實的途徑,以及提供最適合的法律依據(jù),幫助法官認清主要事實,以期在具體個案中,在排除不良干擾的狀態(tài)下,做出正確判斷。
法理情理分析,托起法治天平:
從法理層面來講,共有物的改造應(yīng)經(jīng)全部人員的同意;王女士未經(jīng)繼承人同意,也未經(jīng)審批翻建房屋,并不意味著其他繼承人對原物繼承權(quán)利的喪失。從情理出發(fā),杜先生自從父親與王女士再婚后,與父親和王女士以及王女士的子女一起生活,如一家人一般,成年獨立后,也經(jīng)?;丶铱赐先撕蛶头黾抑校M到了為人子女的義務(wù),父親和王女士生前對杜先生都非常滿意,都表示過家里房產(chǎn)將來要由孩子們一人一份。但王女士年老后,其子女有了獨占房產(chǎn)的念頭,唆使老人違背事實和杜老先生生前意愿,造成親人對峙公堂的局面,令人惋惜。