胡夢(mèng)蝶律師

　　案情簡(jiǎn)介

　　原告：尤女士

　　被告：王大娘

　　被告律師：胡夢(mèng)蝶律師

　　尤大爺生前系某事業(yè)單位員工，王大娘現(xiàn)系某單位退休職工，退休后開(kāi)始炒股。1974年，尤大爺和前妻生育一女尤女士。1983年，尤大爺與前妻離婚，尤女士由前妻撫養(yǎng)，尤大爺每月支付撫養(yǎng)費(fèi)。1992年，尤女士已成年，尤大爺與王大娘登記結(jié)婚，雙方婚后未生育子女。

　　1995年，尤大爺購(gòu)買(mǎi)了朝陽(yáng)區(qū)某處房產(chǎn)，面積80平方米，時(shí)值約340萬(wàn)元。該案二審時(shí)，房產(chǎn)價(jià)格迅速飚升至560萬(wàn)元。

　　1995年，尤大爺開(kāi)始患病。2010年，尤大爺病情惡化，已無(wú)法自由行動(dòng)，日常均由王大娘和保姆照料，尤女士沒(méi)有照料過(guò)尤大爺。2015年7月，尤大爺去世，其生前未留有遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。

　　2015年7月，尤女士以王大娘為被告，向法院提起法定繼承權(quán)糾紛之訴。

　　在一審程序中，雙方就房產(chǎn)的分割達(dá)成一致意見(jiàn)，由王大娘所有，王大娘支付尤女士70萬(wàn)元折價(jià)補(bǔ)償款。但是，尤女士一方申請(qǐng)法院調(diào)查了尤大爺和王大娘名下股票帳戶(hù)和銀行帳戶(hù)的資金往來(lái)情況顯示：尤大爺死后，王大娘理財(cái)帳戶(hù)支出274萬(wàn)元，尚有A股票4000股，B股票22000股；尤大爺名下理財(cái)帳戶(hù)支出46580元，銀行帳戶(hù)支出10000元。尤女士要求分割出上述一半財(cái)產(chǎn)作為王大娘的個(gè)人財(cái)產(chǎn)后，另一半應(yīng)屬于尤大爺?shù)倪z產(chǎn)，自己有權(quán)繼承。

　　尤女士一方聘請(qǐng)了律師，而王大娘委托弟弟王先生代為應(yīng)訴。由于不懂得婚姻家事法律規(guī)定以及辯護(hù)技巧，王大娘一方提出夫妻雙方約定財(cái)產(chǎn)各自所有，但未提交相應(yīng)證據(jù)；雖然王大娘主張理財(cái)帳戶(hù)里的余額系他人委托炒股的資金，但因股市虧損，余值與委托人轉(zhuǎn)給王大娘的資金相差93萬(wàn)元，且雙方并未簽署委托理財(cái)協(xié)議，王大娘一方在法庭上疲于應(yīng)對(duì)，也沒(méi)有申請(qǐng)委托人出法庭作證。最終，法院僅將王大娘一方提交的10余萬(wàn)元喪葬費(fèi)支出得以扣除，其余財(cái)產(chǎn)的一半均被認(rèn)定為遺產(chǎn)予以分割。

　　案件結(jié)果

　　二審調(diào)解結(jié)案。房產(chǎn)歸王大娘所有，給予尤女士70萬(wàn)元補(bǔ)償款。理財(cái)帳戶(hù)和銀行帳戶(hù)內(nèi)余額，由王大娘補(bǔ)償58萬(wàn)元；股票不予分割。

　　家理律說(shuō)

　　本案有兩個(gè)值得關(guān)注，其一是遺產(chǎn)范圍的確定；其二是尤女士是否未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)少分遺產(chǎn)。

　　第一，確定遺產(chǎn)范圍。王大娘退休后便開(kāi)始炒股，不僅用自己與尤大爺?shù)拇婵畛垂桑疫€代親戚、朋友炒股，因此，尤大爺死亡時(shí)，王大娘和尤大爺?shù)睦碡?cái)帳戶(hù)里有大量余額，股票帳戶(hù)里還有股票等。在一審過(guò)程中，王大娘也提交了朋友馮先生向其轉(zhuǎn)入炒股資金243萬(wàn)元（其中最后一筆36萬(wàn)元的匯款來(lái)自于尤大爺去世后）、弟弟王先生向其轉(zhuǎn)入炒股資金40余萬(wàn)元的相應(yīng)證據(jù)，但由于王大娘一方不懂得訴訟策略，當(dāng)庭主張系債務(wù)，而被法院認(rèn)定應(yīng)另行起訴解決。

　　那么，法院對(duì)存在于理財(cái)帳戶(hù)和銀行帳戶(hù)里的遺產(chǎn)是如何認(rèn)定的？一般來(lái)說(shuō)，被繼承人死后，其帳戶(hù)內(nèi)的大額支出，其帳戶(hù)的實(shí)際控制人若不能合理解釋其用途，均會(huì)被認(rèn)定為遺產(chǎn)，由實(shí)際操作該帳戶(hù)的繼承人按相應(yīng)的繼承份額補(bǔ)償其他繼承人。

　　在本案中，由于被繼承人尤大爺與王大娘名下的所有財(cái)產(chǎn)均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此夫婦名下所有財(cái)產(chǎn)的一半應(yīng)認(rèn)定為尤大爺?shù)倪z產(chǎn)，由繼承人王大娘和尤女士共同繼承。王大娘作為遺產(chǎn)的實(shí)際控制人，其應(yīng)該對(duì)帳戶(hù)的支出作出合理解釋?zhuān)却鬆斔篮?，王大娘?筆共計(jì)274萬(wàn)元大額支出，僅有10萬(wàn)元喪葬費(fèi)支出的票據(jù)可以對(duì)抗，“償還債務(wù)”的說(shuō)法不能合理解釋用途，因此不能被法院采納。法院最終認(rèn)定債務(wù)問(wèn)題可另行起訴解決，不能合理解釋用途的大額支出應(yīng)由實(shí)際控制帳戶(hù)的王大娘按份額折價(jià)補(bǔ)償給尤女士。

　　第二，尤女士贍養(yǎng)義務(wù)問(wèn)題。尤女士9歲時(shí)，父母離異，其由母親撫養(yǎng)長(zhǎng)大，從未與父親生活在一起。尤大爺在去世前，曾經(jīng)有長(zhǎng)期就醫(yī)史，尤女士承認(rèn)自己未帶父親去過(guò)醫(yī)院，僅僅偶爾探望。王大娘作為尤大爺?shù)呐渑迹瑑扇送由?，在尤大爺就醫(yī)過(guò)程中，王大娘照料其飲食起居，并為其提供較好的物質(zhì)生活條件和精神陪伴，盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)。但是，在一審過(guò)程中，由于王大娘一方并未明確提出因其盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)，要求多分遺產(chǎn)，法院亦未對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定。在二審過(guò)程中，法院對(duì)此進(jìn)行了綜合考慮，組織雙方進(jìn)行調(diào)解。最終，我們?cè)谛蝿?shì)極為不利的情況下，為王大娘挽回了部分損失。

　　案外說(shuō)案

　　作為律師，我們常常聽(tīng)到當(dāng)事人這樣的質(zhì)疑“這個(gè)事情明明是……可法院怎么就……”。顯然，對(duì)法律不甚了解的當(dāng)事人對(duì)“法律事實(shí)”和“客觀事實(shí)”的概念認(rèn)識(shí)不清。從法律哲學(xué)上來(lái)說(shuō)，“客觀事實(shí)”是發(fā)生在過(guò)去的事情，法院在審理案件時(shí)，無(wú)法昨日再現(xiàn)。因此，為了確保案件審理的公正和客觀，法院審理案件均是以法律事實(shí)為依據(jù)，法律事實(shí)是能夠被證據(jù)證明的事實(shí)，這也就意味著法律事實(shí)并不一定與客觀事實(shí)完全一致。

　　在婚姻家事案件中，這樣的質(zhì)疑更是屢見(jiàn)不鮮。婚姻家事案件摻雜了太多人情事故，注定其不像其他民商事案件一樣，其間涉及的民事法律行為在確立、變更、消滅前一般都會(huì)被置于法律框架下進(jìn)行考量，以避免今后的扯皮。

　　在婚姻家事案件中，當(dāng)事人在處理一些涉及法律關(guān)系的事情時(shí)，并不會(huì)認(rèn)真地將其置于法律框架下考量，更不用說(shuō)家人、親友之間簽署正規(guī)的法律文件，畢竟在家里談法律與我國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)俗不相適應(yīng)。因此，即使王大娘主張夫妻約定分別財(cái)產(chǎn)制，但只是夫妻倆的一句口頭約定，沒(méi)有白紙黑字的證據(jù)。當(dāng)然，王大娘主張分別財(cái)產(chǎn)制若是成功，因房產(chǎn)成為尤大爺?shù)倪z產(chǎn)，也不利于王大娘爭(zhēng)取財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

　　在談及代人炒股的問(wèn)題時(shí)，王大娘一方也拿不出委托代理協(xié)議，說(shuō)明王大娘與馮先生、王先生基于朋友、親人互相信任的關(guān)系，沒(méi)有認(rèn)真從法律上考量過(guò)這一行為。由于王大娘無(wú)法拿出證據(jù)證明代人炒股的事實(shí)，導(dǎo)致他人的資金與自有資金發(fā)生混同，其結(jié)果自然是王大娘在繼承案件中承擔(dān)舉證不力的后果。

　　我們認(rèn)為，法治社會(huì)不僅意味著利用法律來(lái)治理陌生人之間的關(guān)系，還包括用法律來(lái)治理家人之間的關(guān)系。家人之間的“法治”，不僅僅可以為彼此界定清楚權(quán)利義務(wù)關(guān)系，避免因財(cái)產(chǎn)紛爭(zhēng)而損害家人情感，還可以避免陷入其他不必要的財(cái)產(chǎn)紛爭(zhēng)。