胡夢蝶律師

費女士、石小妹訴石先生、石大爺、林大娘分家析產(chǎn)糾紛

案情簡介

原告：費女士、石小妹

被告：石先生、石大爺、林大娘

被告律師：李婧德律師

費女士與石先生經(jīng)人介紹相識，于2009年10月登記結(jié)婚，2012年4月育有一女石小妹（已隨父入戶）。石大爺與林大娘分別系石先生的父母。

2011年9月，石大爺家被拆遷，石大爺家宅基地確權(quán)面積為330平方米，被安置人為石大爺、林大娘、石先生、費女士和石小妹共5人。

安置房屋面積以合法宅基地面積進(jìn)行一比一置換，石大爺家獲得安置房屋5套，合計面積約為374平方米，超出宅基地確權(quán)面積44平方米。房屋重置成新價約33萬元、搬家補(bǔ)助費7千元、裝修補(bǔ)助費約7萬元、移機(jī)費約800元、其他費用約40萬元。自2011年9月起至安置房交鎖匙日，每人每月900元人口周轉(zhuǎn)費。

2014年，費女士將石先生訴至法院，要求離婚，后撤訴。2016年，費女士以石先生有家庭暴力為由，再次訴請離婚。經(jīng)審理后，法院判決雙方離婚，婚生女石小妹由費女士撫養(yǎng)，石先生每月支付3000元撫養(yǎng)費。

2016年12月，費女士與石小妹以石先生、石大爺、林大娘為被告，提起分家析產(chǎn)之訴，要求分得150平方米的房產(chǎn)和26萬元的拆遷補(bǔ)償款。

接受石先生委托后，我們詳細(xì)研究了《某村騰退改造方案》及其實施細(xì)則，發(fā)現(xiàn)石先生家所得的安置房系利用其原有宅基地面積一比一置換得來的，這也就是說，安置房僅有宅基地使用權(quán)人方能享有權(quán)利。費女士的戶口在外地，且是非農(nóng)業(yè)戶口，不能作為涉案宅基地的使用權(quán)人，自然無權(quán)要求獲得安置的房產(chǎn)。

第一次開庭結(jié)束后，費女士感覺爭取房產(chǎn)無望，在法官的再三釋明下，亦未提出分割搬遷安置費用的訴求，隨后便自行撤訴。

辦案經(jīng)過

石先生到所咨詢時，向我們講述了前妻起訴了自己和父母，要求分割自家老宅拆遷所得的房產(chǎn)和補(bǔ)償款，如今石母重病在身，石先生辭職在家照顧，無工資收入，但母親醫(yī)療開支巨大，自己還需要承擔(dān)高昂的撫養(yǎng)費，因此委托我們，希望盡可能多地保住拆遷利益。

接受委托后，我們借助智能案件管理系統(tǒng)為石先生匹配了擅長拆遷析產(chǎn)糾紛的李婧德律師辦案團(tuán)隊。辦案團(tuán)隊立即調(diào)取并研究了當(dāng)?shù)馗骷壵贫ǖ牟疬w政策、石家的拆遷協(xié)議、拆遷安置利益發(fā)放表、家庭人員戶口登記情況等證據(jù)材料，并多次走訪各級拆遷辦、當(dāng)?shù)卮逦瘯?、拆遷公司，了解石家拆遷的具體情況，確定了以安置房系宅基地置換所得為主要訴訟策略，從而證明費女士無權(quán)分割。在法庭上，辦案律師接連拋出一系列有力證據(jù)，成功說服法官親自前往當(dāng)?shù)卮逦瘯藢嵡闆r，最終認(rèn)定費女士無權(quán)分割安置房。同時，在法官多次向費女士釋明可分割拆遷款時，辦案律師立即堅決表示抗議，維護(hù)石先生的利益，防止石家財產(chǎn)流失。最終，費女士和石小妹自行撤訴。

案件結(jié)果

費女士和石小妹自行撤訴。