認(rèn)定構(gòu)成表見代理的成功案例

成都市中級人民法院【（2020）川01民終8195號】

【案件基本情況】

一審被告*有限公司（原名為*公司，2019年更名）與一審第三人劉*為掛靠關(guān)系，2014年6月20日雙方就“**”工程項目簽訂《工程項目掛靠協(xié)議》，約定劉*為此項目的負責(zé)人。2014年8月18日，劉*以*公司名義作為甲方、需方，與*經(jīng)營部（乙方、供方）簽訂《鋼材購銷合同》，約定乙方向甲方提供鋼材、甲方支付貨款以及具體的時間方式、墊資費用等內(nèi)容，同時劉*在該合同首頁及尾頁甲方處均加蓋了*公司公章，一審被告未支付全部貨款，一審原告經(jīng)營部遂委托我所吳律師代理訴訟，一審及二審均勝訴。

在合同簽訂前，劉*向*經(jīng)營部出示并交由*經(jīng)營部留存了加蓋有*公司公章印文的《組織機構(gòu)代碼證》復(fù)印件、《法定代表人身份證明》復(fù)印件、《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、《開戶許可證》復(fù)印件以及加蓋有*公司公章印文，并有*公司法定代表人易*簽名的《法人授權(quán)委托書》，內(nèi)容為：本人易*系*公司的法定代表人，現(xiàn)茲有*公司劉*同志代表我公司辦理***項目有關(guān)進度、質(zhì)量、安全及其他相關(guān)事宜……。

一審被告以案涉《鋼材購銷合同》和《授權(quán)委托書》等文件中*公司法人簽字并非本人書寫，公章也并非備案公章，故案涉合同應(yīng)當(dāng)無效進行抗辯。

【一審判決】

一、*公司于判決生效之日起二十日內(nèi)向*經(jīng)營部支付貨款1,208,931元；

二、*公司于判決生效之日起二十日內(nèi)向*經(jīng)營部支付2019年5月9日前的墊資費用187,891.87元，以及2019年5月10日后的墊資費用（計算方式為：以貨款本金1,208,931元為基數(shù)，從2019年5月10日起至貨款清償之日止，按年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計算）；

三、駁回*經(jīng)營部其他訴訟請求。

【二審判決】

駁回上訴，維持原判。

【律師辦案意見】

（一）我方當(dāng)事人*經(jīng)營部做為交易相對方，與劉*簽訂《鋼材購銷合同》，在對方提供加蓋有*公司曾用名*公司公章的《法人授權(quán)委托書》和《法定代表人身份證明》《營業(yè)執(zhí)照》《組織機構(gòu)代碼證》《開戶許可證》等一系列文件的復(fù)印件（均加蓋*公司公章）的情況下，已經(jīng)進到了審慎注意義務(wù)，盡管在訴訟中*公司申請司法鑒定，認(rèn)為授權(quán)委托書與所蓋印章上與樣本有所不同，但我方當(dāng)事人有理由相信對方是代理*公司簽訂的合同，根據(jù)《民法典》一百七十二條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。其簽訂合同、簽收貨物的行為構(gòu)成表見代理，因此其法律后果應(yīng)及于*公司，付款義務(wù)應(yīng)由*公司承擔(dān)；

（二）*公司曾以銀行轉(zhuǎn)賬方式，向*經(jīng)營部經(jīng)營者周*銀行賬戶轉(zhuǎn)款，且多數(shù)備注為“工程款，**鋼材款”，說明*公司知道劉*簽訂的買賣合同，同時其付款行為屬于履行了買賣合同的部分義務(wù)。

（三）劉*與其在案涉項目中存在掛靠關(guān)系，劉*也確實是案涉項目的實際負責(zé)人。

一審法院認(rèn)為：

首先，案涉工程由*公司承建，劉*系該工程項目的負責(zé)人系客觀事實，且*公司與劉*在簽訂的《工程項目掛靠協(xié)議》中亦明確約定“掛靠方式為乙方成立**項目工程部，劉*為項目負責(zé)人，并使用甲方名義負責(zé)項目工程的日常管理、協(xié)調(diào)和監(jiān)督工作”。

其次，劉*向*經(jīng)營部出示的加蓋有*公司公章印文的《法人授權(quán)委托書》《組織機構(gòu)代碼證》復(fù)印件、《法定代表人身份證明》復(fù)印件、《營業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、《開戶許可證》復(fù)印件等系列材料，*經(jīng)營部在基于相信劉*為*公司案涉項目經(jīng)辦人員的情況下，善意相信劉*所持有的《法人授權(quán)委托書》等系列材料中所加蓋公章應(yīng)為真實有效，且*經(jīng)營部也僅能對該公章作表面審查，無法進行實質(zhì)性核查，現(xiàn)有證據(jù)均不能證明*經(jīng)營部確知或應(yīng)當(dāng)知道上述委托書中*公司公章為虛假或是劉*為無權(quán)代理。

再次，在合同履行過程中，*公司曾多次直接向*經(jīng)營部支付案涉貨款。故*經(jīng)營部作為善意合同相對方，已舉證證明其在本案中已盡到審慎注意義務(wù)，系善意無過失行為。因此，*經(jīng)營部有理由相信劉*為*公司案涉工程項目負責(zé)人，其有權(quán)代表該公司與*經(jīng)營部建立買賣合同關(guān)系，故劉*購買案涉貨物、簽收貨物等行為應(yīng)構(gòu)成表見代理，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由*公司承擔(dān)。

二審法院認(rèn)為：

關(guān)于案涉《鋼材購銷合同》的實際買受人是劉*還是*公司。

首先，案涉《鋼材購銷合同》簽訂時，劉*向*經(jīng)營部出示了加蓋有*公司曾用名*公司公章的《法人授權(quán)委托書》和《法定代表人身份證明》《營業(yè)執(zhí)照》《組織機構(gòu)代碼證》《開戶許可證》等一系列文件的復(fù)印件（均加蓋*公司公章）。雖然上述文件中的簽字、公章與*公司法定代表人簽字及備案公章不同，但《營業(yè)執(zhí)照》《組織機構(gòu)代碼證》《開戶許可證》系企業(yè)法人的內(nèi)部管理資料，并非與公司無關(guān)人員可隨意獲得或偽造。故*經(jīng)營部在簽訂案涉《鋼材購銷合同》時有充分理由相信劉*有權(quán)代理*公司。

   其次，案涉《鋼材購銷合同》中載明的項目確系*公司承建，*公司在本案中也確認(rèn)劉*與其在案涉項目中存在掛靠關(guān)系，劉*是案涉項目的實際負責(zé)人。

第三，在案涉合同履行過程中，*公司多次通過公司及其法定代表人個人賬戶向*經(jīng)營部經(jīng)營者周*賬戶支付案涉買賣合同的鋼材款，且付款備注大部分也注明為案涉項目（**）鋼材款，可以證明*公司知曉案涉買賣合同的存在，并以支付欠款的方式實際履行了案涉買賣合同的相關(guān)義務(wù)。

綜合以上情形，在案涉買賣合同履行過程中，*經(jīng)營部有充分理由相信劉*有權(quán)代表*公司簽署協(xié)議、簽收單據(jù)、結(jié)算對賬。*公司也通過實際支付欠款、與劉*形成案涉項目掛靠關(guān)系、交付公司內(nèi)部管理材料復(fù)印件等多種方式完成了對劉*的授權(quán)。案涉《鋼材購銷合同》的實際買受人確為*公司。