兩個不同的公司法定代表人實為同一人偽造相關營業(yè)執(zhí)照，簽訂買賣合同怎么辦？合同是否可以申請撤銷？

律師代理案件入選最高人民法院發(fā)布的合同糾紛典型案例（上）第一案

成都鐵路運輸中級法院  (2014)成鐵中民初字第38號

【律師評述要點】

一、前言：

生活中幾個不同的公司之間由于某種利益關系，不同的公司其實背后是同一個法定代表人，偽造相關的營業(yè)執(zhí)照或虛假出資情形或財產(chǎn)混同等情形與善意第三人虛假簽訂買賣合同，或建設工程合同等不同類型的合同，引起很多訴訟糾紛，該類合同的性質(zhì)怎么認定，是合同無效，還是申請法院撤銷。為此造成的損失又怎么承擔？

二、案情簡介：

本案中，原告重**流公司與被告龍**公司、**杉公司簽訂了《煤炭購銷合同》、《煤炭買賣合同》，同時三方還簽訂了《補充協(xié)議》卻發(fā)現(xiàn)兩被告的法定代表人為同一人，**杉公司提供的作為結(jié)算依據(jù)的《四川省水路貨物運單》上的相關印章和巫山縣**公司開具的《收貨證明》也屬偽造和虛構，并無真實的煤炭交易發(fā)生。被告**杉公司基于上述合同虛構煤炭交易，形成對原告30942450元的債權。

原告訴訟請求：

1：判決撤銷2013年12月1日原告與被告龍*公司、*杉公司簽訂的《煤炭購銷合同》、與被告*杉公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及與兩被告簽訂的《補充協(xié)議》；

2:判決兩被告承擔本案訴訟費用。

原告訴訟代理人：汪毅律師

法院裁判結(jié)果及理由：

1、判決結(jié)果：
（1）、撤銷重慶重**流有限公司2013年12月1日與被告龍**有限責任公司簽訂的《煤炭購銷合同》、與合江縣*杉貿(mào)易有限公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及三方簽訂的《補充協(xié)議》。

（2）、案件受理費98256元由被告龍**有限責任公司、合江縣**杉貿(mào)易有限公司負擔。

2、裁判理由

龍**公司、**杉公司故意隱瞞其法定代表人均為邱*的真實情況，使重慶重**流有限公司簽訂了前述合同和協(xié)議，并且通過偽造貨物運單、收貨證明，虛開增值稅發(fā)票等手段，虛構了本不存在的煤炭交易事實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第六十八條規(guī)定“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”，龍**公司、**杉公司的行為與該項規(guī)定相吻合，應認定為欺詐行為。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求撤銷，重慶重**流有限公司關于撤銷其于2013年12月1日與龍*公司簽訂的《煤炭購銷合同》、與*杉公司的《煤炭買賣合同》以及三方簽訂的《補充協(xié)議》的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。

三、法律分析及律師代理意見

1、關于合同的撤銷

一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。（民法典第一百四十八條）

2、買賣合同法律法規(guī)

買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。

買賣合同的內(nèi)容一般包括標的物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、價款、履行期限、履行地點和方式、包裝方式、檢驗標準和方法、結(jié)算方式、合同使用的文字及其效力等條款。（民法典第五百九十五條、第五百九十六條）

3、律師代理意見

通過以下證據(jù)證明兩被告之間惡意串通，隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出虛假的意思表示，可以認定為欺詐。

為支持其起訴，代理律師收集和申請本院依職權調(diào)取的如下證據(jù)：證據(jù)（一）1.重慶重**流有限公司與龍*公司簽訂的《煤炭購銷合同》；2.重慶重**流有限公司與杉**公司簽訂的《煤炭買賣合同》；3.重鐵**公司、龍**公司及**杉公司共同簽訂的《補充協(xié)議》；證據(jù)（二）1.重鐵**公司記帳憑證2張；2.龍**公司向重**物流公司出具的《水路貨物運單》9份；3.**杉公司向重鐵物流公司出具的收到煤炭合計48414.1噸的5份《收貨證明》；4.重慶鐵路公安處調(diào)取的印章入網(wǎng)證2份；5.重慶市巫山縣航務管理處出具的《情況說明》，證實邱*提交給重鐵**公司的兩份水路運單不屬于本單位開出；6.合江縣航務管理處出具的《情況說明》，證實邱*提交給重鐵物流公司的另外7份水路運單不屬于本單位開出；7.龍**公司向原告提交的銷售煤炭合計48414.1噸、金額為30942450元的32份增值稅發(fā)票；8.重慶鐵路公安處辦案人員于2014年8月6日對邱**的《訊問筆錄》，邱*向公安機關供認，提供給重鐵**公司的9份《水路貨物運單》系自己偽造，《收貨證明》是公司工作人員按照自己授意出具；9.重慶鐵路公安處辦案人員于2014年8月8日對龍**公司、**杉公司會計揚明的《詢問筆錄》，證實龍**公司和**杉公司系合署辦公，楊*按照邱*的要求填寫《水路貨物運單》和《收貨證明》的事實；證據(jù)（三）1.平安銀行股份有限公司重慶分行2014年1月20日向重鐵**公司發(fā)出的《應收帳款轉(zhuǎn)讓詢證函》及《應收帳款轉(zhuǎn)讓清單》；2.簽訂合同時**杉公司出具的記載其法定代表人為陳*增的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》；3.重慶鐵路公安處調(diào)取的記載**杉公司法定代表人已于2011年6月由陳*增變更為邱*的工商登記檔案。

最終經(jīng)過成都鐵路運輸中級法院的審理，支持了原告代理律師的代理意見，原告訴訟請求全部得到法院的支持。

（備注：成都鐵路運輸中級法院  案號：(2014)成鐵中民初字第38號）