許欣怡律師

律師觀點(diǎn)分析

上訴人（原審被告）：南京市棲霞區(qū)XX制品廠，住所地南京市棲霞區(qū)XX街道XX三隊(duì)。

經(jīng)營(yíng)者：杜XX，男，19XX年X月X日出生，漢族，住安徽省霍邱縣。

委托訴訟代理人：王X，江蘇XX律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳XX，男，19X年X月X日出生，漢族，住安徽省濉溪縣。

委托訴訟代理人：劉X，江蘇致祥律師事務(wù)所律師。

上訴人南京市棲霞區(qū)XX制品廠（以下簡(jiǎn)稱XX廠）因與被上訴人陳XX確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系一案，不服江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院（2019）蘇0113民初5947號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

XX廠上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，確認(rèn)XX廠與陳XX之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.由陳X承X擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1.XX廠因季節(jié)原因工作量增加，需要短期招募一人與經(jīng)營(yíng)者杜XX一同干活。陳XX于2019年3月31日經(jīng)勞務(wù)中介介紹來到XX廠。雙方協(xié)商確定提供勞務(wù)每天支付170元，不提供勞務(wù)不支付報(bào)酬，陳XX如不能適應(yīng)該勞動(dòng)或懷銀廠認(rèn)為陳XX不適合該勞動(dòng)，陳XX可以隨時(shí)離開。因此，雙方系臨時(shí)雇傭的勞務(wù)關(guān)系，并不存在勞動(dòng)關(guān)系。2.XX廠從未以自己名義招工，也沒有以自己名義發(fā)放勞務(wù)報(bào)酬。XX廠從未以自己名義實(shí)施日常管理活動(dòng)，平時(shí)由經(jīng)營(yíng)者杜XX帶班干活，雙方?jīng)]有對(duì)雇傭時(shí)間進(jìn)行約定，XX廠對(duì)雇員也沒有考勤等制度的約束，陳XX在2019年3月31日至2019年4月10日期間共提供勞務(wù)10天半，在陳XX受傷后就再未到XX廠提供勞務(wù)，XX廠于2019年4月20日支付了陳XX的所有勞務(wù)報(bào)酬，雙方之間的勞務(wù)關(guān)系終止。雙方之間不存在人身關(guān)系或行政隸屬關(guān)系，一審法院僅以XX廠具有用工主體資質(zhì)就認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符。綜上，XX廠與陳XX之間并非勞動(dòng)關(guān)系，系常見的雇傭關(guān)系。

陳XX辯稱，陳XX入職以來一直接受懷銀廠的管理，從事水泥制品的制作和安裝工作，勞動(dòng)工具由懷銀廠提供。XX廠為陳若建購(gòu)買了意外傷害險(xiǎn)，并非懷銀廠所稱的臨時(shí)雇傭及杜XX個(gè)人招用。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

陳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)陳XX與XX廠之間從2019年3月31日至今（暫計(jì)至2019年9月6日）存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳XX自2019年3月31日到XX廠上班。2019年4月10日，XX廠為五名員工（含陳XX）投保了團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)。當(dāng)天，陳XX受傷住院治療。陳XX于2019年4月23日出院，出院醫(yī)囑休2個(gè)月。XX廠經(jīng)營(yíng)者杜懷銀支付了陳XX住院醫(yī)療費(fèi)。陳若建工作10天半，XX廠結(jié)算了11天的工資，每天170元，共1870元。陳XX受傷后未再上班。

南京市棲霞區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2019年7月11日受理了陳XX仲裁申請(qǐng)（申請(qǐng)事項(xiàng)同本案訴請(qǐng)），于8月26日作出終結(jié)審理決定書。陳若建后訴至法院。

一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)足以證明XX廠自2019年3月31日開始雇傭陳XX工作。XX廠經(jīng)營(yíng)者支付了陳XX勞動(dòng)報(bào)酬、醫(yī)療費(fèi)。XX廠有合法用工主體資質(zhì)，其所謂的“臨時(shí)性雇傭”沒有法律依據(jù)，一審法院不予采信。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：確認(rèn)陳XX與XX廠自2019年3月31日至今（暫計(jì)至2019年9月6日）存在勞動(dòng)關(guān)系。

二審中，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)沒有異議，且均未提供新證據(jù)，本院予以確認(rèn)。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳XX與XX廠之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，陳若建自2019年3月31日到XX廠上班。2019年4月10日，XX廠為陳XX等五名員工投保了團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)。嗣后，XX廠支付了陳XX的工資共1870元。根據(jù)上述查明的事實(shí)，陳XX在XX廠工作，受XX廠的勞動(dòng)管理，從事XX廠安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，符合雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定陳XX與XX廠之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。XX廠上訴主張陳XX系受雇于懷銀廠從事勞務(wù)，雙方之間系雇傭關(guān)系，但XX廠未能就雙方之間存在雇傭關(guān)系提供充分證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，懷銀廠上訴主張雙方無勞動(dòng)關(guān)系的意見不能成立，本院不予支持。

綜上所述，XX廠的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人南京市棲霞區(qū)XX制品廠負(fù)擔(dān)，本院免予收取。

本判決為終審判決。