原告：胡**，男，2008年5月2日出生，漢族，住安**省。

法定代理人：胡**(系原告胡**父親)，住同原告胡**。

委托訴訟代理人：柴**，上海閱瀚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高**，上海閱瀚律師事務(wù)所律師。

被告：陶**，男，1975年1月21日出生，漢族，住上**東新區(qū)。

被告：中**財產(chǎn)保險股份有限公司**分公司，住所地上**口區(qū)。

主要負責人：徐**，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱**，男。

原告胡**與被告陶**、凌**及中**洋財產(chǎn)保險股份有限公司**分公司(以下至判決主文前簡稱“太平**海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2021年5月7日立案。審理中，原告申請撤回對被告凌**的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告胡**的委托訴訟代理人柴**、被告陶**、被告太**海分公司的委托訴訟代理人朱**到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告胡**向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項損失共計64,053.64元，該損失先由被告太平**海分公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分再由被告陶**予以賠償；對責任范圍，要求由被告方承擔60%的責任份額。事實和理由：2018年9月13日7時許，被告陶**駕駛滬K0XX**小型普通客車在康**路進湯**心村南約115米處由東向北行駛時，與案外人吳某某駕駛的電動自行車(車上乘坐原告)發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告陶**和吳某某各負事故同等責任，原告不負事故責任。另被告方車輛在被告太**海分公司投保有交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,000,000元、不計免賠率)。本起事故造成原告損失為醫(yī)療費36,414.40元、住院伙食補助費70元、交通費500元、護理費31,305元、營養(yǎng)費4,800元、衣物損失費300元、購買輪椅費用328元、鑒定費900元、律師費5,000元，共計79,617.40元。

被告陶**辯稱，對原告所述交通事故的基本事實和責任認定無異議，被告同意依法承擔責任。

被告太**海分公司辯稱，對本起交通事故的事實、責任認定及機動車投保事實均無異議，保險公司同意依法承擔相應(yīng)保險賠付責任，但對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議。

審理中，被告陶**、太**海分公司對原告主張的住院伙食補助費70元、鑒定費900元不持異議，均予以認可。另原告與被告陶**一致確認事發(fā)后被告陶**已賠付原告5,000元。

本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。為證實自己主張的事實，原告提交了下列證據(jù)：1、門急診病歷、出院記錄、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票，本院經(jīng)審查核實，剔除住院費用中的伙食費及與本案缺乏關(guān)聯(lián)的費用后，憑據(jù)核定醫(yī)療費金額為35,349.40元。2、上**幾健康管理咨詢有限公司司法鑒定意見書，可確認原告的傷情經(jīng)鑒定，結(jié)論為“被鑒定人胡**因交通事故致左脛骨骨折等，傷后誤工180日，護理120日，營養(yǎng)120日?！?、增值稅普通發(fā)票，可確認原告因傷情需要購買輪椅支出了328元。4、律師費發(fā)票，可確認原告為本次訴訟支出了律師費5,000元。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足的，由侵權(quán)人賠償。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定雙方車輛駕駛?cè)烁髫撌鹿释蓉熑危俗嗽娌回撌鹿守熑?。故對原告的合理?jīng)濟損失，本院確認先由被告太**海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。損失超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，采納原告的意見，確認由機動車一方承擔60%份額的賠償責任，該損失先由被告太**海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，不足部分再由被告陶**予以賠償。

本案原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費70元、鑒定費900元，原、被告之間不存在爭議，本院予以照準。2、醫(yī)療費35,349.40元(憑據(jù))、營養(yǎng)費4,800元(每日40元、120日)、購買輪椅費用328元(憑據(jù))，均有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認如上。3、護理費，原告主張受傷后由其父親胡**護理，并提供了胡**的收入銀行卡明細等證據(jù)，對此本院經(jīng)審查認為，原告系未成年兒童，父親護理有其一定的合理性但不具備唯一性；另根據(jù)原告提供的證據(jù)材料，本院對其主張的相關(guān)事實亦無法予以采信，且從其主張的損失金額判斷亦有違“受害方應(yīng)避免損失擴大”的注意義務(wù)，本院對原告主張的金額不能予以全額支持；結(jié)合原告的傷情，本院參照本市護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，酌定1人護理、每日80元，按照法醫(yī)鑒定結(jié)論計算120日，確認原告護理費損失為9,600元。4、交通費，原告雖未提供相應(yīng)票據(jù)，但根據(jù)其治療過程，現(xiàn)原告酌情主張500元，并無明顯不當，本院予以支持。5、衣物損失費，原告未舉證，本院采納被告方的意見，酌情支持200元。6、律師費，本院根據(jù)涉訴標的及案件難易程度等因素，酌情支持2,000元，該款應(yīng)予全額賠償，不再按責任比例由原告分擔。綜上，根據(jù)交強險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告太**海分公司在本案中應(yīng)當承擔的交強險賠償款為20,628元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款10,428元、財產(chǎn)損失賠償款200元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責任范圍(60%)，本院確認被告太平洋上海分公司在本案中應(yīng)當承擔的商業(yè)三者險賠償款為18,671.64元。不屬于保險責任范圍的損失2,000元(律師費)，由被告陶**全額賠償，現(xiàn)被告陶**已實際賠付原告5,000元，多支付了3,000元，該款應(yīng)由原告返還被告陶**。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中**洋財產(chǎn)保險股份有限公司**分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告胡**39,299.64元；

二、原告胡**應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陶**3,000元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費1,401元，減半收取計700.50元(原告胡**已預(yù)交)，由原告胡**負擔346.50元，被告陶**負擔354元。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上**中級人民法院。

審判員　凌**

二〇二一年六月二十二日

書記員　趙**

附：相關(guān)法律條文

一、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》

第一條……

民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件,適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定,但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

……

二、《中華人民共和國民法典》

第一千二百一十三條機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。

三、《中華人民共和國道路交通安全法》

第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：

……

（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

……

五、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第十三條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當依照民法典第一千二百一十三條的規(guī)定，確定賠償責任。

……

六、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。