江蘇普x匡聚合物材料有限公司與勾x強勞動爭議二審民事裁定書

南京市中級人民法院

民事裁定書

（2016）蘇01民終10635號

上訴人（原審原告）：江蘇普xx聚合物材料有限公司，住所地南京市六合區(qū)大廠xxx33號。

法定代表人：李x俊，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉義，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：楊曄雋，江蘇致邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：勾x強，男，1980年5月13日出生，滿族，住南京市沿江工業(yè)開發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：江蘇馳東律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇普x匡聚合物材料有限公司（以下簡稱普x匡公司）因與被上訴人勾x強勞動爭議一案，不服南京市六合區(qū)人民法院（2016）蘇0116民初3010號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

普x匡公司向一審法院起訴請求：1.要求勾x強償還借款220747.5元；2.訴訟費由勾x強承擔。事實和理由：勾x強分別于2014年10月13日向普x匡公司借款91020元、2014年11月17日向普x匡公司借款68971.5元、2014年12月22日向普x匡公司借款46242元、2015年1月27日向普x匡公司借款14514元，合計借款220747.5元。后普x匡公司多次催要款項，勾x強勻未予返還，為維護自身合法權(quán)益，普x匡公司訴至一審法院，訴如所請。

原審經(jīng)審理認定，勾x強在普x匡公司任職期間，向普x匡公司預借款項用于發(fā)展公司銷售業(yè)務(wù)，該行為系職務(wù)行為，不能認定為其與普x匡公司間存在平等主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雖然勾x強現(xiàn)已從普x匡公司離職，但雙方就勞動關(guān)系存續(xù)期間的勞動報酬或欠款并未結(jié)算清楚，雙方因此發(fā)生的糾紛，應(yīng)按勞動爭議案件處理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，一審法院裁定：駁回普x匡公司的起訴。

普x匡公司不服一審裁定，向本院提起上訴稱：一審法院認定勾x強在任職期間，向普x匡公司借款用于發(fā)展公司銷售業(yè)務(wù)，該行為系職務(wù)行為錯誤。而在一審過程中，首先，勾x強并沒有提供任何證據(jù)證明其借款時用于發(fā)展公司業(yè)務(wù)，一審法院認定事實有誤。其次，勾x強向普x匡公司借款的行為，屬于平等主體間的民事行為，一審法院裁定按勞動爭議案件處理，而按勞動爭議案件處理又超過法律規(guī)定的訴訟時效，導致普x匡公司的權(quán)利得不到司法救濟，嚴重損害了普x匡公司的合法效益。故請求二審法院撤銷原審裁定，發(fā)回重審。

被上訴人勾x強辯稱：一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原裁定。案涉款項是給客戶的中間費用，是按照該客戶支付貨款的進度來提取的，所以才有小數(shù)點的零頭，勾x強也不知道具體的計算比例，都是普x匡公司計算，因為是中間費用，所以客戶沒有開票，客戶在武漢，其作為業(yè)務(wù)人員還特意在武漢農(nóng)行開了戶，便于公司把錢打到其帳戶上，再轉(zhuǎn)給客戶。借款發(fā)生后普x匡公司還是照常給勾x強發(fā)放工資和提成，如果是純粹的借款，那么至少要在工資或者提成中每月扣一部分來還款。在勾x強工作一年多期間，普x匡公司從未向勾x強主張過所謂的欠款。在普x匡公司的銷售考核制度中對于這種中間費用也是有規(guī)定的。

二審中，普x匡公司對一審法院認定的案涉借款是勾x強在其公司任職期間發(fā)生的事實沒有異議，但其認為不是用于發(fā)展公司銷售業(yè)務(wù)且據(jù)事后客戶反映沒有收到這筆款項，所以其主張該借款是勾x強個人的借款。勾x強主張這借款是給中間人的，具體來說是客戶的領(lǐng)導。實際上是普x匡公司在勾x強離職一年多后，發(fā)現(xiàn)其現(xiàn)在從事的工作是和普x匡公司存在競爭關(guān)系，且普x匡公司和這個客戶之間就最后一筆回款有些爭議，所以打電話去問客戶并進行了錄音，在這種情況下客戶是不可能承認收到這筆錢的。

本院審理期間，被上訴人勾x強提供了三組證據(jù)。一、南京銀行對賬單，證明2015年1月到勾x強離職期間的工資和提成都是照常發(fā)放的，沒有進行任何扣減，其中3661.60元是工資，52901元是提成。二、南京銀行業(yè)務(wù)專用憑證，其中能體現(xiàn)出證據(jù)一的款項是從普x匡公司的賬戶打過來的。三、交通銀行交易清單，證明2014年10月到12月期間的工資是照常發(fā)放的，沒有進行扣減，是財務(wù)現(xiàn)金存入的。以上證據(jù)可以證明勾x強并不欠普x匡公司款項，否則普x匡公司應(yīng)該在其工資和提成里面扣減。

上訴人普x匡公司質(zhì)證認為，三組證據(jù)的真實性均予以認可。證據(jù)三是顯示存現(xiàn)，無法體現(xiàn)是工資，而且勾x強的工資明細和其向公司的借款是兩回事，工資和提成普x匡公司是正常發(fā)放的，沒有規(guī)定說有借款就一定要從工資里面扣，對于普x匡公司的債權(quán)其有權(quán)主張，但不一定非要通過在工資中扣除的方式要回。

本院經(jīng)審查認為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；……”本案中，雙方當事人均確認，勾x強向普x匡公司所借的款項是發(fā)生在雙方履行勞動合同期間，且該款項是在普x匡公司銷售業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的。一審法院認定雙方之間的該借款行為并非系平等主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故應(yīng)按勞動爭議案件處理，并無不當，應(yīng)當予以維持。

綜上，上訴人普x匡公司的上訴請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。