司機扣留貨物引發(fā)的訴訟糾紛
司機扣留貨物引發(fā)的訴訟糾紛
——買賣合同中貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移界定
【案情簡介】2018年10月12日，蘭州BS公司向天津JH公司從網(wǎng)絡(luò)上聯(lián)系購買一批鋼材，雙方口頭約定博尚公司直接將貨款支付給靜海公司賬戶，由靜海公司從天津聯(lián)系車輛將貨物運送到需方蘭州BS公司廠區(qū)。達成口頭約定后，蘭州BS公司按約定向天津JH公司支付了貨款，天津JH公司及時聯(lián)系了河北及天津的3輛貨車，將貨物從天津裝貨運往蘭州后，被運送貨物的貨車司機劉某以蘭州BS公司在此前的貨物運送中欠其500元運費未結(jié)清為由予以扣留。蘭州BS公司急需該批貨物為合同第三方履行某緊急工程項目，但貨物被扣留無法收到貨物，錯過了合同履約期限給第三方造成了重大損失。2018年11月，蘭州BS公司向法院提起訴訟，訴稱因遲遲無法收到貨物，無法實現(xiàn)合同目的，要求解除與天津公司的事實供貨合同，退還貨款，并要求賠償無法按約定期限供應(yīng)貨物造成的實際損失。
【爭議焦點】被告天津JH公司答辯稱：1.貨物被扣留的原因系原告博尚公司欠司機劉某500元運費所導(dǎo)致，其自身并無過錯，應(yīng)當(dāng)由蘭州BS公司承擔(dān)不能按期收到貨物的后果。2.被告靜海公司已經(jīng)將貨物交給了承運人劉某，視為已經(jīng)完成了交貨任務(wù)，貨物未收到與其無關(guān)。蘭州BS公司認為：1.是否拖欠運費無證據(jù)證實。2.即便拖欠司機劉某的運費司機也無權(quán)扣留貨物，該貨物并未交付給博尚公司，在法律上貨物的所有權(quán)仍然不屬于博尚公司，而是屬于天津JH公司。3.貨物未交付給博尚公司，天津JH公司的交貨義務(wù)未完成，導(dǎo)致其合同目的無法實現(xiàn)，其有權(quán)解除合同。
【法院判決】一審法院判令支持蘭州BS公司的訴訟請求，解除合同，返還貨款并適當(dāng)賠償博尚公司損失。靜海公司不服提起了上訴，二審法院駁回了上訴，維持了一審判決。
【案件視點】1.買賣合同中貨物所有權(quán)何時轉(zhuǎn)移？根據(jù)合同法規(guī)定，買賣合同中貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的界限是貨物交付。即貨物交付給出賣人之前，貨物的所有權(quán)出賣人所有；貨物交付給買受人之后，貨物所有權(quán)歸買受人所有。本案中，如何認定司機劉某所承運的貨物所有權(quán)歸蘭州BS公司，在博尚公司欠劉某債務(wù)的情況下，劉某有權(quán)扣留貨物，行使其法定的留置權(quán)，以擔(dān)保其債權(quán)的實現(xiàn)。但如果貨物的所有權(quán)尚不歸蘭州BS公司，而是仍歸天津JH公司所有，靜海公司對司機劉某并無債權(quán)債務(wù)糾紛，司機即無權(quán)扣留靜海公司的貨物。
2.貨交承運人后是否可以認定出賣人履行了交貨義務(wù)？靜海公司辯稱其已經(jīng)將貨物交付給了承運人劉某，即意味著其完成了交貨義務(wù)，貨物被扣留系博尚公司與第三人糾紛所引起，與其無關(guān)。但根據(jù)合同法的有關(guān)司法解釋，如果約定了交貨地點則必須在交貨地點交貨，出賣人聯(lián)系司機將貨物運送到交貨地點之前的行為是其履行交貨義務(wù)的行為，并未完成交貨義務(wù)。除非雙方約定貨交承運人即視為完成了交付貨物，在此情況下出賣人受買受人委托代為聯(lián)系司機屬于代辦運輸，代辦運輸后司機的運送行為系受買受人的委托運送貨物。本案中并未約定貨交承運人，而是約定在蘭州BS公司廠區(qū)交貨。出賣人靜海公司聯(lián)系司機運送貨物的行為不能視為代辦運輸，只能視為其自己履行交貨義務(wù)的行為，且貨物并未運送到買方博尚公司廠區(qū)并交付給買受人，視為其未完成交貨義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
3.留置權(quán)行使的條件與效果如何確定？從司機劉某的角度來看，如果博尚公司確實欠其運費，其是否可以行使留置權(quán)呢？根據(jù)民法有關(guān)規(guī)定來看，留置權(quán)的行使必須滿足一定的條件，即確實對被留置的貨物所有人享有到期債權(quán)，所留置的貨物必須屬于債務(wù)人所有，留置的貨物價值必須與所行使的債權(quán)基本相當(dāng)。本案中，司機劉某是否對博尚公司享有債權(quán)并無充分證據(jù)，特別是劉某所運送的貨物尚不屬于博尚公司所有（貨物尚未交付，貨物所有權(quán)尚歸靜海公司所有），并且其以區(qū)區(qū)500元運費為由留置了數(shù)百萬元的巨額貨物，可見其所謂的留置權(quán)條件完全不能成立。其所謂的“行使留置權(quán)”行為明顯屬于嚴重侵權(quán)行為，不僅不能成立，而且依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
（注：本案例系本所律師承辦的真實案例）
二〇二一年四月六日
