案情簡介：

(2014)杭拱民初字第1223號民事判決書已經(jīng)確認(rèn)了原告張*對涉案房產(chǎn)擁有1/5的用益物權(quán)，但由于被告張**是原告的父親且被告占有所有房產(chǎn)拒絕協(xié)商分配，不得已才起訴。

案件小結(jié)：

1、(2014)杭拱民初字第1223號案件是分家析產(chǎn)糾紛，本應(yīng)析產(chǎn)明晰，但法院考慮原被告的關(guān)系且析產(chǎn)確實有難度，判成了確權(quán)，不得不再次起訴共有物分割；

2、原告張*充分考慮第二、三層房屋分割現(xiàn)狀、出租房屋收益情況、一樓整體出租收益最大等因素，請求人民法院判決301、302、303 室的使用權(quán)和收益權(quán)歸原告張*的訴請得到法院支持。

杭州市拱墅區(qū)人民法院

民事判決書

原告：張*，男，漢族，19**年**月**日出生，住杭州市**區(qū)**路**號，公民身份號碼：*********************。

委托代理人：易德銘，浙江鑫家律師事務(wù)律師

被告：張**

被告：錢**

被告：張某某

原告張*為與被告張**、錢**、張錢玟共有物分割糾紛一案，于2015年7月23日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，依法由代理審判員潘才敏獨任審理，于2015年10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張*及其委托代理人楊艷軍和易德銘到庭參加訴訟。被告張**、錢**、張**經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張*訴稱：其曾起訴被告張**要求分家析產(chǎn)，本院于2015年5月18日作出（2014）杭拱民初字第1***號民事判決，確認(rèn)其對**區(qū)村（居）民建房用地呈報表【**字（**）第4**號】所批建房屋的合法部分享有1／5的份額（使用權(quán)和收益權(quán)）。原告多次與被告協(xié)商分割和租金收益分配事宜，但被告拒不履行該判決，故起訴要求進(jìn)行明確分割。涉案房屋合法部分為一至三層，均處于出租狀態(tài)，其中第一層為超市和理發(fā)店，第二、三各分為四個房間，無法嚴(yán)格按照1／5的份額分割?？紤]房屋現(xiàn)狀和收益情況，請求判令：1、對**區(qū)村（居）民建房用地呈報表【**字（**）第4**號】所批建房屋進(jìn)行分割，判決房屋第三層?xùn)|起三個房間即3*1-3*3房間的使用權(quán)和收益權(quán)歸原告；2、被告立即騰空上述三個房間并交付給原告；3、位于房屋中部的一至三樓的樓梯由原告與三被告共同使用；4、被告張**按每月2775元的標(biāo)準(zhǔn)支付上述三個房間的收益給原告（從2015年6月8日起至實際交付日，暫計至起訴時為4162元）。

被告張**和錢**庭后在詢問筆錄中辯稱：該房建造原告未出資。原告惡習(xí)眾多、對張**和錢**不敬。張**和錢**為原告支出各種費用，現(xiàn)有100多萬債務(wù)需要償還。在還清債務(wù)后才同意分割房屋，且認(rèn)為原告訴請的三間房間太多。請求駁回原告訴訟請求。

被告張**未發(fā)表答辯意見。

原告為證明其主張的事實，向本院提供如下證據(jù)材料：

1、（2014）杭拱民初字第1***號民事判決書，證明涉案房屋1-3層經(jīng)過合法審批，原告對合法部分享有五分之一的份額。

2、**區(qū)村（居）民建房用地呈報表【**字（**）第4**號】，證明涉案房屋1-3層經(jīng)過合法審批。

3、裁判文書生效證明，證明1223號民事判決書于2015年6月8日生效。

4、房屋照片，證明房屋現(xiàn)狀。

5、房屋承租人出具的證明和租賃合同，證明房屋處于出租狀態(tài)和租金。

6、個體工商戶登記信息和煙草專賣許可證照片，證明一樓用于經(jīng)營。

被告張**、錢**、張**未提交證據(jù)。

原告提交的證據(jù)材料，被告張**、錢**無異議，本院經(jīng)審查對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。

本院于2015年10月12日勘查現(xiàn)場并制作勘驗筆錄在案，原告及被告張**、錢**對該證據(jù)均無異議，可作為認(rèn)定事實的依據(jù)。

根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定的案件事實如下：

一、本院于2015年5月18日作出（2014）杭拱民初字第1***號民事判決，認(rèn)定：張*系張**之子，張錢玟系錢**之女，錢**與張**于1997年10月13日登記結(jié)婚。1998年12月的**區(qū)村（居）民建房用地呈報表［**字（**）第4**號］載明，申請戶主為張**；在冊總?cè)丝?人（張**、張**、錢**、張*、錢**），農(nóng)民5人；申請建房用地理由為原有舊房已破爛無法居住，故要求翻建；1998年12月23日、24日審批意見為同意該戶使用宅基地87平方米（正房占地72平方米，翻建三層；附房占地15平方米），原房處理意見為拆除。1999年5月，前述建房用地呈報表實地放樣，載明有：共批建房面積正房72平方米，12.8＊5.6；附房15平方米抵原暫保房；如超面積與層次按土地法處理。本院在該案中認(rèn)定涉案房屋由原告與張**、錢**、張**共有，并判決：確認(rèn)張*對**區(qū)村（居）民建房用地呈報表［**字（**）第4**號］所批建的房屋的合法部分享有1／5的份額（使用權(quán)和收益權(quán)），及前款所涉房屋第四層401、402兩間（四樓東邊兩間）由原告張*使用。該判決已于2015年6月8日發(fā)生法律效力。

二、本案雙方當(dāng)事人確認(rèn)，案涉房屋（現(xiàn)門牌號為拱墅區(qū)石亭路18號）實際建有六層，二至五層每層各有四間房間；六層有兩間房間，均為南北朝向。經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，該房一層被出租用于華聯(lián)超市經(jīng)營，二、三層各有4個房間，均作為住房出租中。

本院認(rèn)為，本案訴爭的房屋系原、被告四人按份共有，該房經(jīng)法院生效判決確認(rèn)原告對涉案房屋享有五分之一的權(quán)利份額，現(xiàn)原告要求對使用權(quán)和收益權(quán)進(jìn)行分割，于法有據(jù)，被告張**和錢**所提抗辯意見與本案爭議無關(guān)，本院不予采納。本院綜合考量涉案房屋的物理現(xiàn)狀和出租、使用情況，認(rèn)為該房第一層用于經(jīng)營用房出租，收益顯著大于其余樓層，在三被告享有第一層房屋使用、收益權(quán)利的情況下，原告對第三層3個房間所提確認(rèn)使用權(quán)和收益權(quán)的訴訟請求，其利益在本院生效判決所確定的五分之一限額之內(nèi)，應(yīng)予支持，原告并應(yīng)基于使用權(quán)而享有通行權(quán)，即對相應(yīng)樓梯享有使用權(quán)。但涉案房屋的房間均在出租中，故原告要求被告騰空房屋的訴訟請求本院現(xiàn)不予支持；原告還要求被告張**支付前案判決生效之日起的租金收益，本院認(rèn)為原告未舉證證明房屋收益分配情況，故該訴訟請求亦缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十四條、第九十九條、第一百條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告張*對**區(qū)村（居）民建房用地呈報表［**字（**）第4**號］所批建的房屋的3*1、3*2、3*3房間享有使用權(quán)和收益權(quán)，并可使用相關(guān)樓梯；

二、駁回原告張*的其他訴訟請求。

案件受理費人民幣40元，由原告張*負(fù)擔(dān)。

如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費40元。（開戶銀行：工商銀行湖濱支行；賬號：12×××68；戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　潘**

二〇一五年*月**日

代書　記員　　田　*