任求學(xué)律師

律師觀點分析

原告陶XX、陶XX、葉XX、葉XX訴被告宋XX、佛山市南海區(qū)九江XX上東社區(qū)居民委員會（以下簡稱“上東居委會”）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，經(jīng)被告宋XX申請，本院依法追加盧XX、佛山市南海區(qū)九江XX上東行二股份合作經(jīng)濟社（以下簡稱“行二經(jīng)濟社”）為本案共同被告。本院依法適用簡易程序，于2018年9月26日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，本院轉(zhuǎn)換適用普通程序，于2018年11月22日公開開庭進行l(wèi)e審理。原告葉XX、葉XX及原告的共同委托訴訟代理人招惠美、被告宋XX的委托訴訟代理人彭XX、被告上東居委會的法定代表人張XX、被告盧XX的委托訴訟代理人梁X、被告行二經(jīng)濟社的委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟；被告宋XX的委托訴訟代理人軒XX、被告盧XX的委托訴訟代理人賴XX到庭參加第一次開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告經(jīng)變更后，向本院提出訴訟請求：1.被告宋XX、盧XX向原告賠償XXX元（包括醫(yī)療費51769.86元、住院伙食補助費900元、護理費1350元、死亡賠償金819500元、被扶養(yǎng)人生活費37747.5元、喪葬費46784.5元、處理事故人員誤工費9000元、處理事故人員住宿費及伙食費5000元、處理事故人員交通費3000元、精神損害撫慰金100000元，扣減被告宋XX墊付款項51759.86元）；2.被告上東居委會、行二經(jīng)濟社對上列第1項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年5月31日，葉XX在上東居委會所有的文化樓施工過程中，被墜落的圍欄砸傷頭部當即昏迷不醒，后被送醫(yī)院搶救。2018年6月9日，葉XX經(jīng)搶救無效，宣告臨床死亡。葉XX與宋XX存在勞務(wù)關(guān)系。葉XX在施工過程中受傷后死亡，宋XX應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上東居委會是工程發(fā)包方，其明知宋XX不具建筑資質(zhì)，仍將工程發(fā)包給宋XX施工。上東居委會存在選任過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。行二經(jīng)濟社是發(fā)包人，其在工程發(fā)包存在選任過失，在施工監(jiān)督存在過失，應(yīng)對葉XX死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。盧XX是圍欄所屬房屋的看管人。葉XX是圍欄掉落導(dǎo)致死亡的，盧XX應(yīng)對葉XX死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告宋XX辯稱，涉訟拆除的圍墻高約90厘米，圍墻所有權(quán)人為盧XX，圍墻所在地屬行二經(jīng)濟社，涉訟倒下的圍欄所屬舊房屋由盧XX管理。行二經(jīng)濟社社長詹XX要求盧XX拆除圍墻，盧XX要求行二經(jīng)濟社拆除。在拆除過程中，盧XX知悉并指揮工人擺放拆下的磚塊。拆除圍墻的報酬由詹XX提出給兩個工人的人工錢。詹XX告知宋XX后，宋XX介紹葉XX、嚴XX拆圍墻，宋XX在此項目中沒有獲利或從中賺取差價。后葉XX、嚴XX自行組織葉XX、譚XX、陳XX共五人拆圍墻。葉XX等人自帶設(shè)備，自行安排時間、自行分配報酬。盧XX要求保存拆下來的磚塊，葉XX等人使用磚刀細鐵錘拆除圍墻，沒有使用電動工具，所以不會因拆除圍墻產(chǎn)生振動致圍墻倒塌。事故發(fā)生時，拆除圍墻的工作已經(jīng)結(jié)束即圍墻已全部拆平。而且，因拆圍墻造成屋主的舊屋門前的泥沙也已清理干凈。根據(jù)派出所對葉XX、譚XX所做的詢問筆錄，事故發(fā)生時約9時許，拆除圍墻工作已完成，葉XX、譚XX已經(jīng)去了洗手。葉XX受到損害是舊屋圍欄倒塌所致。根據(jù)原告提供的醫(yī)療記錄，葉XX是被4米多高掉下來的圍欄砸傷的。被拆除的圍墻只有90厘米高，葉XX受損害與拆除圍墻行為無因果關(guān)系。嚴XX在2018年6月1日的兩份筆錄的陳述自相矛盾，相比其他人員筆錄的陳述，錯漏百出，不能自圓其謊。嚴XX當時與葉XX兩人在現(xiàn)場，但其卻謊稱被砸中就昏迷，不記得和誰一起做事，甚至否認現(xiàn)場工作的地方種有芒果樹。盧XX、宋XX的筆錄可以看出，嚴XX受傷較輕并能自己走上車。陳XX在筆錄陳述“大約在8時許，在搬的過程中，一間舊屋的欄桿就從二樓掉下”，該陳述與其他人員的陳述不符，墜落發(fā)生于9時許，且拆除圍墻的工作已完工，不是“在搬的過程中”掉下欄桿的。宋XX于2018年6月14日的筆錄中稱“當時陳XX說他當時去洗手，不知道他們是如何跌傷的，我又問過另一傷者嚴XX，他說記不得是如何跌傷的?！薄Ｊ鹿拾l(fā)生時，葉XX、譚XX均陳述已完工，其兩人走出去洗手了，陳XX亦答復(fù)宋XX其當時去了洗手了，目擊現(xiàn)場人員為嚴XX，但嚴XX在詢問筆錄的陳述前后矛盾，與其他人員的陳述不吻合，嚴XX明顯撒謊。拆除圍墻工程實際由行二經(jīng)濟社、盧XX共同委托，報酬為兩個人工由行二經(jīng)濟社支付。在拆除圍墻項目中，宋XX只是起幫助介紹作用。廣東XX公司（以下簡稱“XX公司”）與行二經(jīng)濟社之間的協(xié)議不包括拆除圍墻項目。宋XX更沒有賺取差價。葉XX、嚴XX接到拆除圍墻項目后，自行組織人員、自帶工具、自行安排時間開工，葉XX等人具體安排報酬分配。葉XX等人是承攬人，與行二經(jīng)濟社、盧XX構(gòu)成承攬合同關(guān)系。葉XX遭受人身傷害是旁邊古屋4米高的圍欄墜落所致，應(yīng)適用物件脫落、墜落的法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，宋XX不是舊屋的所有人、管理人或者使用人，且舊屋圍欄倒塌不是拆除90厘米高圍墻導(dǎo)致的，即使宋XX介紹了葉XX等人承攬了拆除圍墻項目，宋XX亦無需承擔(dān)賠償責(zé)任。葉XX受傷后，在各方權(quán)責(zé)不明情況下，為及時對葉XX進行醫(yī)治，宋XX先后墊付了費用。葉XX與宋XX就拆除圍墻此項目不存在用工關(guān)系，且葉XX系因古屋圍欄墜落砸傷所致，據(jù)此宋XX無需對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。宋XX有權(quán)要求原告退回宋XX先行墊付的費用77080.8元。原告及其被扶養(yǎng)人均是農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算損失。原告提交的暫住歷史記錄已過期，原告沒有證據(jù)證明葉XX在佛山市城鎮(zhèn)經(jīng)常居住滿1年及其主要收入來源佛山市城鎮(zhèn)。請法院駁回原告對宋XX的訴訟請求。
被告上東居委會辯稱，葉XX施工的文化樓不是上東居委會所有。上東居委會與宋XX不存在建設(shè)工程合同關(guān)系。原告訴稱的“在建文化樓”屬行二經(jīng)濟社所有。行二經(jīng)濟社已將文化樓工程發(fā)包給有施工資質(zhì)的XX公司。原告訴稱“上東居委會將文化樓工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的宋XX，存在選任過錯”，沒有事實依據(jù)。上東居委會無需對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告沒有證據(jù)證明葉XX受傷的原因，無法證明葉XX在文化樓施工過程中受傷。葉XX受傷與工程施工無關(guān)。請求駁回原告的訴訟請求。
被告盧XX辯稱，墜落圍欄所屬房屋（上東騰滘村行二隊119號）的屋主是盧XX，盧XX的房屋是上東騰滘村行二隊120號），兩房屋相隔3米。盧XX是盧XX的堂叔公。盧XX多年前已到外國生活，少有歸來。涉案房屋是青磚瓦房結(jié)構(gòu)，年代久遠，閑置多年，無人居住，窗戶也早已用青磚封閉，無人打理看管。盧XX與盧XX親屬關(guān)系疏遠，日常沒有聯(lián)系。盧XX從未委托盧XX對該房屋出租、管理。因此，宋XX認為盧XX是涉案房屋的管理人，缺乏事實依據(jù)。葉XX受傷死亡與盧XX沒有因果關(guān)系，盧XX不需承擔(dān)責(zé)任。葉XX死亡原因有可疑。從現(xiàn)場及盧XX提供的圖片可知，涉案房屋墻壁距離在建文化樓相隔3米多，圍欄在該房屋二樓，與在建文化樓最接近的墻壁整體掉下?lián)p毀，只尚存部分圍欄。如果該圍欄不受外力作用，是不會整幅墜落。而且，即使墜落，也不會砸到在三米外施工的葉XX。事實上，涉案房屋與在建文化樓之間的通道上有一棵芒果樹（芒果樹不是盧XX所有，盧XX也沒看管責(zé)任），樹上芒果成熟。葉XX與其他工人在開工時，爬長梯到房屋二樓采摘芒果。采摘過程中，葉XX用手攀爬圍欄，導(dǎo)致與圍欄一起倒下受傷、死亡。長梯已被公安機關(guān)取走。葉XX死亡真正原因，應(yīng)以公安機關(guān)出具的證明為準。根據(jù)原告陳述，葉XX是宋XX聘請的，葉XX與宋XX存在雇傭關(guān)系。發(fā)包方、宋XX及葉XX本人根據(jù)過錯承擔(dān)責(zé)任。盧XX不是本案適格被告，請法院駁回原告對盧XX的起訴。另外，在2018年9月“山竹”臺風(fēng)影響下，現(xiàn)場未掉落的圍欄毫無損毀。事故發(fā)生時，若不是外力作用即人為的作用，圍欄根本無法掉落，且此前，圍欄從未掉落。這證明了葉XX是與他人偷摘芒果、攀爬圍欄而掉下。
被告行二經(jīng)濟社辯稱，2018年3月7日，行二經(jīng)濟社與XX公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定將文化樓工程發(fā)包給XX公司。XX公司有建筑工程施工資質(zhì)。因此，行二經(jīng)濟社發(fā)包合法，不存在選任過錯，無需承擔(dān)本案任何責(zé)任。原告對行二經(jīng)濟社的訴請，沒有事實和法律依據(jù)。建筑工人進入施工場地施工，必須佩戴安全帽，這是基本常識。據(jù)了解，葉XX在施工過程中沒有佩戴安全帽，沒有做好安全防護措施，存在重大過錯。原告訴稱葉XX是被墜落的圍欄砸傷頭部致死亡的。若葉XX施工時佩戴安全帽，完全可以避免頭部被砸傷死亡。葉XX沒有佩戴安全帽是導(dǎo)致其死亡的主要原因。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十五條規(guī)定，葉XX應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告的部分訴求沒有事實與法律依據(jù)。葉XX受傷當日即進行手術(shù)治療，術(shù)后至6月10日死亡期間，一直處于深度昏迷，不可能進食。從住院費用明細清單可知，葉XX生存所需營養(yǎng)均通過輸液提供，住院費用已包含其住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費，沒有依據(jù)。葉XX在住院期間一直在重癥監(jiān)護室受護理，產(chǎn)生護理費4404元。宋XX已付的醫(yī)療費48673元包含了該護理費。原告訴請護理費1350元，沒有依據(jù)。原告提供的戶口本表明葉XX為糧農(nóng)即屬農(nóng)村居民，應(yīng)按廣東省農(nóng)村居民人均純收入標準計算死亡賠償金為315600元。原告訴請死亡賠償金819500元，沒有依據(jù)。原告沒有證據(jù)證明葉XX的母親屬城鎮(zhèn)居民。陶XX是農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按廣東省農(nóng)村居民人均消費性支出標準計算為16500元。原告訴請被扶養(yǎng)人生活費37747.5元，沒有依據(jù)。2017年佛山市職工年平均工資為72712元，喪葬費為36356元，原告訴請喪葬費46784.5元過高，沒有依據(jù)。原告沒有舉證證明產(chǎn)生處理人員誤工費、住宿費、伙食費、交通費，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，本案精神損害撫慰金為死亡賠償金，原告已訴請了死亡賠償金，再訴請精神撫慰金，屬重復(fù)訴請。原告訴請精神撫慰金100000元，金額過高。葉XX因九江XX行二隊118號房屋墜落的圍欄砸傷致死，屬第三人侵權(quán)，應(yīng)由房屋所有權(quán)人或管理人與雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。行二經(jīng)濟社不是房屋所有權(quán)人或管理人，與葉XX不存在雇傭關(guān)系，原告要求行二經(jīng)濟社承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。行二經(jīng)濟社已盡合理審查注意義務(wù)，有足夠理由相信宋XX及其帶領(lǐng)的葉XX、嚴XX等工人是XX公司員工，具有相應(yīng)的資質(zhì)，能進行拆除圍墻。根據(jù)詢問筆錄，宋XX稱“上東騰滘二隊文化樓的建設(shè)工程是我跟進施工的，葉XX、嚴XX有參加這項工程的水泥澆灌工作?！?。行二經(jīng)濟社社長多次陳述“宋XX是XX公司的人員（老板）”。案外人盧XX陳述“這些工人是幫我們建設(shè)文化樓的工頭‘阿金’叫來的，因為這些工人我曾見過他們有幫我們建設(shè)文化樓?！薄Ｎ幕瘶堑氖┕み^程中，一直是宋XX帶領(lǐng)員工進行施工。行二經(jīng)濟社無需對原告承擔(dān)任何賠償責(zé)任。拆除圍墻工程屬于行二文化樓工程的增加工程，不是另行委托宋XX進行獨立結(jié)算的工程。行二經(jīng)濟社委托有施工資質(zhì)的XX公司做拆除圍墻的預(yù)算，合理合法，不存在過失、過錯。行二經(jīng)濟社未通過民主程序表決決定拆除圍墻，也未叫宋XX進行拆除圍墻的施工。宋XX及其工人擅自拆除圍墻，與行二經(jīng)濟社無關(guān)，行二經(jīng)濟社不存在過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行質(zhì)證。經(jīng)審查，原告出示的證據(jù)1-5是原告主體證明及與葉XX的身份關(guān)系證明、原告出示的證據(jù)6、7是被告主體證明、原告出示的證據(jù)8-14是醫(yī)救葉XX過程產(chǎn)生的病歷等。被告質(zhì)證對上列證據(jù)無異議或?qū)ζ湔鎸嵭詿o異議，本院予以采信。原告出示的證據(jù)15（暫住歷史記錄）是原件，本院確認其真實性。原告出示的證據(jù)16（書據(jù)）是書面證言且證人明某出庭作證，證言內(nèi)容與證據(jù)15印證，故本院予以采信。被告宋XX出示的證據(jù)1（照片）、被告盧XX出示的證據(jù)1（照片），經(jīng)當事人辨認是事故發(fā)生后對現(xiàn)場拍攝的照片，故本院確認其真實性。被告宋XX出示的證據(jù)2-4是關(guān)于代墊支款項憑據(jù)，經(jīng)原告質(zhì)證確認的款項，本院予以采信；原告對廣東XX票據(jù)（金額分別為1260.29元、500元）表示異議，因為該兩票據(jù)沒有對應(yīng)的醫(yī)療票據(jù)印證，故本院不予采信。被告行二經(jīng)濟社出示的證據(jù)1-14、16是其就工程發(fā)包過程形成的記錄、合同、支付資料，本院確認其真實性。被告行二經(jīng)濟社出示的證據(jù)15的數(shù)據(jù)不是人身損害賠償標準計算的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，本院對其關(guān)聯(lián)性不予確認。被告上東居委會出示的證據(jù)1（建設(shè)工程合同復(fù)印件）與被告行二經(jīng)濟社出示的證據(jù)8（建設(shè)工程合同原件）一致，本院確認其真實性。本院出示的證據(jù)（詢問筆錄）是佛山市公安局南海分局九江派出所、佛山市南海區(qū)九江XX安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)查本起事故過程中形成的，本院確認其真實性。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2018年3月7日，行二經(jīng)濟社（發(fā)包人）與XX公司（承包人）簽訂了一份《建設(shè)工程合同》，約定XX公司承包“行二文化樓工程”。宋XX是該工程的實際承包（施工）人。
2018年5月31日，葉XX受傷被送醫(yī)院搶救，發(fā)生門診費用共3096.8元（兩票據(jù)金額分別為260.29元、2836.51元，款項均由宋XX支付）。葉XX住院共9天，住院費用共48673.06元（其中，宋XX墊付押金60000元）。經(jīng)診斷，葉XX左顳頂硬膜下血腫；重度腦挫裂傷等。宋XX另向原告現(xiàn)金方式支付9000元、微信轉(zhuǎn)賬方式支付3500元。
2018年6月9日，葉XX因重度腦挫裂傷死亡。
葉XX的法定第一順序繼承人包括其母陶XX（1933年12月14日出生）、配偶陶XX、兒子葉XX及葉XX。陶XX共生育葉XX等4子。
本院認為：宋XX與葉XX形成的法律關(guān)系及其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。根據(jù)宋XX的陳述“2018年5月30日17許，騰滘村的村長詹XX叫我派人把騰滘村一間舊屋的圍墻拆了，我就叫陳XX派兩個人過去把圍墻拆了。陳XX叫了5個人過去，分別是陳XX、葉XX……”，表明葉XX等人受宋XX安排拆除涉訟圍墻。根據(jù)宋XX的陳述“2018年5月31日上午7時許，我起床后發(fā)現(xiàn)葉XX、嚴XX沒有給電話我，當時我還以為他們沒有開工，因為他們每次去開工的話就先打電話給我確認的，之后我就按平時那樣開車去文化樓工地看一下，當我去到文化樓工地時，就看到葉XX、葉XX兒子葉XX、嚴XX、陳XX、外號‘大軍’等五人已經(jīng)在那里正拆著我昨天看的那道高約1米的圍墻了”，表明葉XX等人拆除涉訟圍墻需經(jīng)宋XX確認即受宋XX管理，且宋XX隨后前往工地現(xiàn)場核實葉XX等人是否開工（拆除圍墻）印證宋XX為實際承包（施工）人身份。因此，本院認定葉XX拆除涉訟圍墻工程是受宋XX指派提供勞務(wù)。
根據(jù)葉XX的陳述“大約9時許的時候，里面的舊磚以及瓦片都差不多搬完了，后我就從巷出來解開手套準備去洗手時，聽到很大的響聲，我就跑過去看，當時看見騰滘村行二隊118號的護欄砸到葉XX閃避掉進化糞池里……”、嚴XX陳述“我和葉XX……拆除建筑廢料并搬走，當我們搬了兩個小時后，即9時許，我在一樓做事的時候，突然有一塊水泥從上面掉了下來，并砸中了我的頭部……”、譚XX陳述“大約9時許的時候，里面的舊磚以及瓦片都差不多搬完了，當時我就走出去洗手了，洗完手后我聽到他們在叫，我就跑過去看，當時看見騰滘村行二隊118號的護欄砸到葉XX閃避掉進化糞池里……”，印證事故發(fā)生在拆除圍墻工程將完成之際（圍墻拆除后的磚塊雜料清搬完成前），葉XX還沒有離開拆除圍墻工程所在地。因此，本院認定葉XX是在拆除涉訟圍墻項目提供勞務(wù)過程中受傷。
事發(fā)時，嚴XX與葉XX同在現(xiàn)場，嚴XX受安全生產(chǎn)監(jiān)督管理機關(guān)、派出所調(diào)查時否認有攀爬摘芒果行為（問“你看見是否有人在古屋旁的芒果樹上摘芒果或有人爬上古屋的圍欄?”嚴XX回答“當時古屋二樓陽臺圍欄跌落時，我沒有看見有人上古屋旁的芒果樹摘芒果，也沒有人爬上古屋的二樓圍欄”；問“為什么事發(fā)現(xiàn)場地下會跌落這么多芒果？”嚴XX回答“我們到場開工時，現(xiàn)場地下已經(jīng)有一些芒果的了，古屋圍欄跌落時又碰了一些落來。”；問“你們幾人是否有去摘芒果？”嚴XX回答“沒有?！保Ｆ渌藛T在接受調(diào)查時認為“葉XX受傷與偷摘芒果有關(guān)”的陳述，是陳述人自己猜測且陳述人不是事故發(fā)生時的現(xiàn)場目擊人員。因此，被告認為葉XX的受傷與其偷摘芒果、攀爬圍欄有關(guān)的辯解，理據(jù)不足，故本院不予采納。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，宋XX應(yīng)對葉XX受傷死亡損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。葉XX因為頭部受傷（重度腦挫裂傷等）與其沒有采取防護措施（佩帶安全帽等）有關(guān)，葉XX對此造成的損害存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院綜合本案實情，酌定葉XX自行承擔(dān)20%的責(zé)任、宋XX承擔(dān)80%的責(zé)任。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定及參照《廣東省2018年度人身損害賠償計算標準》，本院核定損失范圍。
1.醫(yī)療費51769.86元（按3096.8元+48673.06元計）。
2.住院伙食補助費900元（按100元/天×9天計）。
3.根據(jù)住院費用明細清單，葉XX在住院期間發(fā)生護理費4404元（包括“重癥監(jiān)護”共226小時計2486元）。原告主張護理費但不能舉證證明醫(yī)囑“住院期間留陪人”，故本院對原告關(guān)于護理費1350元的主張不予采納。
4.喪葬費46784.5元（按93569元/年÷12個月×6個月計）。
5.根據(jù)原告舉證[佛山市流動人員辦理居（暫）住歷史記錄]，葉XX在2007年至2009年、2012年辦理居（暫）地址為九江XX上東，證人出庭作證表示葉XX多年前至事故發(fā)生時租住其××九江XX上東的房屋；結(jié)合宋XX受安全生產(chǎn)管理部門調(diào)查時陳述（我和葉XX、嚴XX是老鄉(xiāng)關(guān)系，平時我有介紹些散工他們做，他們的工資有時由聘請方發(fā)，有時由我發(fā)）印證，葉XX2017年、2018年在佛山市南海區(qū)九江XX居住且有收入。原告主張按當?shù)爻擎?zhèn)居民標準計算死亡賠償金，本院予以采納并核定死亡賠償金為819500元（按40975元/年×20年計）。陶XX于葉XX死亡之日年滿84周歲，其扶養(yǎng)年限為5年。葉XX應(yīng)承擔(dān)其母陶XX的扶養(yǎng)份額為四分之一，被扶養(yǎng)人生活費為37747.5元（按30198元/年×5年÷4計）。
6.本院考慮葉XX的戶籍地與××地××距離及××緩急而××交通工具、家屬（××配偶××、兒子××于××江鎮(zhèn)上東）前往佛山市處理事故事宜的合理人數(shù)、天數(shù)等，酌定處理事故人員誤工費、伙食費、住宿費、交通費共4500元。原告認為處理事故人員的該各項費用共17000元，本院不予采納。
宋XX應(yīng)賠償上列各項損失共768961.49元[按（51769.86元+900元+46784.5元+819500元+37747.5元+4500元）×80%計]。鑒于本案事故造成葉XX死亡確實給原告造成了精神傷害，應(yīng)當給予適當?shù)木駬p害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，考慮原告的精神痛苦程度及各方的過錯程度、當?shù)厣钏降纫蛩?，本院認為精神損害撫慰金酌定為35000元。綜合上述分析，宋XX應(yīng)賠償本次造成葉XX死亡事故的損失合共803961.49元?？鄢蝀X已實際賠付款項75596.8元（按3096.8元+60000元+9000元+3500元計），宋XX尚應(yīng)賠償728364.69元予原告。因宋XX舉證的其中兩筆（1260.29元+500元）于醫(yī)院以銀行卡付款的款項，沒有相關(guān)醫(yī)療費用單據(jù)印證且原告有異議，故本院對該兩筆款項不計入宋XX已賠付款項中，即對宋XX認為其墊（支）付款項金額為77080.8元不予采納。
關(guān)于行二經(jīng)濟社的責(zé)任問題。根據(jù)《建設(shè)工程合同》的約定，“文化樓工程”的明細不包括涉訟拆除圍墻工程。宋XX也不確認涉訟拆除圍墻工程屬于“文化樓工程”項目的范圍。結(jié)合詹XX（行二經(jīng)濟社的社長）、盧XX（行二經(jīng)濟社對“文化樓工程”項目的監(jiān)工）受調(diào)查時陳述（詹XX叫宋XX給兩個工人的錢拆圍墻，但沒有確定何時拆除；次日，盧XX到現(xiàn)場看到葉XX等人在拆除圍墻未要求停止），印證行二經(jīng)濟社知道且同意由宋XX實際承接拆除圍墻工程。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，行二經(jīng)濟社在宋XX應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于上東居委會的責(zé)任問題。上東居委會不是涉訟拆除圍墻工程的發(fā)包方，對事故發(fā)生也沒有過錯。原告要求上東居委會對葉XX死亡損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于盧XX的責(zé)任問題。盧XX不是涉訟拆除圍墻工程的發(fā)包方。其他當事人認為盧XX是位于涉訟拆除圍墻工程旁的古屋的管理人，盧XX表示異議。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能證明盧XX受該房屋所有人委托管理或盧XX實際對該房屋負有管理義務(wù)（即實際管理人）。因此，原告要求盧XX對本起事故承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予采納。
原告于本案主張的各項賠償金額及賠償責(zé)任主體，超出本院核定范圍的部分，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，本院不予支持。
綜上，本案判決如下：
一、被告宋XX應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償728364.69元予原告陶XX、陶XX、葉XX、葉XX；
二、被告佛山市南海區(qū)九江XX上東行二股份合作經(jīng)濟社對被告宋XX上列第一項債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告陶XX、陶XX、葉XX、葉XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5616.41元（經(jīng)原告申請，本院準予緩交），由原告陶XX、陶XX、葉XX、葉XX負擔(dān)1474.59元，被告宋XX負擔(dān)4141.82元。原、被告負擔(dān)的受理費，應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向本院交納，逾期交納的，本院依法強制執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省佛山市中級人民法院。