年冬陽(yáng)律師

宿遷市年律師成功案例： 辦理的600萬(wàn)元建設(shè)工程施工合同案  歷時(shí)六年最終勝訴

　　江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院

　　民事判決書                                                   （2020）蘇13民終1638號(hào)

　　上訴人（原審原告）:江蘇興某建工集團(tuán)有限公司。

　　法定代表人：王某樂，該公司經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：張律師、王律師，江蘇河某律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）:年某波。

　　委托訴訟代理人：年律師，江蘇律某律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）:江蘇輝某置業(yè)有限公司。

　　法定代表人：朱某，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托訴訟代理人：朱律師，江蘇三某法律師事務(wù)所律師。

　　原審（原審被告）:朱某。

　　委托訴訟代理人：朱律師，江蘇三某法律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人:施某輝。

　　.......

　　綜上，上訴人興某公司上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人年某波上訴理由部分成立，本院予以支持。原審判決結(jié)果第二項(xiàng)不當(dāng)（要求年某波、朱某承擔(dān)連帶保證責(zé)任），應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用民法典時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第三百二十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持江蘇省泗洪縣人民法院（2018）蘇1324民初251號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；

　　二、撤銷江蘇省泗洪縣人民法院（2018）蘇1324民初251號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

　　三、駁回江蘇省興某建工集團(tuán)有限公司對(duì)年某波、朱某的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)92000元，保全費(fèi)5000元，公告費(fèi)900元，合計(jì)97900元，由興某公司負(fù)擔(dān)49300元，輝某公司負(fù)擔(dān)48600元。二審案件受理費(fèi)118259.5元（興某繳納26259.5元及年某波繳納92000元），由興某公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)   孫某遠(yuǎn)

　　審判員   徐某鴿

　　審判員   莊某富

　　二0二一年三月十八日

　　書記員   孫  某

　　【律師評(píng)析】

　　委托人年某波系輝某公司的股東，在2012年5月10日，興某公司與輝某公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定將泗某星河上城高層約58494平米的土建、水電安裝工程發(fā)包給興某公司承建，暫定金額8042萬(wàn)元，同時(shí)約定按照工程進(jìn)度付款。同日雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議和擔(dān)保協(xié)議書，其中補(bǔ)充協(xié)議約定輝某公司優(yōu)先支付工程款，如不能約定支付工程款，到付款節(jié)點(diǎn)時(shí)，付工程款不少于35%，抵房不多于65%，抵房按如下約定辦理；輝某公司用未銷售的高層住宅來(lái)抵付興某公司的工程款，具體樓號(hào)及房號(hào)由興某選擇輝某確定，前期抵房時(shí)暫按售樓部公示價(jià)格下午15%計(jì)算，最后結(jié)算價(jià)格按照同等位置網(wǎng)上銷售價(jià)格下浮12%，相關(guān)銷售收費(fèi)由輝某公司承擔(dān)，輝某必須即使提供各種所需手續(xù)。在擔(dān)保協(xié)議中約定，為保證雙方簽訂的“泗某星河上城”合同的順利履行，達(dá)成如下協(xié)議：1.興某公司的股東愿意以自然人身份為興某擔(dān)保，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2.輝某公司愿意以本期承建的未銷售的高層住宅不少于20000平米作為發(fā)包方擔(dān)保，如以上擔(dān)保不能實(shí)現(xiàn)，輝某公司股東以自然人身份為發(fā)包人擔(dān)保，輝某公司以及股東年某波、朱某在該協(xié)議上簽字、蓋章。興某公司以及股東陳某邦、陳某、劉某中亦在該協(xié)議上簽字、蓋章。在輝某公司開發(fā)泗洪縣星河某小區(qū)過(guò)程中，以自然人的身份為輝某公司開發(fā)的小區(qū)向債權(quán)人即工程承建方興某公司承擔(dān)保證責(zé)任，2013年10月委托人年某波退出在輝某公司的股份，此后輝某公司與興某公司因?yàn)橥锨饭こ炭钍乱私?jīng)歷了多次調(diào)解、協(xié)商，形成了多份調(diào)解協(xié)議，以及以房抵工程款協(xié)議書，年某波均未在協(xié)議上簽字，2015年因?yàn)楣こ炭钗粗Ц兜轿?，興某公司起訴輝某公司償還工程款，并要求年某波承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，第一次一審法院以原告興某公司違反一事不再理原則駁回興某公司起訴，興某公司不符上訴至宿遷市中級(jí)人民法院，宿遷中原撤銷一審法院裁定，指令泗洪縣人民法院審理，第二次一審泗洪法院判決年某波對(duì)工程款4750752元即利息（以3542752元為基數(shù)按照年息10%支付逾期付款利息）承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

　　泗洪法院判決下達(dá)后，2019年12月份委托人年某波找到了年律師律師，提出上訴，認(rèn)為不應(yīng)該對(duì)該工程款即利息承擔(dān)保證責(zé)任，年律師律師受理該案件后，在上訴期之內(nèi)立即通知律師團(tuán)成員召開緊急會(huì)議，對(duì)案情進(jìn)行了詳細(xì)的梳理、剖析，大家從多角度生層次分析了一審判決要求年某波承擔(dān)保證責(zé)任的主要理由和證據(jù)，認(rèn)為一審法院認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)存在錯(cuò)誤，法律適用也不當(dāng)，是導(dǎo)致年某波敗訴的主要原因，在上訴期內(nèi)經(jīng)過(guò)前后五次修改、完善了形成了3000多字的上訴狀，圍繞保證合同的性質(zhì)、擔(dān)保期限是否超期、債權(quán)人是否應(yīng)該先實(shí)現(xiàn)工程款優(yōu)先受償權(quán)、保證合同是否存在欺騙擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任，主合同是否存在掛靠，從合同是否有效等問(wèn)題，進(jìn)行詳細(xì)闡述了上訴觀點(diǎn)。

　　年律師律師團(tuán)針對(duì)該案上訴觀點(diǎn)和意見，獲得法院支持，最終判決年某波不承擔(dān)保證責(zé)任：

　　第一、一審認(rèn)定興某公司與輝某公司簽訂的《星河某城建設(shè)施工合同》有效，認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　該份《建設(shè)施工合同》中包括兩部分，其中本案涉及的二期多層是施某輝借用興某公司的資質(zhì)也就是掛靠，與輝某公司簽訂的，所以該借用資質(zhì)簽訂的二期多次建設(shè)施工合同顯然是無(wú)效的，一審法院認(rèn)定合同有效顯然是錯(cuò)誤的，我們認(rèn)為《星河某城建設(shè)施工合同》部分無(wú)效，即本案所涉及的二期多層部分是無(wú)效的。法律依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條：“承辦人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效”，本案當(dāng)中并不是一審法院所認(rèn)定簡(jiǎn)單的違法分包，根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《建設(shè)工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》規(guī)定，存在下列情形之一的，屬于掛靠：（1）沒有資質(zhì)的單位或個(gè)人借用其他施工單位的資質(zhì)承攬工程的；本案中施某輝借用興某公司的資質(zhì)承包二期多層工程顯然屬于掛靠，而不是普通違法分包，普通違法分包是施工單位將工程承包后，將部分工程分包給沒有資質(zhì)的第三人，本案中，興某公司在2012年5月10日簽訂《星河某城建設(shè)施工合同》，施某輝就在合同上以興某公司人員的名義簽字并蓋興某公司公章，而本案中并不是將部分工程分包給第三人，而是將二期多層全部工程由施某輝承建，并且沒有經(jīng)過(guò)建設(shè)單位同意，上述三種違法分包的情形（主體工程分包、未經(jīng)建設(shè)單位同意、將工程承包后分包給沒有資質(zhì)的第三人）顯然有著本質(zhì)上不同。

　　根據(jù)《擔(dān)保法》第五條規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。二期多層屬于典型的沒有資質(zhì)的個(gè)人借用他人資質(zhì)簽訂的無(wú)效合同，擔(dān)保合同作為從合同也無(wú)效。

　　第二、主合同債權(quán)人即興某公司采取欺詐手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。

　　《擔(dān)保法》第三十條保證責(zé)任的免除，有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（二）主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。

　　興某公司將公司資質(zhì)借給沒有資質(zhì)的第三人施某輝，合伙隱瞞了“掛靠”這一重大違法事實(shí)，不僅欺騙保證人年某波，而且違反了《建筑法》第二十六條的規(guī)定“禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”。年某波在2012年5月10日所簽訂《擔(dān)保協(xié)議書》，是興某公司隱瞞“掛靠”這一違法事實(shí)，使保證人年某波在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，正是因?yàn)榕d某公司的將房屋建設(shè)特級(jí)資質(zhì)借給沒有資質(zhì)的第三人施某輝承包住房工程，才導(dǎo)致了涉案工程所建房屋質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，入住業(yè)主多次投訴、信訪事件一直不斷，被泗洪縣政府列入了“問(wèn)題小區(qū)”進(jìn)而導(dǎo)致了連鎖反應(yīng)逾期交房、銷售困難、工程款拖欠產(chǎn)生糾紛，這一系列的問(wèn)題，與興某公司的違法借用資質(zhì)存在的重大關(guān)系，這是年某波在簽訂保證合同的時(shí)候被隱瞞的重要事實(shí)，如果年某波知道涉案二期多層是興某公司將資質(zhì)借給沒有資質(zhì)的施某輝使用，無(wú)論如何也不會(huì)為他們提供擔(dān)保，因此年某波在受到債權(quán)人欺騙情況下，所作出違背其真實(shí)意思表示，不承擔(dān)保證責(zé)任。

　　第三、關(guān)于擔(dān)保期限問(wèn)題，本案已經(jīng)過(guò)了擔(dān)保期限

　　本案屬于分期付款擔(dān)保合同，債權(quán)人應(yīng)在每一起債權(quán)到期后六個(gè)月向保證人主張保證責(zé)任，在一審過(guò)程中對(duì)于工程付款的進(jìn)度，興某公司已經(jīng)明確各個(gè)階段的付款時(shí)間點(diǎn)，第一期2012年12月20日主體封頂應(yīng)付至工程款50%；第二期2013年12月20日分戶驗(yàn)收合格七日付至工程款80%；第三期竣工驗(yàn)收合格備案（備案時(shí)間不得超過(guò)150天）并審計(jì)結(jié)束后付至95%；第四期余款5%作為質(zhì)量保證金應(yīng)在保修規(guī)定辦理，至少應(yīng)在竣工驗(yàn)收合格之后的2年和5年付款。

　　關(guān)于第一二期付款期限是明確的，興某公司在到期后并沒有向保證人主張過(guò)保證責(zé)任，應(yīng)在工程款80%范圍內(nèi)免除保證責(zé)任；關(guān)于第三期竣工驗(yàn)收合格備案和審計(jì)，興某公司和輝某公司并沒有實(shí)際完成，但是否可以主張付款期限一直沒有到期呢，上訴人認(rèn)為，興某公司在一審時(shí)候主張?jiān)V訟請(qǐng)求中關(guān)于付款利息時(shí)候已經(jīng)明確最后一期的付款期限為2014年8月25日，工程款金額為1816萬(wàn)元，應(yīng)該這個(gè)時(shí)間點(diǎn)開始起算擔(dān)保期限六個(gè)月，在2015年2月24日擔(dān)保期限已到，但興某公司一直到2015年8月才起訴要求年某波承擔(dān)保證責(zé)任，顯然已過(guò)保證期限，而且涉案的二期多層雖然約定竣工驗(yàn)收合格備案并審計(jì)結(jié)束后付至95%，但是上述兩個(gè)條件實(shí)際都沒有進(jìn)行，工程款的最后付款期限就已經(jīng)確定為2014年8月25日，興某公司沒有權(quán)利再主張工程因?yàn)闆]有審計(jì)，擔(dān)保期限一直沒有開始起算，因?yàn)閷徲?jì)實(shí)際上根本不需要，而竣工驗(yàn)收合格備案的日期最遲2013年10月25日竣工驗(yàn)收之后的150天，也就是2014年3月25日，所以不論是哪個(gè)日期起算興某公司擔(dān)保期限，都已經(jīng)過(guò)了保證期限；第四期質(zhì)量保修金，保修規(guī)定質(zhì)量保修期自工程竣工驗(yàn)收合格之日起算，屋面防水的工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面防滲漏為2年，2013年10月25日竣工驗(yàn)收合格，最早質(zhì)保期到期日也是2015年10月24日，興某公司卻在2015年8月就主張了包括質(zhì)保金在內(nèi)所有工程款顯然是錯(cuò)誤，一審對(duì)于該部分款項(xiàng)應(yīng)予以扣除卻沒有予以扣除。

　　關(guān)于超過(guò)擔(dān)保期限問(wèn)題，我們?cè)俅沃厣暌幌?，工程款付款期限除了質(zhì)保金之外一共分成三期，分別為2012年12月20日付至50%、2013年12月20日付至80%，竣工驗(yàn)收合格備案并審計(jì)結(jié)束付至95%，最有爭(zhēng)議的就是竣工驗(yàn)收備案并審計(jì)結(jié)束日期，本案中竣工驗(yàn)收合格備案日期最后期限也是確定的，也就是2013年10月25日加上150天，也就是2014年3月25日，有爭(zhēng)議的點(diǎn)就是并審計(jì)結(jié)束后，因?yàn)槎诙鄬痈揪蜎]有審計(jì)也不需要審計(jì)，工程款的數(shù)額就已經(jīng)確定，興某公司在一審中訴訟請(qǐng)求和一審?fù)徶嘘P(guān)于主張逾期付款違約金計(jì)算方法已經(jīng)明確，最后一期工程款付款日期為2014年8月25日，金額也是確定的，具體金額興某公司在一審作為證據(jù)已經(jīng)提交法庭，這個(gè)日期就應(yīng)該付工程款的最后期限，數(shù)額也已經(jīng)確定了，審計(jì)這個(gè)條件在本案中就沒有討論的意義了，因?yàn)楦揪蜔o(wú)需審計(jì)，興某公司就已經(jīng)由確定的數(shù)額要求輝某公司還款，一審法院卻認(rèn)為應(yīng)該按照2016年11月28日結(jié)算作為付款最后期限，并認(rèn)為按照這個(gè)日期起算沒有超過(guò)保證期限，這就導(dǎo)致了出現(xiàn)了一種很奇怪的現(xiàn)象，2015年8月份起訴的案件，結(jié)果從2016年11月28日才開始起算保證期限，那么從2015年8月到2016年11月28日這一年零三個(gè)月算作什么，興某公司已經(jīng)開始主張年某波承擔(dān)保證責(zé)任長(zhǎng)達(dá)一年零三個(gè)月，一審法院卻還認(rèn)為沒有開始保證期限，應(yīng)該從2016年11月28日開始起算，并判決從該日期次日開始起算逾期違約金，這種邏輯本末倒置的，也是錯(cuò)誤的。我們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)，在2015年8月興某公司開始起訴要求年某波承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)候，他主張工程款數(shù)額是確定的，最后付款期限也是確定的2014年8月25日，按照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》 以及最高院對(duì)于云南、山東高院答復(fù)中明確表示：同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。本案雖不是訴訟時(shí)效，是保證期限，但是司法實(shí)踐中已經(jīng)按照訴訟時(shí)效的計(jì)算方法來(lái)進(jìn)行類推，即使按照最后一筆付款期限2014年8月25日加上六個(gè)月即2015年2月24日也已經(jīng)到期，興某2015年8月開始主張，顯然已經(jīng)過(guò)期。

　　第四、興某公司合法占有的輝某公司的房產(chǎn)已經(jīng)足額償還所欠債務(wù)。

　　興某公司已經(jīng)保全的輝某公司166套房產(chǎn)中，有41套是二期多層房產(chǎn)，也就是本案訟爭(zhēng)工程，已經(jīng)被拍賣的4000多萬(wàn)元已經(jīng)執(zhí)行到位，這4000多萬(wàn)中，興某公司就二期多層應(yīng)該有優(yōu)先受償權(quán)，但是興某公司卻把所售二期多層房屋拍賣款用于抵償輝某公司欠其別的工程款，這部分二期多層被興某公司用于抵償其他債務(wù)的數(shù)額應(yīng)該免除年某波的擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)樵摬糠侄诙鄬臃课莸膬?yōu)先受償權(quán)，興某公司沒有用于償還二期多層債務(wù)。另外目前據(jù)上訴人了解還有20套左右沒有變賣，我們認(rèn)為剩余20套房屋按照現(xiàn)在房?jī)r(jià)已經(jīng)超過(guò)1000萬(wàn)元足以償還本案所欠興某公司工程款；關(guān)于被興某公司保全的42號(hào)樓，在2015年6月17日興某公司與輝某公司補(bǔ)充協(xié)議中，已經(jīng)明確輝某公司尚欠二期多層工程款用42號(hào)樓抵押給乙方，目前該部分42號(hào)樓仍有20多套沒有變賣，價(jià)值也已到1000多萬(wàn)元，也足以償還興某公司債務(wù)；2019年4月16日22000平米的以房抵債協(xié)議簽訂后，輝某公司已經(jīng)償還了興某5000多萬(wàn)元，目前尚有150多套房屋沒有出售仍然，網(wǎng)簽在興某公司指定的第三人名下，該部分房屋價(jià)值9000萬(wàn)元以上。

　　上述三塊被興某公司保全和以房抵債的房屋總價(jià)值，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)本案所欠而且多層的房屋價(jià)值，更何況二期多層被興某公司保全的房屋具有法定優(yōu)先受償權(quán)，房屋部分用于償還其他債務(wù)。

　　第五、興某公司應(yīng)該先行實(shí)現(xiàn)工程款的優(yōu)先受償權(quán)，在工程款優(yōu)先受償權(quán)未實(shí)現(xiàn)之前，無(wú)權(quán)要求保證承擔(dān)保證責(zé)任，即使工程款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)過(guò)期，由于興某公司喪失優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)免除保證人保證責(zé)任。

　　關(guān)于工程款優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)于已經(jīng)竣工的，2002年最高院《優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》規(guī)定優(yōu)先受償權(quán)從實(shí)際竣工之日或合同約定的竣工之日起算，本案的而且多次竣工日期為2013年10月25日，加上六個(gè)月在2014年4月24日到期，興某公司2015年8月才起訴主張顯然已經(jīng)過(guò)期；即使按照一審法院的意見，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日計(jì)算，也應(yīng)該是興某公司在一審所主張的最后一筆工程款付款期限，即2014年8月25日，加上六個(gè)月在2015年2月24日到期，一審法院卻按照2016年11月28日興某公司與輝某公司再次結(jié)算日期為準(zhǔn)來(lái)起算工程款優(yōu)先受償權(quán)是錯(cuò)誤的，優(yōu)先受償權(quán)無(wú)論如何不應(yīng)該在起訴之日后一年多時(shí)間才開始起算，2016年11月28日是興某公司與輝某公司之間就工程款再次協(xié)議確定數(shù)額，而在2014年8月25日興某公司對(duì)于工程款數(shù)額已經(jīng)確定而且經(jīng)過(guò)監(jiān)理單位簽字同意，這個(gè)日期就是最后一筆工程款的付款期限，之后再次協(xié)商行為僅僅是對(duì)工程款數(shù)額做出讓步，我們?cè)俅螐?qiáng)調(diào)的是，雖然工程款數(shù)額在2014年8月25日數(shù)額確定之后，輝某公司與興某公司再次作出調(diào)整，或者說(shuō)興某公司做出了讓步，將22236.7452萬(wàn)元讓步到1816萬(wàn)元，但是不能以做出讓步的時(shí)間，也就是2016年11月28日作為保證期限以及優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)，做出讓步僅僅是數(shù)額而不是時(shí)間，而且興某公司不能與輝某公司直接通過(guò)反復(fù)簽訂簽訂協(xié)議的方式來(lái)無(wú)限期的延長(zhǎng)保證期限，這樣嚴(yán)重?fù)p害了保證人的信賴?yán)?。由于興某公司怠于行使優(yōu)先受償權(quán)，導(dǎo)致優(yōu)先受償權(quán)的喪失，保證人因此應(yīng)該免除債務(wù)。

　　最后，關(guān)于擔(dān)保期限一直是這個(gè)案件從2015年打到現(xiàn)在關(guān)鍵點(diǎn)，所以再次表明下上訴人觀點(diǎn)。

　　《擔(dān)保法》第二十條規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人如果隨意變更主合同，比如關(guān)于付款期限，必須經(jīng)過(guò)保證人同意的，否則保證人將不承擔(dān)保證責(zé)任，試想如果債權(quán)人和債務(wù)人可以隨意簽訂所謂的補(bǔ)充協(xié)議來(lái)延長(zhǎng)付款期限，而保證人卻要因此而延長(zhǎng)擔(dān)保期限，對(duì)于保證人來(lái)講是極其不公平，他的利益將會(huì)沒有任何保障，保證期限將會(huì)無(wú)休止的延長(zhǎng)下去，這對(duì)于保證人來(lái)說(shuō)是缺乏期待可能性的。這一點(diǎn)在《擔(dān)保法司法解釋》第三十條中也有明確規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。 債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間。

　　更何況，本案工程款付款期限并沒有變更，否則興某公司不可能在一審訴訟請(qǐng)求中和庭審工程中以及在提交法庭證據(jù)中，明確最后一批工程款起算點(diǎn)為2014年8月25日，一審法院顯然是把付款期限和結(jié)算數(shù)額日期混為一談，才導(dǎo)致錯(cuò)誤判決結(jié)果。興某公司在上訴狀中也一再?gòu)?qiáng)調(diào)，2016年11月28日工程款結(jié)算書僅是對(duì)涉案工程款造價(jià)進(jìn)行確認(rèn)，而非是原審法院認(rèn)定系雙方當(dāng)事人對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的最終清算，更不能認(rèn)定是承包人在結(jié)算協(xié)議中對(duì)結(jié)算前的違約金或利息權(quán)利予以放棄，興某公司2016年11月28日僅是對(duì)工程款造價(jià)再次確認(rèn)，因?yàn)樵?014年8月25日已經(jīng)核算過(guò)了并向輝某公司主張，因?yàn)檩x某公司未付款，才在2015年8月起訴并且數(shù)額是確定的，2016年11月28日是在訴訟過(guò)程中，原被告雙方二次確認(rèn)工程款價(jià)格，更為關(guān)鍵的是違約金或利息仍然按照之前確定的付款時(shí)間來(lái)起算，即最后一批工程款付款期限為2014年8月25日，這個(gè)事實(shí)是沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，也是保證期限起算點(diǎn)。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》已失效，現(xiàn)平替為《民法典》

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》已失效，現(xiàn)平替為《民法典》