一、案件概況

吳某1及其家人和向某及其家人是鄰居關(guān)系。2019年8月12日11-12時(shí)許，吳某1由其外祖父攜帶，向某由其母親林某攜帶，在同一小區(qū)廣場玩耍。在追逐他人吹出的泡泡時(shí)，吳某1在前、向某在后，向某從后方碰撞到吳某1，致使吳某1倒地。事發(fā)時(shí)，吳某1的外祖父距離吳某1約1米距離。經(jīng)向某母親林某和吳某1外祖父查看，發(fā)現(xiàn)吳某1門牙折斷。2019年8月14日、8月28日、2020年1月20日、4月4日、4月10日，吳某1監(jiān)護(hù)人攜帶其分別到甲省口腔醫(yī)院、甲省西方醫(yī)科大學(xué)口腔醫(yī)院、甲省省婦幼保健院就診共五次，經(jīng)診斷為：51冠根折；51殘根，根尖周炎；殘冠。產(chǎn)生掛號費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)合計(jì)763.82元（3元+286.2元+387.42元+13元+74.2元）。吳某1的母親吳某2是甲省婦幼保健院的員工，2019年1月至2019年12月稅前總收入為302106.95元，其中2019年8月份的稅前收入為21468.7元。吳某1主張母親吳某2陪同其就診誤工4天，分別為2019年8月14日、8月28日、2020年1月19日、4月10日，其中3天扣了工資，誤工費(fèi)計(jì)算為：當(dāng)月工資/22天*3天=2955元。交通費(fèi)1260元是自駕車到甲省口腔醫(yī)院和甲省婦幼保健院就醫(yī)所產(chǎn)生的高速路費(fèi)、油費(fèi)之和。吳某1補(bǔ)牙后隨時(shí)有脫落的情形，每次就診大概需300元，故主張后續(xù)治療費(fèi)10000元。吳某1每次就診均很痛苦，牙齒折斷對吃東西造成不便，有可能影響恒牙的萌出，且影響容貌，被其他孩子嘲笑，故主張精神損失費(fèi)50000元。事發(fā)后，向某的母親林某向吳某1監(jiān)護(hù)人支付了500元。雙方經(jīng)協(xié)商賠償事宜未果，吳某1訴至甲省乙市光明區(qū)法院。

二、法院裁決

  根據(jù)吳某1請求賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額以及依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院確認(rèn)吳某1的損失如下：

1.醫(yī)療費(fèi)763.82元。據(jù)吳某1提交的醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)核算，吳某1因本次事件在醫(yī)院接受治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)763.82元，本院予以支持。

2.護(hù)理費(fèi)2928元。吳某1為未成年人，其進(jìn)行治療時(shí)確需家長陪護(hù)，本院確定其每次治療時(shí)需一人陪護(hù)，本院支持吳某1由其母親吳某2陪護(hù)產(chǎn)生的誤工費(fèi)，該誤工費(fèi)實(shí)際屬護(hù)理費(fèi)。吳某1就醫(yī)5次，其僅主張3天的誤工費(fèi)，本院予以支持。吳某2在2019年8月的收入為21468.7元，低于其自2019年1月至12月的平均月收入，吳某1主張按該月收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算吳某2的誤工費(fèi)，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)計(jì)算為：21468.7元/22天*3天=2928元。

3.交通費(fèi)100元。根據(jù)吳某1治療的次數(shù)，參照當(dāng)?shù)毓步煌üぞ呤召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確定吳某1及其母親為治療產(chǎn)生的交通費(fèi)為100元（按每次20元計(jì)算5次）。

4.精神損害撫慰金1000元。吳某1因本次事件致牙齒折斷，在換牙前均會對容貌、進(jìn)食造成一定影響，本院酌情確定精神損害撫慰金1000元。

吳某1上述4項(xiàng)損失共計(jì)4791.82元，扣除林某已支付的500元，向某、林某應(yīng)再賠償吳某14291.82元。因后續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，吳某1未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于需要后續(xù)治療及治療費(fèi)用金額的意見，其主張后續(xù)治療費(fèi)15000元的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。向某的法定代理人向某1、林某并非直接侵權(quán)人，吳某1要求向某1、林某賠禮道歉，依據(jù)不足，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

1、被告向某1、林某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償原告吳某1醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)4291.82元。

2、駁回原告吳某1的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)713元，由原告吳某1負(fù)擔(dān)688元，由被告向某、林某負(fù)擔(dān)25元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于甲省乙市中級人民法院。

三、法律分析

筆者認(rèn)為，向某在追逐泡泡玩耍過程中，從后面撞倒在其前方的吳某1，導(dǎo)致吳某1受傷，其行為存在過錯(cuò)，侵害了吳某1的身體權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳某1在向某的前方，其無法注意到身后的情況，其遭遇從后方而來的侵權(quán)行為，本身并沒有過錯(cuò)。事發(fā)地點(diǎn)為小區(qū)活動(dòng)場所，不具有大的危險(xiǎn)性，事發(fā)時(shí)吳某1的外祖父就在其旁邊照看，吳某1并未脫離其監(jiān)管范圍，因該事件具有突發(fā)性，其根本沒有足夠的時(shí)間采取措施防止事件發(fā)生，故吳某1的監(jiān)護(hù)人不存在過錯(cuò)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！庇捎?/span>向某屬無民事行為能力人，雙方均未舉證證實(shí)其有財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即向某、林某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)吳某1請求賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額以及依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本院確認(rèn)吳某1的損失如下：

1.醫(yī)療費(fèi)763.82元。據(jù)吳某1提交的醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)核算，吳某1因本次事件在醫(yī)院接受治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)763.82元，本院予以支持。

2.護(hù)理費(fèi)2928元。吳某1為未成年人，其進(jìn)行治療時(shí)確需家長陪護(hù)，本院確定其每次治療時(shí)需一人陪護(hù)，筆者認(rèn)為，吳某1由其母親吳某2陪護(hù)產(chǎn)生的誤工費(fèi)，該誤工費(fèi)實(shí)際屬護(hù)理費(fèi)。吳某1就醫(yī)5次，其僅主張3天的誤工費(fèi)，本院予以支持。吳某2在2019年8月的收入為21468.7元，低于其自2019年1月至12月的平均月收入，吳某1主張按該月收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算吳某2的誤工費(fèi)較為合理，獲得了法院支持。護(hù)理費(fèi)計(jì)算為：21468.7元/22天*3天=2928元。

3.交通費(fèi)100元。根據(jù)吳某1治療的次數(shù)，參照當(dāng)?shù)毓步煌üぞ呤召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，法院酌情確定吳某1及其母親為治療產(chǎn)生的交通費(fèi)為100元（按每次20元計(jì)算5次）。

4.精神損害撫慰金1000元。吳某1因本次事件致牙齒折斷，在換牙前均會對容貌、進(jìn)食造成一定影響，法院酌情確定精神損害撫慰金1000元。

吳某1上述4項(xiàng)損失共計(jì)4791.82元，扣除林某已支付的500元，向某、林某應(yīng)再賠償吳某14291.82元。因后續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，吳某1未能提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于需要后續(xù)治療及治療費(fèi)用金額的意見，法院認(rèn)為吳某1該主張理據(jù)不足，沒有支持。向某的法定代理人向某1、林某并非直接侵權(quán)人，吳某1要求向某、林某賠禮道歉，法院認(rèn)為，依據(jù)不足，也沒有支持。這一點(diǎn)，筆者持保留意見，向某的行為，給吳某1造成了精神痛苦，作為監(jiān)護(hù)人的向某1和林某理應(yīng)向吳某1道歉，以寬慰吳某1的精神損傷，雖然向某1和林某不是直接侵權(quán)人，但是向某1作為監(jiān)護(hù)人，實(shí)際上是替代向某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而賠禮道歉是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式之一，因此，筆者認(rèn)為，吳某1主張向某1和林某向其賠禮道歉，合法合理。

四、律師建議

   和諧的鄰里關(guān)系，可以提升幸福感，鄰里之間互幫互助，小朋友在一起愉快的玩耍，畫面就很溫馨。中國人自古就有遠(yuǎn)親不如近鄰一說，大家都很重視鄰里關(guān)系，但是有時(shí)候，小孩之間玩耍打鬧，誤傷也是難免的，監(jiān)護(hù)人平時(shí)要加強(qiáng)對子女的安全教育，避免類似的事情發(fā)生，如果出現(xiàn)誤傷，雙方要友好協(xié)商，侵權(quán)方要勇于承擔(dān)責(zé)任，而不是推脫搪塞。當(dāng)然了，有時(shí)候，鄰居可能出于善意，但是也可能好心辦壞事，比如曾經(jīng)出現(xiàn)過鄰居大爺給隔壁人家的6歲小女孩喂食香蕉，而導(dǎo)致該小女孩窒息而死的悲劇，幸好，法官比較正直，認(rèn)定大爺?shù)男袨槭巧埔?，是好意施惠行為，而非侵?quán)行為，小女兒的不幸是意外，法院的判決就是告訴世人，不能寒了好人的心，彭宇的案件不能再現(xiàn)，否則，人們不再以鄰為伴，而是以鄰為壑，那樣整個(gè)社會會陷入信任危機(jī)，這是大家都不愿意看到的，因此，和諧的鄰里關(guān)系值得我們珍惜和重視。