一、基本案情：

原告：甲

被告一：乙

被告二：丙

被告三：丁

因A鋼管廠的廠房屋頂維修需要，丙聯(lián)系了乙負責維修工程事宜，雙方?jīng)]有簽訂合同，其后乙聯(lián)系了甲、丁等人進行施工。2018年9月19日，原告到現(xiàn)場開始施工，原告施工期間不慎從3米多高處墜落。原告隨即被送往A市中心醫(yī)院住院治療20天，出院診斷為：1椎體爆裂性骨。診斷證明書載：休息1個月。原告于2019年2月14日向A司法鑒定所對其傷殘程度進行鑒定，A司法鑒定所于2019年3月4日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：原告的傷殘程度屬九級傷殘。原告支付了鑒定費元。因上述情況丁到法院訴三被告要求賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、伙食費、交通費、誤工費等多項費用損失，

二、法院裁決：

1、被告乙于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償191770.24元給原告甲

2、被告丙于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償28894.74元給原告甲

3、駁回原告甲的其他訴訟請求。

三、法律分析：關于原告甲、被告乙、丙、丁之間的關系如何認定的問題

首先，涉案工程為“A鋼管廠”的屋頂維修工程，從被告乙與被告丙之間的結算過程可以看出，被告丙是把維修工程發(fā)包給被告乙負責，即維修工程的承攬人乙是由丙選定的，承攬款由丙支付給乙，且事故發(fā)生后，丙亦為原告墊付了醫(yī)療費。上述種種，均能說明涉案維修工程是由被告丙發(fā)包的，丙是定作人，乙是承攬人，丙與乙之間是定作和承攬的關系。其次，原告甲受雇于乙，只是由丁向乙代收工資，沒有證據(jù)證明被告丁與原告甲存在雇傭或勞務關系。本院認定原告甲是被告乙雇請的，雙方是雇傭關系。

關關于責任應如何劃分的問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任”的規(guī)定，本案家在作業(yè)過程中從高處墜落，原告甲明知涉案工程作業(yè)環(huán)境不符合安監(jiān)要求，在被告乙、丙指示開工的情況下，應予以拒絕，或要求雇主提供安全防護相關設備，如雇主不提供，其可拒絕提供勞務。本院認為原告從事高空作業(yè)，本身應有一定的安全意識，但其仍然在無相關安全防護措施下高空作業(yè)，該損害結果的發(fā)生應當與其自身過分自信等主觀因素存在密不可分的關系，應自行承擔部分責任。被告乙旺未為原告甲提供安全的勞務活動場所，致原告墜落受傷，應承擔相應賠償責任。

四、律師建議：

近幾年隨著建筑行業(yè)的繁榮發(fā)展，法院受理的農(nóng)民工在工地干活受傷索賠案件急劇增多，且受傷原因各不相同。具體主張的責任承擔主體一般無法明確，在沒有簽訂勞動合同的情況下法院一般來說會按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條:雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的， 應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。