基本案情

原告甲是“某LED投光燈”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，被告乙公司、丙公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，自2015年至今制造并銷(xiāo)售了大量采用涉案專(zhuān)利的侵權(quán)LED投光燈，嚴(yán)重侵犯了專(zhuān)利權(quán)人的利益，并獲得了巨額非法利益。原告甲遂訴諸法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止制造、銷(xiāo)售侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；2、判令被告立即銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品、制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具并消除影響；3、判令被告賠償損失200萬(wàn)元及為制止侵權(quán)行為支付的合理開(kāi)支3萬(wàn)元；4、全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告乙公司辯稱(chēng)：乙公司自2015年起被列入失信被執(zhí)行人名單，財(cái)產(chǎn)基本被執(zhí)行掉，乙公司沒(méi)有大規(guī)模生產(chǎn)LED投光燈的能力，現(xiàn)已不在生產(chǎn)涉案LED投光燈，也沒(méi)有相應(yīng)模具。原告享有的專(zhuān)利權(quán)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并不能禁止其他生產(chǎn)者生產(chǎn)。即使乙公司生產(chǎn)的LED投光燈侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)，給原告造成的損失也遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于200萬(wàn)元，原告要求賠償200萬(wàn)元以及合理開(kāi)支3萬(wàn)元沒(méi)有合理依據(jù)。

被告丙公司辯稱(chēng)：丙公司主要生產(chǎn)戶(hù)外照明燈，向客戶(hù)供應(yīng)戶(hù)外照明燈時(shí)一般會(huì)裝配好LED投光燈。丙公司為生產(chǎn)需要曾向乙公司購(gòu)買(mǎi)過(guò)5000只LED投光燈，丙公司銷(xiāo)售的涉案LED投光燈即來(lái)源于乙公司，丙公司與乙公司系正當(dāng)?shù)馁I(mǎi)賣(mài)關(guān)系，雙方現(xiàn)已無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)。丙公司也并不知道乙公司銷(xiāo)售的LED投光燈是侵權(quán)產(chǎn)品，丙公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。丙公司請(qǐng)求駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。

法院裁決

依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條、第十二條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告乙公司立即停止制造、銷(xiāo)售侵犯涉案“某LED投光燈”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)為XXX）的LED投光燈，并立即銷(xiāo)毀制造上述LED投光燈的模具。

二、被告丙公司立即停止銷(xiāo)售侵犯涉案“某LED投光燈”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)為XXX）的LED投光燈。

三、被告乙公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甲經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元及為制止本案侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支25000元。

四、駁回原告甲的其他訴訟請(qǐng)求。

法律分析

原告甲作為涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，其專(zhuān)利權(quán)處于合法有效的狀態(tài)，依法應(yīng)受法律保護(hù)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)許可，都不得實(shí)施涉案專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。

根據(jù)（2016）XXXX號(hào)公證書(shū)所附照片反映，丙公司倉(cāng)庫(kù)有乙公司制造的LED投光燈，該些LED投光燈的規(guī)格型號(hào)為“AAA”，且乙公司還生產(chǎn)規(guī)格型號(hào)為“AA”的LED投光燈。乙公司認(rèn)可其向丙公司供應(yīng)過(guò)“AA”LED投光燈，而被告丙公司則稱(chēng)其僅向乙公司采購(gòu)過(guò)“AA”LED投光燈，故法院認(rèn)定原告甲從丙公司購(gòu)買(mǎi)的戶(hù)外照明燈上裝配的標(biāo)有“AAA”和“AA”字樣的兩只LED投光燈及另一只當(dāng)場(chǎng)獲得的標(biāo)有“A”字樣的LED投光燈系被告乙公司制造。

經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，原告認(rèn)為上述三只LED投光燈即被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與涉案專(zhuān)利外觀相同，兩被告則認(rèn)為兩者外觀僅為近似。經(jīng)法院判定，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀與涉案專(zhuān)利外觀在整體視覺(jué)效果上并無(wú)差異，應(yīng)認(rèn)定兩者外觀屬于相同的外觀，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。被告乙公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，制造、銷(xiāo)售落入涉案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的LED投光燈，構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。被告丙公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，將侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的LED投光燈作為其制造的產(chǎn)品的零部件并銷(xiāo)售該產(chǎn)品，或者直接銷(xiāo)售侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的LED投光燈的，也構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

關(guān)于被告丙公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明丙公司所銷(xiāo)售的涉案LED投光燈即被控侵權(quán)產(chǎn)品系向乙公司購(gòu)買(mǎi)，當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議在于丙公司向乙公司購(gòu)買(mǎi)LED投光燈時(shí)的主觀狀態(tài)。首先，被告丙公司稱(chēng)其在向乙公司購(gòu)買(mǎi)涉案LED投光燈之前，雖也曾向甲購(gòu)買(mǎi)過(guò)LED投光燈產(chǎn)品，但并不知道甲的相關(guān)LED投光燈產(chǎn)品是專(zhuān)利產(chǎn)品。其次，原告在庭審中陳述甲對(duì)外銷(xiāo)售的LED投光燈產(chǎn)品均會(huì)標(biāo)注專(zhuān)利號(hào)，并因此提交了一個(gè)加貼有“XXX專(zhuān)利”字樣標(biāo)簽的LED投光燈，但此LED投光燈并不能說(shuō)明甲當(dāng)時(shí)銷(xiāo)售給丙公司的LED投光燈產(chǎn)品上也加貼有類(lèi)似標(biāo)簽，且根據(jù)標(biāo)簽內(nèi)容也不能當(dāng)然得出相關(guān)LED投光燈產(chǎn)品享有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的結(jié)論。綜上，本案中并沒(méi)有證據(jù)證明丙公司屬明知或應(yīng)知乙公司系未經(jīng)涉案專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并銷(xiāo)售相關(guān)LED投光燈而仍向乙公司購(gòu)買(mǎi)涉案LED投光燈，故應(yīng)認(rèn)定丙公司主觀上屬于“不知道”。因此，被告丙公司的合法來(lái)源抗辯成立，被告丙公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于本案的賠償數(shù)額。原告為證明因涉案侵權(quán)行為受到的損失，提交了【2016】XXXX號(hào)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。從該專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告來(lái)看，甲LED投光燈2016年的銷(xiāo)售數(shù)量、銷(xiāo)售價(jià)格較之2015年確有下降，但產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)量、銷(xiāo)售價(jià)格的下降可能受市場(chǎng)的接受度、飽和度、產(chǎn)品升級(jí)換代、市場(chǎng)行情、他人的侵權(quán)行為等多種因素的影響，原告專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)量和價(jià)格的下降與被告乙公司的侵權(quán)行為之間存在一定的因果關(guān)系，但并非全部系乙公司所造成，將原告專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)量和價(jià)格下降的損失均認(rèn)定由乙公司所造成缺乏依據(jù)。因此，【2016】XXXX號(hào)專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告不足以證明原告因涉案侵權(quán)行為遭受的損失，但可以作為確定原告損失的參考因素。

原告未能提供充分的證據(jù)證明自己的損失或者被告乙公司的獲利，法院依法適用法定賠償確定本案的賠償數(shù)額。法院認(rèn)定原告取證所拍照片涉及的LED投光燈也系乙公司制造，該些LED投光燈外觀與涉案專(zhuān)利外觀在整體視覺(jué)效果上并無(wú)差異，屬相同的外觀，也落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

個(gè)人感受

本案是侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛，原告是涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。合法有效的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利受專(zhuān)利法等相關(guān)法律保護(hù)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。

本案中兩被告均實(shí)施了侵害甲外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的行為，因此均要承擔(dān)停止侵權(quán)行為的責(zé)任，但由于被告丙公司所銷(xiāo)售的產(chǎn)品是通過(guò)正常的交易方式從被告乙公司處購(gòu)買(mǎi)而來(lái)，再組裝出售的，即被告丙公司有證據(jù)證明其所銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源，因此，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。除了本案被丙公司采取的合法來(lái)源抗辯以外，常用的抗辯事由還有專(zhuān)利權(quán)無(wú)效抗辯、不構(gòu)成侵權(quán)抗辯、專(zhuān)利用盡抗辯、先用權(quán)抗辯及現(xiàn)有技術(shù)抗辯及現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯等。