關于如何認定表見代理之案例分析

（一）基本案情

甲公司因生產(chǎn)需要，委托某村村民A尋找廠房，后A反應位于某地廠房對外招租，可于2021年2月2日與某村經(jīng)聯(lián)社簽訂租賃合同，后家公司委托B代為簽訂租賃合同，但B于2021年2月3日在不值錢的情況下參與了該地塊招投標并中標，在擬簽訂租賃合同時，B發(fā)現(xiàn)租金為16元/㎡/月，遂當場提出異議。甲公司認為其沒有授權B參與招投標的標識，而B中標的行為對甲公司不發(fā)生效力，某村經(jīng)聯(lián)社應退還保證金66912元，后雙方協(xié)商無果，甲公司遂起訴至某市法院。

（二）裁判結果

一、被告某村經(jīng)聯(lián)社于本判決發(fā)生法律效力之日起7日內向原告甲公司返還競投保證金66912元。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費1472元，減半收取計736元，訴訟保全申請費670元，合計1406元（原告已預交），由被告某村經(jīng)聯(lián)社向原告甲公司直接支付。

（三）法律分析

法院認為，甲公司主張B以甲公司的名義參與涉案租賃物的競投超越了代理權限，不應對甲公司發(fā)生法律效力，而某村經(jīng)聯(lián)社則認為B以甲公司的名義參與競投并簽署交易成交確認書的行為合法有效，故本案爭議焦點為：B以甲公司的名義參與白石環(huán)經(jīng)聯(lián)合涉案租賃物招租競標并與某村經(jīng)聯(lián)社簽署成交確認書的行為是否對甲公司發(fā)生法律效力。判斷B的行為對甲公司是否發(fā)生法律效力的關鍵在于B是否具有相應代理權限。本案中，甲公司未向B出具書面的委托書，未向某村經(jīng)聯(lián)社表明B的代理權限，且甲公司又未對B參與競標并簽署交易成交確認書的行為進行事后追認，故該情形符合《中華人民共和國民法典》第一百七十一條“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力”的規(guī)定，某村經(jīng)聯(lián)社以B一同前往交納保證金及甲公司口頭告知會委托B參與競投為由認為其有理由相信B具有代理權，即以表見代理進行抗辯，從表見代理的立法用意來講，構成表現(xiàn)代理的要件除需符合信賴利益以外，還需相對人具有善意且無過失，本案中某村經(jīng)聯(lián)社在B參與競標時對B的身份及代理權限并未進行審查，本身存有過失，故某村經(jīng)聯(lián)社不能據(jù)此推定B構成表見代理，因此，本院認定B以甲公司的名義參與競標并與某村經(jīng)聯(lián)社簽署交易成交確認書的行為對甲公司不發(fā)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十七條“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”的規(guī)定，某村經(jīng)聯(lián)社收取了甲公司交納的競投保證金66912元應予以返還。

（四）律師建議

委托代理行為在日常生活中很常見，但是往往均是以口頭告知的習慣向相對人表示，但是作為相對人，在面臨金額較大的交易往來前，應認真審慎對受托人的權限進行審查。本案中，甲公司雖有與某村經(jīng)聯(lián)社的合意，亦口頭告知B可代為簽訂租賃合同，但是某村經(jīng)聯(lián)社就簽訂合同的整個流程沒有披露，B手頭上也沒有由甲公司出具的授權委托書明確其權限。故某村經(jīng)聯(lián)社據(jù)此以B構成表見代理于法無據(jù)，最終要承擔敗訴的后果。同時，表見代理的認定同時還要綜合考慮相對人有理由認為受托人或行為人有代理權，這個有理由必須以行為人與被代理人之間存在某種事實上或者法律上的聯(lián)系為基礎的。這種聯(lián)系是否存在或者是否足以使相對人相信行為人有代理權，應依一般交易情況而定。通常情況下，行為人持有被代理人發(fā)出的證明文件，如被代理人的介紹信、蓋有合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，或者有被代理人向相對人所作法人授予代理權的通知或者公告，這些證明文件構成認定表見代理的客觀依據(jù)。同時，相對人對此負有舉證責任，故在此類交易中，相對人應該更為注意合同的細節(jié)及行為人的代理權限。