周燕君律師

執(zhí)行異議之二審

【當事人】

上訴人：趙某某              律師：蘇某某

被上訴人：程某某            律師：周燕君 

第三人：王某某、某公司

【基本案情】

2020年，雙方健康權糾紛，程某某申請查封了第三人名下的車輛。

2021年3月8日，案外人趙某某申請執(zhí)行異議，寧波高新法院駁回申請。

2021年5月13日，案外人向高新區(qū)法院提起了案外人執(zhí)行異議之訴，一審判決駁回原告趙某某的訴訟請求。

2022年3月1日，案外人就一審判決又向寧波市中級人民法院提起了上訴。

2022年5月18日，二審判決駁回上訴，維持原判。

【辦案經(jīng)過】

案件從健康權糾紛的一審二審，到案外人執(zhí)行異議的申請、一審和二審，被上訴人程某某全權委托本律師代理了整個案件，整個案件經(jīng)歷了很多的困難，目前二審判決終于下來了，駁回了對方的訴訟請求，查封的財產(chǎn)歸我方當事人。

這個案件上次案例中我們講了一審的辦理情況，目前二審已經(jīng)審結，現(xiàn)在講講二審的審理經(jīng)過，也是萬般曲折。本案一審判決后，15天內對方就提起了上訴，年后中院立案受理。寧波市中級人民法院于2022年4月8日開庭審理，三方都參與了庭審。我方因為與第三人的糾紛判決第三人賠償我方款項，第三人沒有任何其他財產(chǎn)，只有名下一輛貨車。但是上訴人趙某某提出在我方查封前就已經(jīng)購買了車輛，只是還沒過戶。法官詳細的調查了整個案件的始末，細致的了解了整個交易的過程。作為被上訴人的代理律師，我提出了兩個問題。第一個問題定金54000元是銀行轉賬支付，為什么余款110000元這么大金額的卻是現(xiàn)金支付？上訴人的代理律師和第三人的回答各執(zhí)一詞，第三人一會贊同上訴人代理律師的說法，一會兒不贊成。第二個問題是既然車輛已經(jīng)交付，請問車輛是什么時間什么地點以什么方式交付的？在我提出第二個問題的時候，庭審的法官立馬追問：請上訴人的代理律師先回答，第三人先不要回答。于是第二個問題上訴人的代理律師稱好像是在一個停車場交付的，第三人稱是在一個山坡上上交付的。雙方的回答完全驢唇不對馬嘴。

類似這類案件，往往被執(zhí)行人也就是本案的第三人都與案外人也就是本案的上訴人會想法一致，都希望車輛已經(jīng)交易完畢，不是被執(zhí)行的財產(chǎn)。因為案外人希望交易完成，車輛歸其所有。而第三人希望自己被執(zhí)行的財產(chǎn)已經(jīng)賣了，就不用被執(zhí)行，否則成為執(zhí)行財產(chǎn)，案外人還要向其追討支付的定金。但是事實勝于雄辯，沒有完成的交易就是沒有完成的，案外人和第三人盡管經(jīng)歷了一審，對于整個交易過程的描述還是漏洞百出，無法自圓其說。

最終這個案件終于迎來了二審終審判決，駁回上訴，判決車輛歸我方當事人所有。

【法院裁判要旨】

本院認為，對案外人的異議，已登記的機動車等特定動產(chǎn)，原則上應按照相關管理部門的登記判斷是否系權利人。本案中，案涉車輛登記在第三人名下，上訴人趙某某雖主張其系車輛的實際所有權人，但既不能提供其已向第三人支付全部購車款的付款憑證，又不能提供充分證據(jù)證明其在車輛被執(zhí)行法院采取查封措施之前已經(jīng)實際占有并使用該車輛，故上訴人的主張不能成立。

綜上所述，上訴人趙某某的上訴請求不能成立，駁回上訴，維持原判。

【律師評析】

本案歷經(jīng)兩年訴訟，最終塵埃落定，首先要感謝的是我方當事人一直以來對本律師的信任。在辦案的過程中，本律師詳細記錄整個辦案的流程和內容，光辦案記錄就有厚厚的一沓，其中一項與法院的溝通記錄就長達上百條，當事人或許就是看到我們的付出，才更堅定了維權的決心。也正是由于當事人的堅定、信任，作為律師的我們更加沒有顧慮，勇往直前，就算案件的辦理過程遇到打不通聯(lián)系電話、等開庭，開庭審理，又等判決等等種種曲折，但是只要堅持不懈一定能爭取到該爭取的利益。

當事人與律師之間是相輔相成的，雙方的互相信任是案件能夠辦理成功的重要因素之一。