律師接受原告饒某委托，代理其與被告沈陽某汽車銷售有限公司二手車買賣合同糾紛一案。

一、基本案情

2017年4月11日，原告通過某資產(chǎn)拍賣平臺向第三人黑龍江某拍賣有限公司支付11萬元（含傭金）拍得奔馳汽車一輛，該車系被告公司委托第三人黑龍江某拍賣有限公司拍賣。原告拍得該車后，被告將該車輛交付給原告，隨該車輛一起交付給原告的有《債權(quán)（抵、押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《拍賣成交確認(rèn)書》、《車輛抵押合同》、《借款協(xié)議》、《機動車交易協(xié)議書》、《承諾書》、《借據(jù)》、《收據(jù)》、車輛行駛證。后原告一直使用該車，并按時對車輛進行年檢和繳納保險。2021年7月19日，原告發(fā)現(xiàn)該車輛在自家小區(qū)樓下丟失，遂報警，派出所接警處理，經(jīng)調(diào)查，該車因原車主與抵押權(quán)人發(fā)生糾紛被抵押權(quán)人開走，警方調(diào)查認(rèn)為不構(gòu)成刑事案件不予立案。原告認(rèn)為，雖然原告拍得該車后收到被告的《債權(quán)（抵、押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但事實上原被告之間是買賣合同關(guān)系，否則原告不可能花費11萬元買7萬元的債權(quán)，因此《債權(quán)（抵、押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》應(yīng)屬無效。同時，被告隨車交給原告的《車輛抵押合同》、《借款協(xié)議》、《機動車交易協(xié)議書》、《承諾書》、《借據(jù)》、《收據(jù)》均只有原車主的簽字，均無法證明被告對原車主享有債權(quán)及車輛抵（質(zhì)）押權(quán)，被告的行為屬于無權(quán)處分。原告在車輛丟失報警后，警方提供的材料表明，該車另有抵押，而被告將車輛轉(zhuǎn)讓給原告時并未告知上述權(quán)利瑕疵，屬于嚴(yán)重違約。原告的交易目的是為了通過買賣獲得該車輛，現(xiàn)該車輛已被他人開走，原告無法繼續(xù)使用該車輛，原告的合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)。因此，原告訴至法院，請法院判決被告返還購車款。被告委托律師代理本案。

二、律師工作及案件結(jié)果

律師接受委托后，首先與原告進行了詳細(xì)的溝通，詳細(xì)了解了雙方合同的簽訂及履行情況。律師結(jié)合代理二手車糾紛的豐富經(jīng)驗，及時指導(dǎo)當(dāng)事人收集相關(guān)證據(jù)，并結(jié)合案件管轄和合同約定，明確被告范圍。及時提起訴訟。最終法院判決對當(dāng)事人的90%的訴訟請求予以支持，最大限度維護了當(dāng)事人利益。