律師接受被告溫州某衛(wèi)浴有限公司、劉某某委托，代理其與原告王某某定金合同糾紛一案。

一、基本案情

2021年9月，原被告雙方達(dá)成口頭買賣協(xié)議，被告從原告處購買衛(wèi)浴產(chǎn)品若干套，約定被告先部分款項(xiàng)并出具剩余貨款欠條，原告供貨。之后，被告先支付了2萬元，原告給被告出具了《定金收條》，《定金收條》明確約定“先付”貨款和“打欠條”事宜。隨即原告給被告提供了2萬元的貨物。后期，被告發(fā)現(xiàn)衛(wèi)浴產(chǎn)品銷路不好，于是以原告違約、未提供剩余貨物為由起訴到法院，要求原告雙倍返還定金。被告委托律師代理本案。

二、律師工作及案件結(jié)果

律師接受委托后，首先與公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行了詳細(xì)的溝通，詳細(xì)了解了雙方合同的簽訂及履行情況。律師認(rèn)為：一、本案被告均不存在違約行為，而原告自身卻存在違約行為，原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)系其自身行為所致，與被告行為無因果關(guān)系，因此原告主張的定金罰則適用條件不成立。首先，原告提交的《定金收條》明確約定了“先付”貨款和“打欠條”是原告最基本的合同義務(wù)。而在本案中，除支付的2萬元外，原告至今也沒有向被告支付剩余貨款，也沒有出具剩余貨款的欠條，其自身存在違約行為。2. 被告公司在沒有收到剩余貨款及剩余貨款欠條的情況下，按照原告已支付的2萬元貨款，向原告交付了價(jià)值2萬元的貨物，已履行自身的合同義務(wù)。被告之所以后續(xù)沒有發(fā)貨，行使的是先履行抗辯權(quán)，符合商業(yè)慣例。因此，即使原告的合同目無法實(shí)現(xiàn)，也是因?yàn)槠渥陨碓蛞?，與被告無關(guān)，更不存在因果關(guān)系，原告主張的定金罰則無事實(shí)及法律依據(jù)。 退一步講，即使被告行使先履行抗辯權(quán)的行為被認(rèn)定為存在違約，因雙方均存在違約行為，本案定金罰則仍不能適用。定金罰則制度的立法初衷在于促使合同雙方按約積極履行義務(wù)達(dá)成交易，秉承契約精神。在雙方均違約引發(fā)定金的目的不能實(shí)現(xiàn)，自然也就違背了立法本意。在本案中，因原告自身存在違約行為，即使被告行使先履行抗辯權(quán)的行為被認(rèn)定為存在違約，在雙方均存在違約行為的情形下，仍應(yīng)限制定金罰則的適用。

律師代理原告答辯后，被告表明，如果本案雙倍返還定金不被支持，將另行提起因衛(wèi)浴產(chǎn)品質(zhì)檢不合格導(dǎo)致退貨損失的侵權(quán)賠償訴訟。最終在法院的主持下，律師向當(dāng)事人明確了本案利弊，代理當(dāng)事人就全部糾紛與對(duì)方達(dá)成了的和解，最大限度維護(hù)了當(dāng)事人利益，各方都十分滿意。