案情簡介：

  原告黃某擬尋店鋪開店做生意，某日看見某商場一樓店鋪門口貼有轉(zhuǎn)讓、甩賣字樣。遂進店與張某商談轉(zhuǎn)讓事宜。雙方口頭商談甚歡。黃某即支付張某壹萬元訂金，張某出具字條一張，書寫"今收到店面轉(zhuǎn)讓訂金壹萬元，轉(zhuǎn)讓費共計壹拾叁萬伍仟元，余款交接店鋪時付清。今收人張某"。原告黃某付款訂金后有點不放心，遂打電話給商場，問店鋪是否允許轉(zhuǎn)租，商場管理人員明確店鋪不允許轉(zhuǎn)租。黃某遂要求張某退還壹萬元訂金。張某拒絕。黃某遂報警，在派出所協(xié)商未果，派出所建議黃某去法院起訴。

我方代理黃某起訴到法院，要求被告張某返還訂金壹萬元整，并賠償相應(yīng)損失。被告張某亦請律師反訴我方，稱我方違約，要求賠償違約損失壹萬伍仟元。

裁判結(jié)果：

  法院主持調(diào)解，由被告張某直接返還原告黃某訂金人民幣9000元，雙方各付訴訟費了結(jié)。

律師觀點：

  本案2020年10月16日立案，12月16日結(jié)案，歷時兩個月。我方要求被告返還訂金理由

第一、店鋪轉(zhuǎn)讓費在法律上一般被認(rèn)定為店鋪的轉(zhuǎn)租費用。本案中被告張某作為商場店鋪的承租人，并未獲得商場的轉(zhuǎn)租許可，且在原告支付訂金前，并未告自原告。

第二、原告黃某支付的屬于訂金，在法律上是預(yù)付款性質(zhì)，不具有擔(dān)保合同實現(xiàn)的功能，如合同無法履行，訂金應(yīng)如數(shù)退還。

第三、我方訂立合同之初，被告張某店鋪即貼有轉(zhuǎn)讓、甩賣字樣，因此被告反訴因我方未履行合同導(dǎo)致其傾銷貨物造成損失沒有因果關(guān)系。

  鑒于訴訟時間成本問題，原告方接受法院調(diào)解，同意返還9000元的調(diào)解意見。