基本案情:劉某擔任景德鎮(zhèn)某公司副總經(jīng)理兼下屬景德鎮(zhèn)某公司材料廠副廠長期間，其于1995年10月份，開始注冊景德鎮(zhèn)某材料銷售部（以下簡稱銷售部），并與材料廠的同一客戶福建省某進出口公司做同類生意，于1995年11月22日，1996年3月22日、7月1日、9月10日與某公司分別簽訂4份委托銷售高鉻球合同，各種規(guī)格的高鉻球共計629噸，總價款3860911元。被告人劉某利用其擔任公司副總經(jīng)理兼材料廠副廠長主管銷售的職務(wù)之便，于1996年2月2日被告人劉某私自以材料廠的名義和福建公司簽訂了一份協(xié)議，主要內(nèi)容是：（1）將材料廠與福建公司已簽訂的三份購銷合同變成委托合同（即改變了三份合同余款的付款時間）；（2）從96年起材料廠以銷售部的名義與福建公司簽約；（3）福建公司于當天給材料廠安排70萬元貨款，其中50萬元匯入材料廠；20萬元匯入銷售部。同年2月5日福建公司按該協(xié)議匯50萬元給材料廠，次日匯20萬元給銷售部，被告人劉某將這20萬元全部用于銷售部的營利活動和支出。

　　1996年3月1日，被告人劉某又私自以材料廠和銷售部的名義向福建公司出具兩份證明，主要內(nèi)容是：由于我廠機構(gòu)調(diào)整化小核算單位，貴單位欠我廠貨款（250余萬元）匯入銷售部，同日，被告人劉某又私自代表材料廠、銷售部與福建公司簽訂一份補充合同，主要內(nèi)容是：某公司欠材料廠的貨款191.4106萬元待福建公司收到客戶貨款后，全部匯入材料廠所屬的銷售部賬上。此后，某公司從1996年3月19日至1997年2月向銷售部共支付了十筆貨款計276萬余元。被告人劉某將其中于1996年3月21日福建公司電匯貨款41.11萬元中的11.11萬元全部用于其銷售部的營利活動和開支。

　　一審法院認為，被告人劉某組建買斷公司，經(jīng)營銷售部于1996年1月被停發(fā)工資，停止副總經(jīng)理和副廠長兩職務(wù)的職權(quán)。其簽訂的一份協(xié)議和出具的兩份證明，均經(jīng)材料廠廠長李某同意才加蓋到合同專用章，材料廠的貨款是否轉(zhuǎn)付到銷售部，能否產(chǎn)生被挪用的結(jié)果，具有決定權(quán)的人是李某而不是劉某。一份協(xié)議、兩份證明及一份補充合同，是當事人雙方自愿意思表示，均具有法律效力，由此產(chǎn)生的材料廠與銷售部債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)屬民法調(diào)整。省高院已就本案作出終審民事判決。銷售部注冊登記為集體企業(yè)，后被認定注冊資本虛假，吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，但企業(yè)性質(zhì)不明確?，F(xiàn)沒有確實充分的證據(jù)證明劉某將材料廠的貨款挪用于個人營利活動。沒有證據(jù)證明劉某催收福建公司所欠材料廠的貨款是一種責任和義務(wù)。劉某催收貨款，不能報銷差旅費，沒有拿提成，沒有拿工資，只是將催收到的貨款短期使用一定期限，是對催收貨款人的一種變通獎勵措施，并不悖于法律規(guī)定。公訴機關(guān)指控被告人劉某犯挪用公款罪證據(jù)不足，指控的犯罪不成立。故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（三）項之規(guī)定，作出判決：被告人劉某無罪。

　　一審判決后，某人民檢察院提出抗訴，檢察機關(guān)對劉某被停止行使副總經(jīng)理和耐磨材料廠副廠長職務(wù)的確切時間、原總經(jīng)理范某作的證詞、劉某是否經(jīng)過領(lǐng)導同意執(zhí)行相關(guān)行為等細節(jié)問題提出重大質(zhì)疑，甚至直指被告人劉某是“特殊的副廠長”，認為劉某的犯罪行為事實清楚，證據(jù)確實充分，請求人民法院依法判處。

　　二審判決如下：XX中級人民法院查明事實后，采納了辯護律師的辯護觀點，支持原判以事實不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立而判決被告人劉某無罪是正確的，應(yīng)予維持。最終依法作出終審裁定：駁回抗訴，維持原判。

　　附江西景揚律師事務(wù)所辯護律師部分辯護詞：辯護律師提出辯護意見，認為劉某的行為不符合挪用公款罪的法定構(gòu)成要件，一審判決宣告劉某無罪是正確的。

　　挪用公款罪在客觀方面的特征是“利用職務(wù)上的便利挪用公款歸個人使用”，全國人大常委會對這一特征作出了專門的立法解釋：“有下列情形之一的，屬于挪用公款’歸個人使用’：（一）將公款供本人、親友或其他自然人使用的；（二）以個人名義將公款供其他單位使用的；（三）個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的?！睘榱俗C明我的辯護觀點的正確性，現(xiàn)將劉某的行為與以上三種情形進行逐一對照：

　　使用景德鎮(zhèn)某公司材料廠（以下簡稱“材料廠”）貨款的是景德鎮(zhèn)市某材料銷售部這個法人單位（以下簡稱“銷售部”），不是劉某本人、劉某的親友或者其他自然人。本案事實與挪用公款“歸個人使用”的第一種情形不符。

　　福建某進出口公司（以下簡稱“福建公司”）將支付給材料廠的貨款匯給銷售部供該部使用，是材料廠與某公司通過協(xié)議商定的，劉某沒有也不可能以個人名義讓某公司將支付給材料廠的貨款匯給銷售部使用，因為他不是材料廠的法定代表人，他沒有權(quán)利作出這個的決定。本案事實與挪用公款“歸個人使用”的第二種情形不符。

　　如前所述，將貨款匯給銷售部使用不是劉某個人決定的，并且，劉某也沒有在使用這些貨款時謀取其個人利益。本案事實與挪用公款“歸個人使用”的第三種情形也不相符。

　　支持辯護人觀點成立的證據(jù)，有兩件就夠了。其一，工商行政管理機關(guān)的登記資料，證明：1996年，銷售部是集體所有制的企業(yè)法人單位。其二，江西省高級人民法院（2000）贛經(jīng)終字第**號《民事判決書》，證明：將支付給材料廠的貨款匯給銷售部，是材料廠與某公司自愿協(xié)議商定的，不是劉某利用職務(wù)便利以個人名義決定的。材料廠與某公司的協(xié)議合法有效，履行合法有效協(xié)議的行為當然不會構(gòu)成犯罪。

　　辯護人認為，劉某的行為不構(gòu)成犯罪，抗訴機關(guān)的抗訴書不能從法定構(gòu)成要件上證明劉某的行為構(gòu)成挪用公款罪。為維護被告人劉某的合法權(quán)益，提請二審人民法院依法裁定駁回抗訴，維持原判。