案情簡介：嫌疑人賀XX系某林場場長，1996年3月16日其以木材加工開發(fā)項目的名義向銀行申請貸款145萬元，為了貸款順利到位，嫌疑人賀XX找到個體經(jīng)銷商于XX，要其幫忙出面找人審批貸款。于XX答應(yīng)幫忙，但是要求必須在貸款中借15萬元給他的公司作為流動資金。貸款到位后，嫌疑人賀XX擅自決定將其中15萬元匯入于XX的私人賬戶。于XX隨即向出具了15萬元的借條，并注明還款時間與利息。被告人將借條交給林場財務(wù)入賬。1997年3月8日，嫌疑人賀XX為其兒子私人購房從林場財務(wù)借款1萬元并出具借條，還款日期為97年年底。

　　直至案發(fā)，上述兩筆借款均未得到償還。

　　本案一審由X X縣法院審理，一審法院認為賀XX利用職務(wù)便利私自將單位15萬元借款借給他人使用，并借款1萬元給自己兒子使用，數(shù)額較大，構(gòu)成挪用資金罪，但鑒于賀XX借款給他人的動機不是為個人，屬于情節(jié)輕微。故一審法院判決賀XX犯挪用資金罪，免予刑事處罰。

　　律師辯護：江西景揚律師事務(wù)所律師擔(dān)任賀XX二審的辯護人之一。辯護人在接受委托后迅速查閱一審卷宗材料，發(fā)現(xiàn)賀XX的行為不符合挪用資金罪構(gòu)成要件，理由如下：

　　一、賀XX要求借款單位出具蓋章的借據(jù)，并約定出借單位應(yīng)獲取利息收益，已充分說明賀XX主觀上不存在讓單位失去15萬借貸資金的故意，也就談不上具備挪用資金罪的犯罪故意。

　　二、雖然賀XX代表單位將15萬元借貸給于XX的公司，但借貸關(guān)系的借方主體仍然是林場而非賀XX，利息的取得者也是林場；換句話說根本不存在所謂的挪用資金這一事實。

　　三、出借15萬元是林場全體職工共同決定的，賀XX以單位名義出借15萬元，其目的在于讓林場所借貸款能夠順利放款，行為已成為反映單位集體利益的職務(wù)行為。既然出借15萬元是為單位謀取利益，就不存在被賀XX挪為私用的說法。

　　綜上所述，賀X X為了集體利益，以本單位名義將資金借貸給其他企業(yè)使用的行為，屬企業(yè)間的融資拆借行為，此借貸雙方的經(jīng)濟活動應(yīng)由民事法律來調(diào)整，而非刑事法律調(diào)整范圍。賀XX依法不構(gòu)成犯罪。

　　裁判結(jié)果：XX中級人民法院認為賀X X身為林場場長，對企業(yè)的財產(chǎn)具有管理、支配、使用權(quán)。為了本單位貸款能及時足額到位，將15萬元資金借貸給他人使用，其行為雖然違背了有關(guān)規(guī)章，但其主觀動機并非為一己私欲；加之在借據(jù)上不僅聯(lián)系人簽名，還加蓋了該單位的公章，應(yīng)視為企業(yè)間的資金拆借，故此該行為屬民事調(diào)整范疇，不構(gòu)成犯罪，改判賀XX無罪。

　　辯護律師認為，該無罪案的辯護成功依靠的是江西景揚律師事務(wù)所專業(yè)刑事辯護律師能透過可能構(gòu)成刑事犯罪的表象，看到一個個案件事實真相的辯護技能，以及對刑法的基本原則和基礎(chǔ)理論的精確理解，最終幫助當(dāng)事人改判無罪。