案件經(jīng)過： 某市某區(qū)人民檢察院指控：2004年3月20日上午6時(shí)許，被告人戴某駕駛一輛車號(hào)為贛H/03568的大客車與雇主劉某一起在J市都建公司裝客后，途徑珠山東路由東往西行至皮膚醫(yī)院門前地段時(shí)，違規(guī)左小轉(zhuǎn)彎將行人徐某撞傷，劉某立即將車移開現(xiàn)場，倒至皮膚醫(yī)院門前正常行駛位置。隨之兩人一起打“面的”將傷者送到J市第二人民醫(yī)院住院部大廳的椅子上。戴某按門鈴喚醒CT室里值班醫(yī)生，未等醫(yī)生開門，劉某和戴某就立刻離開醫(yī)院返回事故現(xiàn)場。劉某駕駛肇事車輛逃離現(xiàn)場，戴某騎乘客的自行車逃離現(xiàn)場。傷者徐某經(jīng)搶救無效死亡。

　　被告人戴某違反交通規(guī)則，撞傷他人之后，不積極采取措施搶救傷者；被告人劉某指使戴某逃逸，并親自駕車逃離現(xiàn)場，致使傷者死亡的嚴(yán)重后果。二被告人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以交通肇事（因逃逸致人死亡）罪追究刑事責(zé)任。

　　最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第二款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”根據(jù)這一規(guī)定，結(jié)合本案案情，可以明確本案爭議焦點(diǎn)如下：其一，被告人劉某在案發(fā)時(shí)是否存在“指使”戴某逃逸的行為；其二，被害人得不到救助而死亡是否是由戴某的逃逸行為導(dǎo)致。

　　本案的爭議焦點(diǎn)：劉某是否指使戴某逃逸

　　在公訴機(jī)關(guān)提供的主要證據(jù)中，除了被告人戴某的辯解外，沒有其他證據(jù)證明劉某指使了戴某逃逸。相反，證人張通貴、江霞妹均證明：劉某并沒有指使戴某逃逸，而是讓戴某到醫(yī)院去看望傷者徐某。

　　本所律師接受劉某的辯護(hù)委托后開展調(diào)查。 本案中，除了被告人戴某的辯解外，沒有其他證據(jù)證明劉某指使了戴某逃逸。也就是說，以交通肇事（共犯）追究劉某刑事責(zé)任的第一個(gè)前提條件是不存在的。

　　最終，某市某區(qū)人民法院判決被告人劉某無罪。同案被告人戴某犯交通肇事罪，判處有期徒刑七年。

　　該刑事案的大獲全勝，離不開江西景揚(yáng)律師事務(wù)所律師團(tuán)隊(duì)夜以繼日的努力工作和儲(chǔ)備充實(shí)的專業(yè)知識(shí)。本案的獲勝關(guān)鍵還在與律師們找準(zhǔn)了案件的主要矛盾，清晰了罪名的性質(zhì)，使得每一步的推進(jìn)都井然有序。