案件詳情：

2017年7月8日18：30分許，聶某一、聶某二及聶某二妻子胡某三人在重慶市某小區(qū)安裝石材收工后離開，當(dāng)行走至房屋外庭院的安全通道時，聶某一一手握著沿房屋墻體直立安裝的天然氣表箱進(jìn)氣管外部不銹鋼套管，一手扶墻，大叫“電”后倒地。聶某二立即對聶某一實施復(fù)蘇搶救，胡某以及物管工作人員撥打120急救電話。聶某一隨即被送往重慶某醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，上述搶救期間產(chǎn)生醫(yī)療費合計2326.03元，由原告支付。重慶某醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書載明死亡原因為：1、呼吸心跳驟停；2、電擊傷。2017年7月8日，經(jīng)重慶市公安局某派出所委托，重慶市公安局某分局物證鑒定所對聶某一的死亡原因進(jìn)行鑒定。2017年11月6日，重慶市公安局某分局物證鑒定所出具《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書》，經(jīng)檢驗未發(fā)現(xiàn)聶某一中毒死亡、機械性窒息死亡、機械性損傷死亡和疾病死亡的證據(jù)，聶某一病理檢驗符合電擊所致腦、心臟病理改變，結(jié)合聶某一死亡過程短、死前搶救過程中未使用電除顫等，綜合分析認(rèn)為聶某一電擊死亡可能性大。湯某、李某作為裝修房屋的業(yè)主、姜某作為裝修承包人應(yīng)該為聶某一等工人工作提供安全的作業(yè)環(huán)境，聶某一在進(jìn)出裝修現(xiàn)場的過程中觸電死亡，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；某天然氣公司未對其管控的裸露的天然氣管道進(jìn)行安全排查，致使聶某一因扶握天然氣進(jìn)氣管道而觸電死亡，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;乙物業(yè)公司、丙園林公司、某咨詢公司、甲物業(yè)公司對庭院燈具工程線路存在的漏電安全隱患均負(fù)有不同程度的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對聶某一的觸電死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后，原告多次找到各被告協(xié)商，均未能有效解決爭議，故原告起訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。

一審爭議焦點：

本案中的《安全技術(shù)分析報告》沒有任何單位蓋章、僅有三個專家簽字，且專家進(jìn)行質(zhì)量檢測時并未通知責(zé)任方當(dāng)場見證，是否應(yīng)當(dāng)采信。

律師論據(jù)：

1. 某小區(qū)房屋外庭院中的庭院燈裝工程線路漏電，該線路漏出的電流溢散至附近的鑄鐵燃?xì)膺M(jìn)氣管道，聶紹起在扶握燃?xì)膺M(jìn)氣管道時電流通過其身體，導(dǎo)致聶某一死亡；某小區(qū)房屋外的庭院燈裝工程未嚴(yán)格按相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計、工程燈具布置圖無設(shè)計依據(jù)、無施工方案說明，施工單位在施工時嚴(yán)重違反相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)理單位未實施良好的施工質(zhì)量安全把關(guān)，乙物業(yè)公司在工程投用后的維護(hù)保養(yǎng)不力，沒有發(fā)現(xiàn)漏電安全隱患；’

2. 湯某、李某作為裝修房屋的業(yè)主、姜某作為裝修承包人應(yīng)該為聶某一等工人工作提供安全的作業(yè)環(huán)境，聶某一在進(jìn)出裝修現(xiàn)場的過程中觸電死亡，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；

3. 某天然氣公司未對其管控的裸露的天然氣管道進(jìn)行安全排查，致使聶某一因扶握天然氣進(jìn)氣管道而觸電死亡，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；

4. 乙物業(yè)公司、丙園林公司、某咨詢公司、甲物業(yè)公司對庭院燈具工程線路存在的漏電安全隱患均負(fù)有不同程度的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對聶某一的觸電死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

5. 安全技術(shù)分析報告》系重慶市某街道辦事處和區(qū)安監(jiān)局為確定事故原因而邀請技術(shù)專家人員對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗并作出技術(shù)分析，專家人員在現(xiàn)場勘驗時，有某街道辦事處、區(qū)安監(jiān)局、某石油公司以及甲物業(yè)公司的人員在場見證，且該現(xiàn)場勘驗由技術(shù)專家人員于事故發(fā)生后第一時間作出，具有及時性和可靠性，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)責(zé)任的重要事實依據(jù)。

二審爭議焦點：

《安全技術(shù)分析報告》能否作為本案的定案依據(jù)。

律師論據(jù)：

1、《安全技術(shù)分析報告》是事發(fā)后通過區(qū)安監(jiān)局委托專家出具的報告，能真實反映案發(fā)情況。

2、一審法院關(guān)于本案責(zé)任的劃分公平合理，應(yīng)予維持。

3、 甲物業(yè)公司稱其接手物業(yè)后進(jìn)行了漏電排查，但沒有排查出問題，說明排查只是流于形式，在管理中存在過錯。

判決結(jié)果：

一審判決：

1.原告聶某一、聶某二、黃某因聶某一死亡產(chǎn)生的醫(yī)療費2326.03元、喪葬費40884元、死亡賠償金697780元、辦理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費720元、交通費1000元、精神損害撫慰金50000元、專家費7500元，以上合計800210.03元，由被告重慶乙物業(yè)發(fā)展有限公司承擔(dān)160042元、由重慶甲園林綠化有限公司承擔(dān)400105.03元、由重慶某咨詢有限公司承擔(dān)160042元、重慶甲物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)80021元，上述款項限各被告于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付原告聶某二、聶某三、黃某。

2.駁回原告聶某二、聶某三、黃某的其他訴訟請求。案件受理費4451元（原告已預(yù)交），由被告重慶乙物業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)890元、由重慶甲園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)2226元、由重慶某咨詢有限公司負(fù)擔(dān)890元、重慶甲物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)445元，各被告所負(fù)擔(dān)之案件受理費限于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付原告聶某二、聶某三、黃某。

二審判決： 

甲物業(yè)公司、乙物業(yè)公司、丙園林公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

法律意義：

本案中，聶某一由于物業(yè)公司及園林公司的疏忽大意而喪失了生命，最終，有過錯的每一方都應(yīng)該為這次事故承擔(dān)一定的責(zé)任。生命是至高無上的，生命權(quán)是公民依法享有的生命不受非法侵害的權(quán)利，當(dāng)生命權(quán)受到侵害時，作為受害人的近親屬，是有權(quán)利拿起法律武器去向侵害人主張賠償責(zé)任和精神損害賠償?shù)摹?