一、基本案情

公訴機(jī)關(guān)起訴指控王某平觸犯販賣、運(yùn)輸毒品罪一案，被告人王某平從廣東XX區(qū)運(yùn)輸冰毒至重慶市XX區(qū)，本案中另一當(dāng)事人黃某在被逮捕后協(xié)助警方與被告人王某某聯(lián)系，并于2013年4月10日將被告人王某某抓獲，后經(jīng)調(diào)查核實(shí)，人民檢察院認(rèn)為，被告人王某平販賣、運(yùn)輸冰毒1893.17克，被告人觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條、第三百四十七條**款、第二款第（一）項(xiàng)，*后以販賣、運(yùn)輸毒品罪追究其刑事責(zé)任。

重慶市第一中級(jí)人民法院根據(jù)上述指控的事實(shí)作出了的死刑立即執(zhí)行的判決，上訴期間，一審被告人王某平的委托我所羅律師擔(dān)任其二審程序中的辯護(hù)人，在二審審理過(guò)程中，律師全面了解案情，多次閱覽案卷材料與當(dāng)事人溝通，對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行核實(shí)，從多個(gè)角度為其辯護(hù)，最終為當(dāng)事人爭(zhēng)取到從死刑立即執(zhí)行改判為死刑緩期兩年執(zhí)行。

二、律師辯護(hù)意見(jiàn)

（一）、辯護(hù)人對(duì)一審中指控王某平犯運(yùn)輸毒品罪的意見(jiàn)與王某平本人意見(jiàn)一致，即對(duì)事實(shí)及罪名無(wú)異議，但辯護(hù)人認(rèn)為王某平運(yùn)輸2000克毒品罪不及死，運(yùn)輸2000克毒品不應(yīng)判處王某平死刑。

（二）、指控王某平在長(zhǎng)壽晏家販賣500克毒品證據(jù)存在嚴(yán)重問(wèn)題，不能形成完整、嚴(yán)密的證據(jù)鎖鏈，不能排除其他合理懷疑，屬于證據(jù)不足。

1、毒品數(shù)量不清。關(guān)于對(duì)王某平在XX地販賣500克毒品的指控，直接穩(wěn)定的證據(jù)只有被告人黃某的供述，其供述通過(guò)李某均帶了十包毒品給王某平，并供述每包大約是50克。而王某平發(fā)給黃某的短信先是要5個(gè)包子，后來(lái)改為10個(gè)，每個(gè)包子應(yīng)該是1克左右，共計(jì)10克左右，而不是500克。而根據(jù)毒販的行話，一個(gè)包子就是一克的意思，這與王某平的說(shuō)法相應(yīng)證。同時(shí)，李某均雖然在公安機(jī)關(guān)供述帶給王某平的毒品大約有一斤重，但其在庭審時(shí)當(dāng)庭供述說(shuō)其不知道帶給王某平的毒品的重量，其稱沒(méi)有打開(kāi)包看。所以關(guān)于毒品的數(shù)量存在矛盾的地方，500克的說(shuō)法只是一個(gè)孤證。

2、毒品的去向不明。即便能夠認(rèn)定長(zhǎng)壽晏家毒品的數(shù)量是500克左右，而根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，只能證明李某均從黃某處將10包（數(shù)量不詳）冰毒帶到XX地交給了王某平，而王某平拿到這10包冰毒后是如何處理的并無(wú)任何有效證據(jù)來(lái)證明。黃某沒(méi)有供述王某平如何處理該毒品，同路的被告李某均也未供述王某平將該毒品怎樣處理了，李某軍和黃某也不知道王某平如何處理的該毒品。王某平?jīng)]有供述其將該毒品賣了，所以該10包毒品的去向無(wú)任何證據(jù)證明，屬于去向不清楚，定性為販賣缺乏證據(jù)證明。

3、王某平從長(zhǎng)壽帶回的37000元無(wú)任何證據(jù)證明是銷售毒品的毒資。對(duì)于從王某平從XX地帶回的37000元錢的來(lái)歷，王某平從未供述其是賣毒品的毒資，縱觀本案的所有證據(jù)，要確定其是毒資唯一只有被告人李某均的一句猜測(cè)性供述——“應(yīng)該是毒資”。王某平一直堅(jiān)稱37000元是收的賭債，在代理人代理該案件后，王某平一直要求代理人去長(zhǎng)壽找一個(gè)叫“川”的人，說(shuō)37000元就是從“川”處收的賭債，希望找到“川”來(lái)證明此事，只是無(wú)賴辯護(hù)人收集證據(jù)的能力和方法有限，未能聯(lián)系到此人。另外，如果500克毒品變賣，根據(jù)重慶200元每克的行情，應(yīng)該是10萬(wàn)元，就算量大優(yōu)惠也不至于是3.7萬(wàn)元。

綜上，指控王某平在XX地販賣500克毒品，證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，無(wú)論是毒品數(shù)量上，還是毒品去向上，都不能達(dá)到確實(shí)充分，存在嚴(yán)重問(wèn)題，不能排除其他可能，故不能認(rèn)定該犯罪事實(shí)。

（三）、將從黃某家中搜查到的1893.17克冰毒認(rèn)定為是王某平販賣，證據(jù)不足。

對(duì)于黃某家中冰毒的來(lái)源，黃某將責(zé)任一概推給王某平，說(shuō)都是王某平提供的，辯護(hù)人認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)和一審法院也認(rèn)可了黃某的該說(shuō)法。但是，辯護(hù)人認(rèn)為認(rèn)定王某平販賣該1893.17毒品的證據(jù)不能環(huán)環(huán)相扣，存在矛盾和沖突的地方。王某平雖然供述共分兩次交冰毒給黃某，一次是曹老三（黃某強(qiáng)）提供后交黃某，一次是從廣東運(yùn)送2袋毒品到黃某家。關(guān)于黃某強(qiáng)的1000克問(wèn)題，并未得到黃某強(qiáng)的印證，否則公安機(jī)關(guān)也不會(huì)羈押黃某強(qiáng)后又將其釋放，因此王某平將該所謂的1000毒品交給黃某是沒(méi)有證據(jù)支持的。關(guān)于第二次從廣東運(yùn)送的2袋毒品，根據(jù)所謂的慣例應(yīng)該是約2000克，而黃某供述其對(duì)該毒品進(jìn)行了分裝，并將分裝的毒品在4月10日拿了10包（約500克）給李某均，由李某均轉(zhuǎn)交給王某平。2000克減去500克只應(yīng)該有約1500克，而實(shí)際從黃某家中搜出了1893.17克冰毒。因此從數(shù)量就可以推翻黃某家中的1893.17克屬于王某平的說(shuō)法。

對(duì)于從黃某家中搜出的毒品王某平經(jīng)辨認(rèn)確定其部分與王某平從廣東運(yùn)回的毒品外觀不一致，就是完全一致，也無(wú)直接證據(jù)證明該毒品歸王某平所有。另外，根據(jù)公安機(jī)關(guān)特情陳某偉的證言，早在2014年3月3日黃某就已經(jīng)賣過(guò)50克毒品給陳某偉，黃某當(dāng)時(shí)還表示其貨源不會(huì)斷，3月4日又賣了50克毒品給陳某偉。而根據(jù)黃某的供述，王某平是2014年3月中旬才在重慶聯(lián)系上黃某，并開(kāi)始談販毒的事情，那么王某平只能是在2014年3月中旬以后才可能提供毒品給黃某。也就是說(shuō)黃某之前賣給陳某偉的毒品是通過(guò)王某平之外的渠道獲得的，即黃某另有渠道獲得毒品。另外，偵查機(jī)關(guān)還從黃某家搜出了0.32克麻古，王某平并未提供麻古給黃某，其也可以印證黃某獲取毒品的渠道較多。所以，從黃某家中搜出的毒品不能直接認(rèn)定是王某平販毒。

（四）、認(rèn)定王某平從黃某處收取毒資款證據(jù)不足，毒資不是王某平在收取，而是四哥（鄭某）在控制和收取毒資。

黃某雖供述其將毒資匯至“王某國(guó)”的銀行卡中，偵查機(jī)關(guān)也提取了匯款回單。王某平雖然認(rèn)可卡是他去開(kāi)的戶，但王某平也同時(shí)供述其未實(shí)際掌管和控制這張卡，當(dāng)然也就無(wú)法收到黃某匯的那些毒資了。王某平未實(shí)際掌控這張卡可以從該卡的交易記錄來(lái)證明——王某平在2013年4月10日被抓之后，該卡還有多次交易記錄，且還有一次是消費(fèi)。黃某在庭審時(shí)也當(dāng)庭供認(rèn)，其知道以王某國(guó)名義開(kāi)的銀行卡在四哥的掌控之中。且王某平和黃某在一起的時(shí)候，錢也一直是打給四哥掌控的王某國(guó)的銀行卡中，黃某還向王某平提出過(guò)質(zhì)疑，即“你在重慶，為什么錢不直接給你本人還要匯到王某國(guó)的賬戶中？”王某平雖然在公安機(jī)關(guān)未供述該卡給誰(shuí)了，但在庭審時(shí)明確供述是交給四哥了。所以四哥在收取黃某匯的毒資是有充分的證據(jù)來(lái)證明的。四哥是決定本案走向的一個(gè)關(guān)鍵。

（五）、指控王某平是販毒的主犯本案存在諸多疑點(diǎn)

1、黃某的供述稱他是協(xié)助王某平販賣毒品，說(shuō)東和城1棟29-3的房子是應(yīng)王某平的要求租來(lái)販毒用的，庭審中辯護(hù)人問(wèn)他除了東和城的房子之外有其他居住地沒(méi)有？他回答是沒(méi)有，并表示一直住在該房子里的。如果真如他所說(shuō)東和城的房子是應(yīng)王某平的要求租來(lái)販毒用的，該房子只作存放毒品用，那么黃某他在此房子之外應(yīng)該有其他的穩(wěn)定住處，實(shí)際上卻沒(méi)有，這能推翻房子是王某平要他租來(lái)販毒的說(shuō)法。這可以說(shuō)明黃某供述他幫王某平販毒是在推卸責(zé)任。所以黃某關(guān)于王某平販毒的供述應(yīng)該得到其他有效證據(jù)的印證才能采信，否則不應(yīng)該只憑黃某的供述認(rèn)定王某平販毒，且還是販毒的主犯。

2、根據(jù)本案的證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為四哥可能是本案漏網(wǎng)的販毒嫌疑人。黃某一直堅(jiān)持是幫助王某平販毒，但其頻繁地與四哥接觸，且也知道以王某國(guó)名義開(kāi)戶的銀行卡在四哥手中，在此情況下黃某還多次往該卡匯錢。黃某供述只與四哥見(jiàn)過(guò)一次面，從見(jiàn)面到案發(fā)也不過(guò)一個(gè)月左右的時(shí)間，這么段的時(shí)間四哥就能向其借到2萬(wàn)元錢，且黃某在沒(méi)錢借給四哥的情況下還需要找王某平幫忙打掩護(hù)。這明顯不符常理，存在很大的疑問(wèn)，黃某與四哥之間不只是“借錢”那么簡(jiǎn)單。借給四哥的兩萬(wàn)元是通過(guò)該卡支付的，毒資也是匯入該卡，這不應(yīng)該只是巧合。

3、王某平販賣毒品卻不能收取毒資。本案的13.5萬(wàn)元毒資均是匯入王某國(guó)的銀行卡中，而從交易記錄可以確定該銀行卡不再王某平手上，說(shuō)明該款項(xiàng)并不是王某平在收取。販賣毒品卻沒(méi)收取毒資，這明顯存在重大疑問(wèn)。

4、要準(zhǔn)確對(duì)本案的每一個(gè)被告定罪量刑，必須查明實(shí)際持有和控制“王某國(guó)”銀行卡的人。這個(gè)人將影響和決定黃某和王某平在毒品犯罪中的地位和作用。如果這個(gè)人是受王某平的控制和指使，則王某平的主犯地位不會(huì)改變，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。如果王某平是受這個(gè)持卡人的控制或者這個(gè)持卡人與黃某直接交易，王某平只是協(xié)助雙方交易，那王某平就是個(gè)小角色，就不是販賣毒品的主犯。如果王某平不是販毒的主犯，判王某平死刑就是明顯的罪刑不相適應(yīng)。本案的問(wèn)題就是，在這個(gè)持卡人未到案的情況下，誰(shuí)也無(wú)法確定他的地位和角色。故王某平的地位和角色也就無(wú)法確定，那對(duì)王某平定性為主犯就存在問(wèn)題，既然確定王某平是主犯存在問(wèn)題，那么判決王某平死刑立即執(zhí)行也就存在問(wèn)題。

綜上所述，縱觀全案，從目前的證據(jù)可以證明王某平之外的持卡人是肯定存在的，王某平和黃某都將這個(gè)持卡人指向了四哥（鄭某）。這個(gè)持卡人并不是王某平和黃某虛構(gòu)出來(lái)的，他有名有姓，既然不是虛構(gòu)的人就能夠也應(yīng)該調(diào)查出相關(guān)情況。本案中要準(zhǔn)確對(duì)王某平和黃某定罪量刑就必須調(diào)查出四哥的涉案情況。在沒(méi)有調(diào)查出四哥的涉案情況下，辯護(hù)人認(rèn)為判決王某平死刑是不負(fù)責(zé)任的，甚至是錯(cuò)誤的，其理由就不再贅述。

王某平雖然涉及毒品犯罪，但其生命也應(yīng)該受到同等的尊重，王某平應(yīng)該接受法律的懲罰辯護(hù)人并無(wú)異議，但其接受懲罰的程度是可以有區(qū)別的，在目前的證據(jù)和事實(shí)面前王某平是否該接受剝奪生命的法律懲罰，辯護(hù)人持否定態(tài)度，同時(shí)辯護(hù)人也認(rèn)為法院在這個(gè)問(wèn)題上應(yīng)該也必須審慎，這是法律的需要，也是對(duì)生命敬畏的需要，不論這個(gè)人是不是罪大惡極的人。如果審判人員在本案中在“四哥”對(duì)本案的影響下還能毫不遲疑地認(rèn)定王某平是主犯、首犯，并毫無(wú)顧慮地判決王某平死刑，辯護(hù)人也不會(huì)極力去為王某平申辯。盡管本案中四哥的地位和角色還沒(méi)查清，我想大家內(nèi)心應(yīng)該有個(gè)判斷，即所謂的自由心證——王某平可能是次于四哥的一個(gè)毒販。辯護(hù)人現(xiàn)在還清晰的記得，在最后陳述階段、在即將離開(kāi)法庭時(shí)，黃某說(shuō)了一句意味深長(zhǎng)的話——希望法官能對(duì)鄭某（四哥）的事好好查一下，我想黃某說(shuō)這句話也是出于對(duì)生命的敬畏。

辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)該查清四哥與本案是否有關(guān)，如果有關(guān)應(yīng)進(jìn)一步查清四哥在本案中的地位和作用。如果沒(méi)有查清這些情況，辯護(hù)人建議要懲罰王某平，可以判處王某平死刑，但應(yīng)該緩期兩年執(zhí)行，并可以考慮限制其減刑。

三、法院判決

   一審法院判決中，認(rèn)定被告人王某某構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪，對(duì)其作出了死刑立即執(zhí)行的判決，后上訴到二審，二審法院根據(jù)犯罪事實(shí)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)危害性等量刑情節(jié)，綜合辯護(hù)人的意見(jiàn)，最終以王某某販賣毒品、運(yùn)輸毒品罪作出死刑緩期兩年執(zhí)行的終審判決。

四、法律意義

刑事案件中，在懲罰犯罪的同時(shí)也要保障人權(quán)，在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下，為避免又一個(gè)冤家錯(cuò)案的產(chǎn)生，處以死刑必須得謹(jǐn)慎，懲罰不是最終的目的，而是在于更好地改造犯罪分子從而回歸社會(huì)，在本案中王某平的行為確實(shí)觸犯了刑法，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但王某平還是希望通過(guò)自身的悔過(guò)教育和警示世人，避免更多的人誤入歧途，從這一層面考慮法院最終的判決意義更大。