李陽律師

江蘇省南通市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2020）蘇06民終1351號

上訴人（原審被告）：梁某友，男，1967年出生，漢族，住山東省郯城縣。

委托訴訟代理人：許某理，山東易知律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：許某林，男，1974年出生，漢族，住江蘇省海安市。

委托訴訟代理人：李陽，江蘇慧眼律師事務(wù)所律師。

原審被告：宋某東，男，1989年10月10日出生，漢族，住江蘇省徐州市新沂市。

上訴人梁某友因與被上訴人許某林,原審被告宋某東買賣合同糾紛一案，不服江蘇省海安市人民法院（2019）蘇0621民初5515號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

梁某友上訴請求：撤銷原判,改判駁回許某林一審訴訟請求；訴訟費用由許某林負擔(dān)。事實和理由：1.許某林一審提供的單方制作的統(tǒng)計表，沒有經(jīng)過雙方確認，不能作為認定本案事實的依據(jù)；2.2018年12月31日31頭豬款項是52213元，其匯款時已經(jīng)注明31號清。對應(yīng)的匯款是2019年1月1日的32570元和8萬元，許某林記載的50頭不能作為事實依據(jù)；3.2019年1月25日123頭生豬貨款213931元屬實，但其中54頭生豬款89812元已經(jīng)支付，54頭包含在123頭之中，不應(yīng)另外計算；4.2019年1月20日其向許某林支付221300元，該款應(yīng)作為已付款扣減。

許某林辯稱，一審法院查明事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

宋某東未作陳述。

許某林向一審法院起訴請求：判令梁某友、宋某東共同給付其生豬款202700元，并負擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認定以下事實：許某林從事生豬養(yǎng)殖銷售業(yè)務(wù)。梁某友、宋某東系親戚關(guān)系。2018年12月，許某林經(jīng)如東同行許某峰介紹與梁某友相識，許某林與梁某友口頭約定由許某林收購生豬并出售給梁某友，雙方自2018年12月18日至2019年1月26日期間多次發(fā)生交易，但因梁某友未能及時付清貨款，雙方亦未能理性對賬而產(chǎn)生矛盾。

根據(jù)雙方向法庭提交雙方記錄的賬本、銀行流水可知，截至2019年1月17日止發(fā)生的交易，除雙方有爭議的2018年12月31日31頭豬肉款52213元外，梁某友均于當日或延后一、兩日及時付清生豬款，且大部分轉(zhuǎn)賬備注交易日、數(shù)量。

2019年1月18日、19日，雙方記載的交易金額一致，合計402912元；1月20日、21日、22日、23日、24日、26日，雙方記載的交易重量均一致、但許某林記載的單價均高于梁某友，但庭審中許某林認可按梁某友記載的單價計算，故該六日交易額應(yīng)計算為1671035元（163827*10.2）；1月25日許某林記載出售兩筆生豬，分別為及時結(jié)清的54頭89812元、未結(jié)清的123頭重量為“20770”，梁某友認為54頭應(yīng)包含在123頭中，123頭記載的重量為“25380”。

自2019年1月21日起至當月31日，梁某友向許某林轉(zhuǎn)賬數(shù)額較大、且與交易金額不對等，并鮮有備注，合計2193800元。分別為：宋某東從2019年1月21日起通過農(nóng)行向許某林轉(zhuǎn)賬1790000元（1月25日轉(zhuǎn)賬89812元并附言“54頭清”未統(tǒng)計在內(nèi)）；宋某東及案外人通過海安農(nóng)商行向許某林轉(zhuǎn)賬273800元；宋某東通過工行向許某林轉(zhuǎn)賬130000元。

2019年1月25日，許某林通過其農(nóng)行先收取宋某東轉(zhuǎn)賬89812元，同日向案外人王某東轉(zhuǎn)賬89812元。

2019年1月31日，宋某東將自行整理的清單通過微信發(fā)給許某林配偶，其中應(yīng)付款為2332823元，已付款2163800元。庭審中，梁某友代理人與宋某東聯(lián)系后表示，該清單出具后另向許某林打過款。

另，許某林及案外人許某峰均與梁某友通話并形成錄音，梁某友在與許某林通話中陳述“……你別講故事，一共還差個129000塊錢，我給你帶的貨多少錢……”。梁某友與許某峰通話中陳述“……給他打清以后，打了60多萬塊錢，還相差10萬多塊錢……13萬多一點，這有賬可以算，他罵人是啥意思，我還幫他帶貨，自己虧了10多萬，你這10萬花了就是錢嘍……”。

因許某林申請對梁某友、宋某東進行財產(chǎn)保全并提供了擔(dān)保，一審法院依法制作了保全裁定書并采取了保全措施。

一審法院認為，許某林與梁某友之間買賣合同關(guān)系成立且合法有效，盡管未簽訂書面合同，但當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則,按照口頭約定全面履行自己的義務(wù)。本案雙方主要爭議為：一、2018年12月31日的31頭豬肉款是否包含在當日的50頭豬款中？31頭豬肉款52213元是否已支付？二、2019年1月25日的54頭豬款是否包含在當天的123頭豬款當中？三、梁某友、宋某東是否為合伙關(guān)系，是否共同承擔(dān)給付義務(wù)？

關(guān)于爭議一，許某林認為不包含且該款未能給付。梁某友則抗辯宋某東在2018年12月31日后幾日打款中明確附言“31號清”，故12月31日當天的所有賬目已清。根據(jù)雙方的銀行流水記載，2019年1月1日、1月2日，梁某友合計轉(zhuǎn)賬102890元，該數(shù)額與許某林所記載的50頭生豬貨款102892元相吻合；梁某友所提供其整理的賬目亦記載了12月31日交易數(shù)量“31頭”，而根據(jù)雙方及時付款的記錄，31頭豬價款應(yīng)在50000-60000元左右，而非高達銀行流水所特指的31號交易對價10萬余元。綜上可知，2018年12月31日31頭豬肉款與50頭豬款系兩筆交易，并非包含關(guān)系。且梁某友未能舉證其實際支付31頭生豬肉款52213元，故一審法院對梁某友的抗辯不予采信。

關(guān)于爭議二，許某林主張當日出售兩單，分別為54頭、123頭，因54頭系其代梁某友向案外人王某東直接購買且已及時結(jié)清，故起訴時未統(tǒng)計。梁某友抗辯只有123頭一單，54頭包含在123頭中，許某林訴求中應(yīng)扣減已支付的54頭生豬款89812元。一審法院綜合分析采納許某林主張，理由如下：第一，根據(jù)宋某東與許某林配偶聊天記錄所記載的“……還有25號你老公送的54頭豬還漲稱了，這個該怎么算……？”及銀行流水1月25日宋某東轉(zhuǎn)賬89812元并附言“54頭清”，可知1月25日許某林出售一單54頭豬給梁某友，且當日已付對價，而非梁某友抗辯的僅有123頭這一單。第二，根據(jù)許某林記載的重量，當日交易生豬平均重量為168.86公斤/頭（20770/123）。根據(jù)梁某友的抗辯及記載，當日生豬平均重量為206.34公斤/頭（25380/123）。而縱觀雙方所有交易記錄，生豬平均重量在170公斤/頭上下略微浮動，鮮有超過180公斤/頭，故根據(jù)梁某友抗辯意見計算的生豬重量與實際有較大出入，而許某林的主張與雙方的交易情況更吻合。第三，2019年1月21日至1月31日，梁某友共向許某林轉(zhuǎn)賬23筆，其中1月25日累計3筆（100000元、89812元、100000元）。但僅89812元轉(zhuǎn)賬有備注：“54頭清”，該轉(zhuǎn)賬數(shù)額的特定性及備注行為明確了轉(zhuǎn)賬所對應(yīng)的特定交易，說明該筆交易有別于前后陸續(xù)發(fā)生的交易，而非一筆交易中的一部分貨款。第四，從宋某東記載賬目來看，左邊記載已付款、右邊記載應(yīng)付款。其中已付款明細中沒有列入25日支付的89812元，合計金額2163800元中亦不包含該款。故該54頭生豬款應(yīng)為及時結(jié)清不再列入應(yīng)付款當中，54頭生豬不包含在123頭中。梁某友主張54頭包含在123頭中、生豬應(yīng)付款應(yīng)扣減89812元與其實時記賬明細相悖，一審法院難以采信。第五，許某林的銀行流水反映其當日收到宋某東轉(zhuǎn)入的89812元后將該款轉(zhuǎn)給王某東，佐證了該54頭生豬系許某林代梁某友向案外人王某東購買的事實。故一審法院綜合分析認定當日54頭生豬與123頭生豬系兩筆交易，不存在包含關(guān)系。因梁某友記載123頭生豬的交易重量高于許某林，許某林認可梁某友記載的單價，故一審法院采信許某林記載的重量、梁某友記載的單價，認定當日123頭生豬應(yīng)付款為211854元。

關(guān)于爭議三，許某林主張宋某東多次向其轉(zhuǎn)賬，梁某友、宋某東系合伙關(guān)系，應(yīng)共同承擔(dān)給付義務(wù)；梁某友、宋某東抗辯梁某友與宋某東系雇主與雇員的關(guān)系。對此，一審法院認為梁某友、宋某東系雇傭、親戚雙重關(guān)系，宋某東代為打款并不違背常理；且雙方產(chǎn)生爭議后，許某林及介紹人許某峰均向梁某友追要貨款；許某林并未能舉證梁某友、宋某東系合伙關(guān)系。故一審法院對許某林該項主張不予支持。

綜上，一審法院確認梁某友尚欠許某林貨款144214元（52213元+402912元+1671035元+211854元-2193800元）未能給付。另，許某林主張的代梁某友支付的人工費無證據(jù)證明，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、梁某友于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付許某林貨款144214元。如義務(wù)人不能按照判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，則應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回許某林其他訴訟請求。案件受理費4340元，訴訟保全費1570元，合計5910元，由許某林負擔(dān)1705元，梁某友負擔(dān)4205元（梁某友應(yīng)給付部分已由許某林代墊，梁某友在履行上述給付義務(wù)時一并給付）。

二審中，當事人未提交新的證據(jù)。一審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審中的主要爭議焦點是：一、2018年12月31日的31頭豬肉款52213元是否已支付；二、2019年1月25日的54頭豬款是否包含在當天的123頭豬款當中；已付款數(shù)額如何認定；一審法院采信許某林的記賬內(nèi)容作為定案依據(jù)是否正確。

關(guān)于爭議焦點1，梁某友主張2018年12月31日款項已付清，依據(jù)是其打款附言“31號清”。并陳述，2018年12月31日的賬目對應(yīng)的付款分別為2019年1月1日的8萬元和2019年1月2日的22890元。對此本院認為，當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。梁某友主張2018年12月31日款項已付清，應(yīng)提供證據(jù)予以證明。但其提供的打款附言“31號清”，系梁某友單方標注，并未得到許某林的確認；根據(jù)雙方的銀行流水記載，2019年1月1日、2019年1月2日合計轉(zhuǎn)賬102892元與許某林記載的50頭生豬貨款相吻合，對于12月31日交易的31頭生豬肉款52213元，梁某友未能提供付款憑證予以證明，故一審法院未予采納梁某友2018年12月31日款項已付清的抗辯并無不當。

關(guān)于爭議焦點2，關(guān)于2019年1月25日的款項,許某林主張是54頭和123頭生豬兩筆交易，54頭生豬對應(yīng)的款項系其代梁某友向案外人王某東直接購買且已及時結(jié)清，不包含在其主張的123頭中。梁某友對于123頭豬款項為213931元沒有異議，但認為54頭包含在123頭中，應(yīng)扣減已支付的54頭生豬款89812元。本院認為，許某林一審中提供的宋某東和許某林配偶聊天記錄、銀行流水及宋某東附言“54頭清”能夠相印證，證明54頭生豬是獨立的一筆交易，不包含在當日123頭生豬之中。且宋某東記載的賬目中并未將該54頭生豬款列入當日已付款，也未計入已付款總額。故一審法院采納許某林的主張認定54頭生豬款不予扣減，并無不當。關(guān)于2019年1月20日的付款221300元已計入梁某友已付款項總額，梁某友主張未予抵扣與一審查明的事實不符，本院不予支持。根據(jù)交易習(xí)慣，雙方每次交易并未簽字確認交易量，但許某林記載的統(tǒng)計表與宋某東記載的賬目能夠相印證，故一審采信該證據(jù)作為定案依據(jù)亦無不當。

綜上所述，梁某友的上訴理由不能成立。一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確,本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4340元，由上訴人梁某友負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　呂　敏

審判員　楊　謙

審判員　盧　麗

二〇二〇年六月三十日

書記員　何夢玲