一審由四川當?shù)芈蓭煷?，結(jié)果為因案件開發(fā)商蓋“假公章”且董事長涉刑而駁回訴訟請求。此后當事人找到了我們，代理四川某建筑勞務(wù)公司上訴至中級法院，中級法院認為不涉刑，指令原基層法院審理。該基層法院接受指令審理后，判決支持了由央企中鐵支付工程款。

案情:

四川某公司(我方當事人)與中鐵某局（為央企，背景深厚，實力強大）因某建設(shè)工程項目達成協(xié)議：中鐵某局系該項目的總承包單位，分包給我方當事人部分工程，合同金額1億元人民幣。合同履行前，我方即向?qū)Ψ街付ǖ慕成藤Q(mào)公司支付了履約保證金，事后遲遲未通知我方進場施工，經(jīng)調(diào)查才發(fā)現(xiàn)中鐵某局并未承建該項目，故我方訴至法院要求退還保證金。

一審過程中，中鐵某局主張合同上對方的印章是假章（非公安機關(guān)備案章），故本合同對其不產(chǎn)生法律約束力；同時由于其簽訂合同時的法定代表人現(xiàn)已因涉嫌騙取貸款罪被公安機關(guān)立案調(diào)查，同時公安機關(guān)出具證明材料記載：“劉某某（對方法定代表人）采取編造虛假項目和虛假工程的方式，冒用或者偽造印章，以建某公司或者中鐵某局、成都工程公司的名義騙取工程保證金”。XX市公安局經(jīng)偵支隊指定我大隊接受上述移交的犯罪線索，并按偵查，現(xiàn)該案正在偵查中。由此可見，被告將該行為推給了當時的法定代表人，認為這是其個人的詐騙行為，與公司無關(guān)。

一審法院認為本案涉刑，駁回了原告的訴請。后來在我們的代理下，搶時間提起了上訴。并多次實地調(diào)查、走訪，查找到了大量類似案件，詢問了相關(guān)當事人得到了諸多有利信息，順藤摸瓜，找到了決定性證據(jù)、案例，在我們的努力下，二審中級法院認為本案證據(jù)不足以證明本案涉刑，遂指令基層法院審理本案。實體審理中，在我們的旁征博引、努力辯論下，法官采納了我們的觀點：簽合同的相對方無義務(wù)審查印章是否系公安部門備案章，且由于有法定代表人的簽字，故本案合同成立，對被告產(chǎn)生法律約束力，建某公司因出借賬戶，應(yīng)承擔連帶責任，中鐵某局總公司亦應(yīng)承擔相應(yīng)責任。我方取得終審判決。