• <cite id="fykrq"><tr id="fykrq"></tr></cite>
  • <output id="fykrq"><tr id="fykrq"></tr></output>

  • <meter id="fykrq"><ins id="fykrq"></ins></meter>
          唐寧世律師

          唐寧世

          律師
          服務(wù)地區(qū):廣東

          擅長:合同糾紛,債權(quán)債務(wù),建筑工程,刑事案件,婚姻家庭,繼承,勞動糾紛,交通事故,房產(chǎn)糾紛

          原告甲訴被告乙公司、丙公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛

          來源:唐寧世律師
          發(fā)布時間:2021-03-10
          人瀏覽

          基本案情

          原告甲LED投光燈”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人,被告乙公司、丙公司未經(jīng)專利權(quán)人許可,自2015年至今制造并銷售了大量采用涉案專利的侵權(quán)LED投光燈,嚴(yán)重侵犯了專利權(quán)人的利益,并獲得了巨額非法利益。原告甲遂訴諸法院提出訴訟請求:1、判令被告立即停止制造、銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品;2、判令被告立即銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具并消除影響;3、判令被告賠償損失200萬元及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支3萬元;4、全部訴訟費用由被告承擔(dān)。

          被告公司辯稱:公司自2015年起被列入失信被執(zhí)行人名單,財產(chǎn)基本被執(zhí)行掉,公司沒有大規(guī)模生產(chǎn)LED投光燈的能力,現(xiàn)已不在生產(chǎn)涉案LED投光燈,也沒有相應(yīng)模具。原告享有的專利權(quán)為現(xiàn)有設(shè)計,并不能禁止其他生產(chǎn)者生產(chǎn)。即使公司生產(chǎn)的LED投光燈侵犯涉案專利權(quán),給原告造成的損失也遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于200萬元,原告要求賠償200萬元以及合理開支3萬元沒有合理依據(jù)。

          被告公司辯稱:公司主要生產(chǎn)戶外照明燈,向客戶供應(yīng)戶外照明燈時一般會裝配好LED投光燈。公司為生產(chǎn)需要曾向公司購買過5000只LED投光燈,公司銷售的涉案LED投光燈即來源于公司,公司與公司系正當(dāng)?shù)馁I賣關(guān)系,雙方現(xiàn)已無業(yè)務(wù)往來。公司也并不知道公司銷售的LED投光燈是侵權(quán)產(chǎn)品,公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。公司請求駁回原告對其的訴訟請求。

           

          法院裁決

          依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、第七十條,《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條、第十二條第二款之規(guī)定,判決如下:

          一、被告乙公司立即停止制造、銷售侵犯涉案LED投光燈”外觀設(shè)計專利權(quán)(專利號為XXX)的LED投光燈,并立即銷毀制造上述LED投光燈的模具。

          二、被告公司立即停止銷售侵犯涉案LED投光燈”外觀設(shè)計專利權(quán)(專利號為XXX)的LED投光燈

          三、被告公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬元及為制止本案侵權(quán)行為所支出的合理開支25000元。

          四、駁回原告甲的其他訴訟請求。

           

          法律分析

          原告甲作為涉案專利的專利權(quán)人,其專利權(quán)處于合法有效的狀態(tài),依法應(yīng)受法律保護(hù)。任何單位或者個人未經(jīng)許可,都不得實施涉案專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。

          根據(jù)(2016)XXXX號公證書所附照片反映,公司倉庫有公司制造的LED投光燈,該些LED投光燈的規(guī)格型號為AAA”,且公司還生產(chǎn)規(guī)格型號為AA”的LED投光燈公司認(rèn)可其向公司供應(yīng)過AALED投光燈,而被告公司則稱其僅向公司采購過AALED投光燈,故法院認(rèn)定原告甲公司購買的戶外照明燈上裝配的標(biāo)有AAA”和“AA”字樣的兩只LED投光燈及另一只當(dāng)場獲得的標(biāo)有A”字樣的LED投光燈系被告公司制造。

          經(jīng)當(dāng)庭比對,原告認(rèn)為上述三只LED投光燈即被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與涉案專利外觀相同,兩被告則認(rèn)為兩者外觀僅為近似。經(jīng)法院判定,被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀與涉案專利外觀在整體視覺效果上并無差異,應(yīng)認(rèn)定兩者外觀屬于相同的外觀,被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告公司未經(jīng)專利權(quán)人許可,制造、銷售落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的LED投光燈,構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。被告丙公司未經(jīng)專利權(quán)人許可,將侵犯涉案專利權(quán)的LED投光燈作為其制造的產(chǎn)品的零部件并銷售該產(chǎn)品,或者直接銷售侵犯涉案專利權(quán)的LED投光燈的,也構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

          關(guān)于被告丙公司是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國《專利法》規(guī)定,為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品,能證明該產(chǎn)品合法來源的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),能夠證明丙公司所銷售的涉案LED投光燈即被控侵權(quán)產(chǎn)品系向乙公司購買,當(dāng)事人的主要爭議在于丙公司向乙公司購買LED投光燈時的主觀狀態(tài)。首先,被告公司稱其在向公司購買涉案LED投光燈之前,雖也曾向購買過LED投光燈產(chǎn)品,但并不知道的相關(guān)LED投光燈產(chǎn)品是專利產(chǎn)品。其次,原告在庭審中陳述對外銷售的LED投光燈產(chǎn)品均會標(biāo)注專利號,并因此提交了一個加貼有XXX專利”字樣標(biāo)簽的LED投光燈,但此LED投光燈并不能說明當(dāng)時銷售給公司的LED投光燈產(chǎn)品上也加貼有類似標(biāo)簽,且根據(jù)標(biāo)簽內(nèi)容也不能當(dāng)然得出相關(guān)LED投光燈產(chǎn)品享有外觀設(shè)計專利權(quán)的結(jié)論。綜上,本案中并沒有證據(jù)證明公司屬明知或應(yīng)知公司系未經(jīng)涉案專利權(quán)人許可而制造并銷售相關(guān)LED投光燈而仍向公司購買涉案LED投光燈,故應(yīng)認(rèn)定公司主觀上屬于“不知道”。因此,被告公司的合法來源抗辯成立,被告公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

          關(guān)于本案的賠償數(shù)額。原告為證明因涉案侵權(quán)行為受到的損失,提交了【2016】XXXX號專項審計報告。從該專項審計報告來看,LED投光燈2016年的銷售數(shù)量、銷售價格較之2015年確有下降,但產(chǎn)品銷售數(shù)量、銷售價格的下降可能受市場的接受度、飽和度、產(chǎn)品升級換代、市場行情、他人的侵權(quán)行為等多種因素的影響,原告專利產(chǎn)品銷量和價格的下降與被告公司的侵權(quán)行為之間存在一定的因果關(guān)系,但并非全部系公司所造成,將原告專利產(chǎn)品銷量和價格下降的損失均認(rèn)定由公司所造成缺乏依據(jù)。因此,2016】XXXX號專項審計報告不足以證明原告因涉案侵權(quán)行為遭受的損失,但可以作為確定原告損失的參考因素。

          原告未能提供充分的證據(jù)證明自己的損失或者被告公司的獲利,院依法適用法定賠償確定本案的賠償數(shù)額。院認(rèn)定原告取證所拍照片涉及的LED投光燈也系公司制造,該些LED投光燈外觀與涉案專利外觀在整體視覺效果上并無差異,屬相同的外觀,也落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

           

          個人感受

          本案是侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛,原告是涉案專利的專利權(quán)人。外觀設(shè)計,是指對產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。合法有效的外觀設(shè)計專利受專利法等相關(guān)法律保護(hù),外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后,任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。

          本案中兩被告均實施了侵害甲外觀設(shè)計專利權(quán)的行為,因此均要承擔(dān)停止侵權(quán)行為的責(zé)任,但由于被告丙公司所銷售的產(chǎn)品是通過正常的交易方式從被告乙公司處購買而來,再組裝出售的,即被告丙公司有證據(jù)證明其所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源,因此,無需承擔(dān)賠償責(zé)任。除了本案被丙公司采取的合法來源抗辯以外,常的抗辯事由還有專利權(quán)無效抗辯、不構(gòu)成侵權(quán)抗辯、專利用盡抗辯、先用權(quán)抗辯及現(xiàn)有技術(shù)抗辯及現(xiàn)有設(shè)計抗辯等。


          以上內(nèi)容由唐寧世律師提供,若您案情緊急,法律快車建議您致電唐寧世律師咨詢。
          唐寧世律師
          唐寧世律師主辦律師
          幫助過 1814 萬人好評:4
          • 經(jīng)驗豐富
          • 態(tài)度好
          • 解答快
          惠州市惠城區(qū)水口大道53號瓏城廣場B座2單元四樓
          律師信息LAWYER INFORMATION
          • 律師姓名:唐寧世
          • 執(zhí)業(yè)律所:廣東天穗(惠州)律師事務(wù)所
          • 職  務(wù):主辦律師
          • 執(zhí)業(yè)證號:14413*********005
          聯(lián)系本人CONTACT ME
          • 服務(wù)地區(qū):廣東
          • 地  址:
            惠州市惠城區(qū)水口大道53號瓏城廣場B座2單元四樓
          亚洲成人无码网站在线观看,日韩AV成人片观看,69堂成人精品视频在线观看免费,最新国产成人AB网站 (function(){ var bp = document.createElement('script'); var curProtocol = window.location.protocol.split(':')[0]; if (curProtocol === 'https') { bp.src = 'https://zz.bdstatic.com/linksubmit/push.js'; } else { bp.src = 'http://push.zhanzhang.baidu.com/push.js'; } var s = document.getElementsByTagName("script")[0]; s.parentNode.insertBefore(bp, s); })();