案情簡(jiǎn)介：

吳某、張某為夫妻關(guān)系，吳某、張某是***宅基地的所有權(quán)人。吳某、張某提交的簡(jiǎn)易方位圖顯示，譚某在其宅基地房屋西面偏南方向的土地上搭建鋅鐵棚一座，該鋅鐵棚北面留有1米寬東西走向道路通向吳某、張某房屋門口，吳某、張某房屋門口西面有1米寬南北走向道路，該兩條道路呈T字形。

吳某、張某因譚某搭建鋅鐵棚的事情多次向原當(dāng)?shù)貒?guó)土資源局 等行政職能部門反映要求處理，該局亦多次向吳某、張某作出告知書(shū)及處理意見(jiàn)書(shū)。其中，2019年1月份，原當(dāng)?shù)貒?guó)土資源局向譚某作出《行政處罰告知書(shū)》，查明譚某未經(jīng)依法批準(zhǔn)，于2013年9月始占用位于當(dāng)?shù)?*****第三小組地段處的土地實(shí)施建設(shè)，建成簡(jiǎn)易棚，作為倉(cāng)庫(kù)項(xiàng)目用途，經(jīng)實(shí)地測(cè)量，簡(jiǎn)易棚占用面積為129.2平方米，該用地土地利用現(xiàn)狀為建設(shè)用地，譚某的行為構(gòu)成非法占用土地，擬依法對(duì)譚某作出如下行政處罰：1.責(zé)令退還非法占用的129.2平方米土地；2.對(duì)非法占用129.2平方米建設(shè)用地處以每平方米10元的處罰，共計(jì)罰款1292元。2020年4月份，當(dāng)?shù)刈匀毁Y源局（以下簡(jiǎn)稱市自然資源局）向張某作出《關(guān)于反映******有關(guān)土地問(wèn)題的告知書(shū)》載明：經(jīng)核查，吳某、張某反映的地塊未辦理用地審批手續(xù)，當(dāng)事人未在限期內(nèi)按要求整改，我局已依法作出行政處罰決定，目前該案尚在法定起訴期限內(nèi)，期限屆滿當(dāng)事人不起訴又不履行行政處罰決定的，我局才能將該案移送法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

吳某、張某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令譚某拆除對(duì)吳某、張某造成影響的位于當(dāng)?shù)?/span>***********之二（臨）的違章鋅鐵棚建筑，排除妨礙、恢復(fù)原狀。

一審?fù)徶校T某稱其沒(méi)有占用土地也沒(méi)有封路，該土地是譚某爺爺?shù)?，在譚某小時(shí)候，該土地是譚某家里的豬圈，另外，房屋旁邊的道路一直都是保留1米寬，所以吳某、張某沒(méi)有理由要求譚某拆除鋅鐵棚；對(duì)于原當(dāng)?shù)貒?guó)土資源局作出的行政處罰，譚某已經(jīng)繳納了1292元罰款，但是不同意騰退土地；該土地是村集體分配給譚某的，但譚某沒(méi)有提交證據(jù)予以證實(shí)。

一審法院觀點(diǎn)：本案為相鄰關(guān)系糾紛。譚某非法占用土地、未經(jīng)批準(zhǔn)違章搭建棚房的事實(shí)，已由當(dāng)?shù)刈匀毁Y源局（原當(dāng)?shù)貒?guó)土資源局）等行政職能部門依法查明認(rèn)定，并作出行政處罰決定，責(zé)令譚某退還非法占用的土地，該部分事實(shí)，吳某、張某提供了原當(dāng)?shù)貒?guó)土資源局《行政處罰告知書(shū)》及當(dāng)?shù)刈匀毁Y源局《關(guān)于反映東鳳鎮(zhèn)吉昌村有關(guān)土地問(wèn)題的告知書(shū)》等書(shū)證在案佐證，一審法院予以采信。因此，譚某應(yīng)當(dāng)按照行政處罰決定的要求拆除案涉鋅鐵棚、退還非法占用的土地，屬于其必須履行的義務(wù)，已確定無(wú)疑，自不待言。但本案吳某、張某基于相鄰關(guān)系提起民事訴訟，訴請(qǐng)譚某拆除案涉鋅鐵棚，仍需考量譚某的行為是否侵犯吳某、張某的相鄰權(quán)。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”可知相鄰權(quán)，是指相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或者使用人之間，任何一方為了合理行使其所有權(quán)或者使用權(quán)，享有要求其他相鄰方提供便利或者接受一定限制的權(quán)利。吳某、張某訴稱：譚某非法占用集體土地搭建棚房的行為嚴(yán)重影響了吳某、張某的生產(chǎn)及生活，不但阻礙了吳某、張某的日常通行，無(wú)法進(jìn)行污水排放，也造成電表無(wú)法安裝到吳某、張某家里，更導(dǎo)致了吳某、張某的危房無(wú)法進(jìn)行修繕及改造。經(jīng)查，由吳某、張某提交的簡(jiǎn)易方位圖可見(jiàn)，吳某、張某宅基地房屋門口有寬為1米的T字型道路通行，而譚某非法占用的土地用途也并非是道路，可見(jiàn)，譚某違法占用土地搭建棚房的行為并不構(gòu)成對(duì)吳某、張某相鄰?fù)ㄐ袡?quán)的侵犯。此外，關(guān)于吳某、張某訴稱譚某搭建鋅鐵棚導(dǎo)致其無(wú)法進(jìn)行污水排放、電表無(wú)法安裝到家、無(wú)法對(duì)危房進(jìn)行修繕及改造的意見(jiàn)，吳某、張某并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，吳某、張某訴請(qǐng)譚某拆除搭建的案涉鋅鐵棚，不符合民法相鄰權(quán)的規(guī)定，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回吳某、張某的訴訟請(qǐng)求。

吳某、張某上訴請(qǐng)求：判令譚某拆除位于當(dāng)?shù)?/span>***********之二（臨）的違章臨時(shí)鋅鐵棚建筑，排除妨礙、恢復(fù)原狀。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。

二審法院審理查明，市自然資源局于2020年8月7日向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行責(zé)令譚某履行上述行政處罰決定中第1項(xiàng)的內(nèi)容。法院于2020年8月29日作出行政裁定：準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人市自然資源局行政處罰決定。其中，上述行政處罰決定第1項(xiàng)內(nèi)容，由鎮(zhèn)人民政府組織實(shí)施。

二審訴訟中，吳某、張某及譚某均確認(rèn)，行政裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的第1項(xiàng)標(biāo)的物與本案中吳某、張某主張的標(biāo)的物系同一標(biāo)的物。

二審法院觀點(diǎn)：本案中，吳某、張某向一審法院起訴請(qǐng)求譚某拆除違法修建的建筑物，恢復(fù)原狀。對(duì)此，市自然資源局已作出行政處罰決定，責(zé)令譚某退還非法占用的129.2平方米土地，即恢復(fù)涉案土地原狀?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十七條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！比嗣穹ㄔ阂罁?jù)市自然資源局的申請(qǐng)，已于2020年8月29日作出行政裁定，準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行市自然資源局的行政處罰決定。故吳某、張某關(guān)于譚某拆除違法修建的建筑物，恢復(fù)原狀的主張事項(xiàng)應(yīng)通過(guò)執(zhí)行程序處理，其在本案中的訴訟請(qǐng)求不屬于民事訴訟的受理范圍。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：駁回上訴人吳某、張某的起訴。

律師建議：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！笨芍噜彊?quán)，是指相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或者使用人之間，任何一方為了合理行使其所有權(quán)或者使用權(quán)，享有要求其他相鄰方提供便利或者接受一定限制的權(quán)利。本案中的涉案土地，由譚某非法占用，并在涉案土地上搭建鋅鐵棚，屬于違法建筑，譚某并不是涉案土地的權(quán)利人。因此本案糾紛不屬于相鄰權(quán)糾紛，譚某的違法建筑需通過(guò)行政手段去處理，不屬于民事案件的受案范圍。如果遇到鄰居違法占用土地、建造房屋，損害到自身利益的話，可到政府主管部門投訴解決。