基本案情

原告訴稱，2018年5月，被告乙公司雇傭被告丙及原告等9人對(duì)其2000平方米的車間進(jìn)行拆除、蓋瓦面，并按45元/平方米的薪酬支付給9人。涉案項(xiàng)目施工全過程，被告乙均沒有提供任何勞務(wù)活動(dòng)安全保障措施或工具。8月18日，原告在施工過程中不慎從八米棚架摔下，被送往某市人民醫(yī)院進(jìn)行急救。后被送往玉林市結(jié)合骨科醫(yī)院進(jìn)行治療，入院治療120天。原告全家均以務(wù)農(nóng)為生，為了原告的合法權(quán)益，故起訴請(qǐng)求：1、判令被告乙向原告支付如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、異地就醫(yī)住宿費(fèi)、殘疾賠償金、法醫(yī)鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、律師費(fèi)、后期醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)，共56萬元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告乙承擔(dān)。

被告辯稱

訴訟中，被告乙公司追加丙為被告。被告乙公司答辯稱其與丙之間是承攬合同關(guān)系，答辯人與原告不存在勞動(dòng)合同關(guān)系及雇傭與被雇傭的法律關(guān)系;答辯人對(duì)定作、指示或者選任沒有過失或過錯(cuò);涉案事故的發(fā)生是由于承攬人丙不落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制及原告的冒險(xiǎn)違章作業(yè)行為導(dǎo)致的，答辯人無需對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告丙答辯稱，兩被告之間有承包關(guān)系之名，無承包關(guān)系之實(shí)。1、答辯人與原告及其他施工人員是親屬關(guān)系，沒有上下級(jí)之分，答辯人與其他人員相比，只是輩分及年紀(jì)比他們大。2、答辯人是接到被告乙的施工請(qǐng)求后，知道家里有幾位親屬處于待業(yè)，答辯人便組織他們一起前往施工，接受被告乙的聘用，聽從被告乙的指令開展工作。原告及答辯人是社會(huì)最低層的弱勢(shì)群體，為了生計(jì)，常忽略自己的生命安全，注意義務(wù)能力較弱，承擔(dān)能力較差。本次事故中，答辯人沒有明顯過錯(cuò)，不是造成事故的主要原因。

法院裁決

依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十9條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告乙公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告甲各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣10萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。

二、駁回原告甲的其他訴訟請(qǐng)求。

法律分析

本案屬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、兩被告之間以及兩被告與原告之間形成何種民事法律關(guān)系？二、原告的損害賠償責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)？

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，1、兩被告之間的關(guān)系，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定：承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。本案中，兩被告通過口頭和書面《協(xié)議》約定，被告丙對(duì)被告乙的二車間進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)工錢為平方米45元，并由乙向丙支付。該約定符合上述規(guī)定，故兩被告之間形成承攬合同關(guān)系，其中被告乙是定作人，被告丙是承攬人。2、兩被告與原告之間的關(guān)系，兩被告之間形成承攬合同關(guān)系后，原告及其他施工人員由被告丙召集及安排進(jìn)場(chǎng)施工，其中工作項(xiàng)目及內(nèi)容由被告丙作出指示，分工由施工人員自行安排，工作報(bào)酬由丙向被告乙領(lǐng)取后再支付給原告及其他施工人員。由此可見，本案修復(fù)工程施工人員的選任、工作內(nèi)容的安排、工資的發(fā)放均由被告丙負(fù)責(zé)，因此，被告丙與原告甲之間是雇主與雇員的關(guān)系。被告利達(dá)爾達(dá)公司基于與被告丙形成的承攬合同關(guān)系，只對(duì)被告丙的工作成果進(jìn)行驗(yàn)收并向被告丙支付工作報(bào)酬。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，參照《建筑施工高處作業(yè)安全技術(shù)規(guī)范》（該規(guī)范適用于工業(yè)與民用民屋建筑及一般構(gòu)筑物施工時(shí)，高處作業(yè)中臨邊、洞口、攀登、懸空、操作平臺(tái)及交叉等項(xiàng)作業(yè)）中的規(guī)定“凡在墮落高度基準(zhǔn)面2M以上（含2M），有可能墜落的高處進(jìn)行的作業(yè)，應(yīng)落實(shí)安全技術(shù)措施或安全防護(hù)用品?！痹?、被告均認(rèn)可原告從高處墜落受傷，因此，原告在本案中的損傷，是屬于高處作業(yè)安全生產(chǎn)事故?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”本案中，被告丙和原告甲均沒有取得建筑施工資質(zhì)或從事建筑的執(zhí)業(yè)證書，沒有建筑施工資質(zhì)。被告乙作為本案修復(fù)工程的定作人，在未對(duì)被告丙的施工資格予以審查的情況下將該工程交給丙承攬，其對(duì)承攬人的選任存在過失，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。被告丙在沒有具備從事建筑施工資質(zhì)和取得從事建筑執(zhí)業(yè)證書的條件下承攬被告乙的車間修復(fù)工程，并雇請(qǐng)沒有建筑施工資格的原告甲進(jìn)行施工，特別是在高處施工過程中，丙既沒有為原告配備勞動(dòng)防護(hù)用品，又沒有采取任何安全防護(hù)措施，以致發(fā)生原告從高處墜落受傷的事故，被告丙的行為具有明顯的過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。原告沒有取得建筑施工資格，在高空作業(yè)中又未做好安全防護(hù)措施以致從高處墜落受傷，甲自身的行為也存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)自負(fù)本案事故次要的責(zé)任。