程杰律師

湖南省長沙市開福區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2017）湘0105民初2670號

原告：陳XX。

委托訴訟代理人：曾曙光，浙江融哲律師事務所律師。

委托訴訟代理人：程杰，浙江融哲律師事務所律師。

被告：李XX。

委托訴訟代理人：鄭云中，湖南金鶚律師事務所律師。

       原告陳XX訴被告李XX買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳XX及其委托訴訟代理人曾XX，被告李XX的委托訴訟代理人鄭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

       原告陳XX向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付貨款4726948元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以4726948元為本金，按年利率4.35%，自2017年5月24日計算至實際清償之日止；計算至2017年7月23日為34270元）；3、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：1996年，原、被告約定由原告向被告供應香港回歸紀念銅掛件，雙方于12月1日確定產(chǎn)品價格，后持續(xù)發(fā)生業(yè)務往來。原、被告分別于1997年3月13日、1997年7月5日對賬，確認被告應向原告支付貨款417445元、4309503元。1997年7月5日對賬后，原告未再能聯(lián)系到被告，現(xiàn)發(fā)現(xiàn)被告在長沙定居，原告起訴前未向被告主張過上述貨款。

       被告李XX辯稱，本案貨款的訴訟時效期間自對賬之日起算，原告訴請超過2年訴訟時效期間，請法院駁回原告的訴訟請求。被告已支付部分貨款。

       本院經(jīng)審理認定事實如下：1996年至1997年期間，被告多次向原告購買紀念章等紀念品。原、被告于1996年12月1日簽署紀念品價目表，對不同品名的成本價、結(jié)算價進行確認，按該價目表結(jié)算貨款。原、被告于1997年3月13日簽署1997年3月11日結(jié)算清單，該結(jié)算清單載明不同品種的數(shù)量、單價及金額，確認結(jié)算到3月11日止合計417445元。原、被告于1997年7月5日簽署1997年3月15日結(jié)到7月5日對賬單，該對賬單亦載明不同品種的數(shù)量、單價及金額，確認合計4607058元，減收297555元后為4309503元，被告在該對賬單上注明“上述數(shù)量與金額為雙方對賬明細，在產(chǎn)品上的一些質(zhì)量及損耗數(shù)根據(jù)實際數(shù)扣除”。

       庭審中，被告主張貨款應扣除產(chǎn)品質(zhì)量及損耗數(shù)額；1997年3月13日的貨款417445元已向原告支付；原告簽署結(jié)算清單、對賬單時均向被告主張過本案貨款，因當時雙方均虧損嚴重，原告曾口頭表示放棄主張上述貨款的權(quán)利。原告不予認可，主張因原、被告當時均嚴重虧損，陷于資金困難，故原告一直未向被告主張過本案債權(quán)，想待經(jīng)濟情況好轉(zhuǎn)再說。

       另查明，被告于2017年6月14日收到本案起訴狀。

       以上事實，有書證、當事人陳述及庭審筆錄等證據(jù)材料在卷佐證。

       本院認為，一、被告向原告購買紀念章等紀念品，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。經(jīng)原、被告對賬，截止到1997年3月11日的貨款為417445元，1997年3月15日至1997年7月5日期間的貨款為4309503元（減收297555元后）。被告主張已支付部分上述貨款，原告不予認可，被告亦未能提供充分證據(jù)予以證明，故被告的該主張，本院不予采納；被告主張上述貨款數(shù)額應扣減質(zhì)量及損耗數(shù)額，但未能明確具體數(shù)額，亦未能提供充分證據(jù)證明貨物存在質(zhì)量或損耗問題，故被告的該主張，本院亦不予采納，本院確認，被告尚欠付原告貨款4726948元（417445元+4309503元）。二、被告主張原告簽署結(jié)算清單、對賬單時均向其主張過權(quán)利，因當時雙方均虧損嚴重，原告曾口頭表示放棄主張上述貨款的權(quán)利，原告不予認可，被告亦未能提供充分證據(jù)予以證明，故被告的上述主張，本院不予采納。普通訴訟時效期間從知道或者應當知道權(quán)利被侵害時起計算。本案原、被告的對賬行為，既無原告主張貨款的行為，亦無被告不履行義務的意思表示，考慮到本案原、被告業(yè)務往來較頻繁，故本案對賬僅是雙方業(yè)務往來中的債權(quán)債務結(jié)算憑證，僅有確認債權(quán)債務并無催收功能，不具有訴訟時效期間起算的效力，被告主張自對賬之日起算訴訟時效期間缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算。被告未能充分舉證原、被告雙方對付款期限進行了約定或雙方就付款形成了交易習慣，故本案訴訟時效期間從原告要求被告支付貨款的寬限期屆滿之日起計算。依原告主張，因原、被告當時均嚴重虧損，陷于資金困難，故原告一直未向被告主張本案債權(quán)，想待經(jīng)濟情況好轉(zhuǎn)再說，上述行為應視為原告對債務進行延期寬限處理，因雙方未明確約定寬限期，故原告可隨時主張被告支付貨款，但應在20年的最長訴訟時效期間內(nèi)。原、被告于1997年3月11日就1997年3月11日止的貨款進行對賬，金額為417445元，原告于2017年5月24日起訴主張上述貨款，已超過20年的最長訴訟時效期間，原告就該筆貨款提出的訴請，本院不予支持。原、被告于1997年7月5日就1997年3月15日至1997年7月5日期間的貨款進行對賬，金額為4309503元（已減收297555元），原告于2017年5月24日起訴主張上述貨款，未超過普通及最長訴訟時效期間，故被告以時效為由就該筆貨款提出的抗辯主張缺乏充分依據(jù)，被告應向原告支付上述貨款4309503元。三、原告起訴至今，被告仍未向原告支付貨款，應承擔相應的違約責任。被告于2017年6月14日收到本案起訴狀，考慮到原、被告并未就逾期付款的違約金支付標準進行約定，本院酌定被告自2017年6月20日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率（限年利率4.35%）向原告支付逾期付款利息（以4309503元為本金，計算至實際清償之日止）。

       綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國民法典》，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李XX于判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳XX支付貨款4309503元及逾期付款利息{以4309503元為本金，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率（限年利率4.35%），自2017年6月20日起計算至實際清償之日止}；

二、駁回原告陳XX的其他訴訟請求。

       如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

       本案受理費44890元，保全費5000元，共計49890元，由被告李XX承擔。

       如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審　判　長　　房淼淼

人民陪審員　　林　群

人民陪審員　　陳文藝

二〇一七年八月十一日

代理書記員　　黃俊杰