【辦案機關(guān)】南京市公安局某區(qū)分局

【委托代理人】江蘇天倪律師事務(wù)所律師  張志華  陳建興

【案情簡介】國內(nèi)某高校的Z教授，是全國某領(lǐng)域的知名專家，同時也是A公司的法定代表人，控股大股東。2018年A公司在美國出資成立分公司,Z教授自己先期墊資數(shù)萬美元。后來 Z教授經(jīng)與A公司財務(wù)協(xié)商，決定以其兒子的學費發(fā)票折抵前期墊付費用，但該行為被A公司另一控股股東認為涉嫌挪用資金罪，故向某市公安局某區(qū)分局報案。

【承辦過程】當事人Z教授涉案后，找到辯護律師。辯護律師根據(jù)當事人提供的證據(jù)材料，判斷Z教授不構(gòu)成挪用資金罪，及時向辦案機關(guān)出具法律意見書，最終本案撤案處理。

【本案總結(jié)】當事人涉案后，應(yīng)盡早找律師委托辯護，律師根據(jù)當事人提供的證據(jù)材料，準確判斷出當事人是否構(gòu)成犯罪，本案中當事人明顯不構(gòu)成犯罪。接著，律師向辦案機關(guān)出具法律意見書，最終公安機關(guān)對本案撤案處理。律師介入辯護越早越有利，不僅是對當事人，而且對辦案機關(guān)也是有利無害，因為正確處理案件，不但節(jié)約司法資源，而且也有利于維護司法公正和權(quán)威。

附：本案法律意見書內(nèi)容摘要：

一、Z教授與公司存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系

Z教授的上述墊付、打款行為，證實Z教授本人與江蘇某公司形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。Z教授與江蘇某公司存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其有權(quán)利向公司索要，公司有義務(wù)向Z教授支付資金。

二、Z教授的行為應(yīng)屬于單位行為，非個人行為

Z教授作為江蘇某公司的法定代表人、董事長兼總經(jīng)理，控股大股東，有權(quán)對公司對外債務(wù)做出決定和處理。 其行為既不違反公司的財務(wù)制度，也不是違法的挪用行為，該行為是公司合理合法的單位行為，并非Z教授的個人行為。

三、Z教授的行為不符合挪用資金罪的特征

1.Z教授在主觀上沒有挪用資金的故意

因為公司與Z教授本人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，Z教授使用發(fā)票折抵公司對他的債務(wù)，是為了實現(xiàn)本人的債權(quán)，并沒有為個人謀利益。

2.客觀上，Z教授沒有挪用資金罪的客觀行為

根據(jù)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(二)》中的規(guī)定。具有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“歸個人使用”:(一)將本單位資金供本人、親友或者其他自然人使用的;(二)以個人名義將本單位資金供其他單位使用的;(三)個人決定以單位名義將本單位資金供其他單位使用，謀取個人利益的。

因此，Z教授的行為不屬于挪用資金歸個人使用。

3.Z教授的行為并沒有侵犯公司資金的使用收益權(quán)

Z教授的行為沒有對公司財產(chǎn)使用收益權(quán)造成侵犯，也沒有為本人或他人謀利益。

4.如果認定為Z教授涉嫌挪用資金犯罪，那么該資金的挪用是沒有合法依據(jù)的，是非法占有和使用，是侵犯公司資金的使用收益權(quán)，所以該資金是應(yīng)當返還的。但在本案中，江蘇某公司顯然沒有理由索要回涉案資金。

換個角度更好理解，如果不是Z教授本人墊付資金，而是公司之外的其他人幫助墊付的，Z教授作為公司領(lǐng)導，因此決定江蘇某公司向?qū)Ψ街Ц顿Y金償還債務(wù)，明顯是不能認定挪用資金罪的。合法的債務(wù)理應(yīng)償還，這是民事行為，根本不是犯罪。

四、本案系公司股東之間存在矛盾，以刑事手段干預民事糾紛、打擊報復。

根據(jù)Z教授本人對公司糾紛的描述，有理由懷疑 CC公司以報案形式處理該問題，存在借助公權(quán)力打擊報復的嫌疑。

中央三令五申，堅決杜絕公安機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛，在全國范圍內(nèi)仍有不少公安機關(guān)濫用行政權(quán)力、干涉經(jīng)濟案件，采用刑事手段侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。公安部也多次出臺相關(guān)規(guī)定，在2017年11月24日，最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布了《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），其中第二條規(guī)定，“公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件，應(yīng)當堅持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、實體公正與程序公正并重、查證犯罪與挽回損失并重，嚴格區(qū)分經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛的界限，不得濫用職權(quán)、玩忽職守。”第三、四、五條的規(guī)定也旨在保護公民合法的人身、財產(chǎn)權(quán)利。

綜上，Z教授的行為是單位行為，是正當?shù)奶幚砉矩攧?wù)的職權(quán)行為，Z教授沒有挪用資金的主觀目的，其行為也不符合該罪的特征，所以Z教授不構(gòu)成挪用資金罪。