徐衛東律師

   一、基本案情
    原告張某訴稱，其與被告賈某系夫妻關系，于1964年登記結婚。被告賈某與被告賈某某系同胞兄弟。1980年1月15日二被告訂立分家協議，約定被告賈某分得老房五間。1990年，其與被告賈某搬到北京市平谷區某村居住，此房便處于空閑狀態。1997年，被告賈某某利用我們所分的房屋養豬、養雞。2009年，夫妻二人要求被告賈某某返還房屋遭到拒絕，被告賈某某提供了其與賈某于1998年1月29日簽訂的契約，但賈某予以否認，經鑒定，證明此契約是真實的。二被告故意串通且賈某未經過原告同意，私自處分了其與被告賈某的共有財產，且賈某某并非村集體經濟組織成員，不具備購買農村房屋的主體資格。因此，買賣合同應屬無效。故訴至法院，要求判令被告賈某與賈某某于1998年1月29日簽訂的契約（房屋買賣合同）無效；并由被告賈某某將老房五間予以返還，由被告賈某某返還房屋價款。

    被告賈某同意原告張某的訴訟請求。

    被告賈某某辯稱，原告張某所述與事實不符。當時其購買訴爭房屋時，是在原告張某家簽的契約，把房款給賈某時，原告張某也在場。另，原告張某的訴訟請求已經超過了訴訟時效。且被告雖不屬于村集體經濟組織成員，但當時購買農村房屋時，國家并未出臺相關禁止性規定。故不同意原告張某的訴訟請求。

    二、審理情況

    法院審理認為，依法成立的合同受法律保護。被告賈某將訴爭房屋賣給被告賈某某，雙方簽訂了買賣契約，并實際履行了十年余，是雙方真實意思表示，且價格合理。被告賈某某將房屋款給付被告賈某時，原告張某亦在家，原告張某應當知道訴爭房屋的買賣關系存在，且未提出異議，只是其未在契約上簽字，從法律形式來看，原告張某系對房屋買賣合同成立的一種默示?，F原告張某以被告賈某與賈某某簽訂契約時其不知情，該陳述違背常理。原告張某稱被告賈某某不具備購買農村房屋的主體資格，因當時國家法律并沒有相關禁止性規定，故從維護交易安全、社會誠信、物權穩定等因素考慮，認定被告賈某與賈某某于1998年1月29日簽訂的房屋買賣合同有效。故根據相關法律規定，判決駁回原告張某的訴訟請求。

    三、相關法律問題研究

    本案的爭議焦點在于：

    家庭共同財產的處分權的行使及不作為默示的理解及應用。

    （一）我國法律關于家庭財產處分及默示的規定

    我國民事訴訟法關于家庭財產處分權、默示的規定分別見于最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）（以下簡稱《解釋（一）》）和最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）（以下簡稱《民通意見》）。與本案有關的規定分別是《解釋（一）》第十七條第二項：夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意為由對抗善意第三人?！睹裢ㄒ庖姟返?6條：一方當事人向對方當事人提出民事權利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。不作為的默示只有在法律有規定或者當事人雙方有約定的情況，才可以視為意思表示。

   （二）本案夫妻處理共同財產和默示的具體認定

    就本案而言，必須討論兩個問題：被告賈某處分其和原告共同財產的房屋的行為是否有效；原告在場但不表示的行為是否構成默示。

    1、賈某處分其和原告共同財產的房屋的行為是否有效

    原告張某與被告賈某于1964年10月18日登記結婚。1980年1月15日，被告賈某與賈某某協商，被告賈某分得老房5間等，賈某某分得新房5間等。1998年1月29日，被告賈某將老房5間以4000元的價格賣給被告賈某某并簽訂了契約給付了購房款。從中可以看出，被告賈某確實處理了共同財產。根據《解釋（一）》第十七條第二項：夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。對于房屋這么重大的財產，賈某應當和原告張某共同協商，并取得一致意見。對于這一點，在庭審過程中，賈某否認與張某協商一致。但是該項后半部規定，“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意為由對抗善意第三人”。根據查明的事實，在賈某與賈某某協商買賣房屋事宜時，原告張某在場，雖未簽字，但亦未提出異議。被告賈某某有理由相信賈某賣房一事經過了原告張某的同意，賣房是雙方共同意思表示。故此原告張某不得以不同意為由對抗作為善意第三人的賈某某。

    2、原告在場但不表示的行為是否構成不作為的默示。

    經本院向賈某、賈某某之外甥劉某調查，其稱是被告賈某某帶領自己到賈某家，當時賈某某將房款給付賈某時，其舅母張某亦在家。但必須承認的是，原告張某確未在買賣協議上簽字。對于張某的行為，能否認定為一種不作為的默示呢？根據《民通意見》第66條：一方當事人向對方當事人提出民事權利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認定為默示。不作為的默示只有在法律有規定或者當事人雙方有約定的情況，才可以視為意思表示。在這里，沒有法律規定，亦無當事人約定。故原告張某的行為不構成不作為的默示。但有一點的必須承認的是，作為共同共有人的張某，在其他共有人賈某處分共同財產時，未提出異議，而后又以自己不同意為由要求確認房屋買賣協議無效，與常理不符。從法律上講，亦無法認定張某的行為構成不作為的默示。因此，既然這樣，就不再確認原告的行為構成不作為的默示，而是應當依據《解釋（一）》第十七條第二項作出處理。

    在審判實踐中，對于出現兩處以上均可以適用的法律依據時，要深入分析案件事實，剖析案件性質，從而妥善選擇適用法律。