周欽明律師

【基本案情】 2013年11月14日11時許，被告人許某駕駛小型轎車，在蘇州市xx區(qū)車輛監(jiān)測站的驗車車道內(nèi)違反交通標志由西向東逆向行使，與被害人劉某某駕駛的電動車相撞，造成被害人頭部受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人因外傷致左顳枕創(chuàng)傷性硬膜外血腫、雙側(cè)額葉腦挫傷、屬人體重傷。事發(fā)后，被告人撥打了110報警，后如實供述了自己的犯罪事實。本次事故屬于非道路交通事故，被告人許某屬于主要責任，被害人劉某負事故的次要責任。

【律師對策】周欽明律師接受許某家人委托后，根據(jù)本案的事實及法律適用，向檢察機關(guān)提出了許某不構(gòu)成犯罪的律師意見。后蘇州市吳中區(qū)人民檢察院以吳檢訴[2014]674號起訴書指控被告人許某犯過失致人重傷罪向吳中區(qū)人民法院提起公訴，筆者在慎重考慮后仍決定對被告人涉嫌過失致人重傷罪一案作無罪辯護。辯護觀點如下：

一、公訴機關(guān)將該案定性為過失致人重傷罪沒有法律依據(jù)。被告人許某駕駛車輛在xx區(qū)車輛檢測站的驗車車道內(nèi)將人撞傷，根據(jù)公訴機關(guān)的舉證的非道路交通事故認定書等證據(jù)認為該事發(fā)地點為非道路，許某的行為不構(gòu)成交通肇事罪，應為過失致人重傷罪。辯護人認為此認定沒有法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。這條規(guī)定只涉及到了刑法第二百三十三條過失致人死亡罪，沒有將過失致人重傷罪包括進去。在法無明文規(guī)定不定罪的原則下，在非道路交通事故致人重傷的處理上，應該將非道路交通事故致人重傷按一般交通事故作民事侵權(quán)處理，而不能違反罪刑法定原則將該案定性為過失致人重傷罪。

二、本案事發(fā)地點系xx區(qū)車輛檢測站內(nèi)，該檢測站系敞開式的，進出車輛不需報備，監(jiān)測站內(nèi)的車道檢測場所與大路均相連。該檢測站對外出租經(jīng)營修理廠及押運公司，對于該監(jiān)測站內(nèi)的道路定性應該屬于《中華人民共和國道路交通安全法》119條規(guī)定的“雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方”的道路范疇。 該案應屬道路交通事故，屬于民事侵權(quán)范疇。其不符合刑法第二百三十五條關(guān)于過失致人重傷的規(guī)定。

三、綜上，辯護人認為被告人許某不構(gòu)成過失致人重傷罪，其所涉案件系一般交通事故，其應承擔民事侵權(quán)的賠償責任。

【案件結(jié)果】該案一開始為簡易程序，后于2014年7月3日轉(zhuǎn)為普通程序，組成會議庭，公開審理了此案。在案件審理中，經(jīng)公訴機關(guān)建議延期審理二次。2015年5月7日，蘇州市吳中區(qū)人民檢察院以吳檢刑訴撤訴【2015】1號撤回起訴決定書，公訴機關(guān)認為許某致人重傷情節(jié)顯著輕微，不需要判處刑罰為由撤回對被告人許某的起訴。蘇州市吳中區(qū)人民法院于2015年5月8日作出（2014）吳刑初字第318號刑事裁定書，準許蘇州市吳中區(qū)人民檢察院撤回對被告人許某的起訴。

【律師點評】本案系因交通事故導致他人重傷所形成的案件，主要爭議為事發(fā)地點系道路還是非道路，如果是非道路是否構(gòu)成過失致人重傷罪。辯護律師接受委托后查勘了事發(fā)地點發(fā)現(xiàn)是敞開式，車輛可以自由進出的場所，符合道路交通安全法119條規(guī)定道路的定義范疇，同時辯護人根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定精神分析，其在規(guī)定非道路交通事故致人傷亡時僅僅將過失致人死亡罪明確進行刑事處罰，而沒有將過失致人重傷列入刑事打擊范圍，辯護人據(jù)此據(jù)理力爭，認為公訴機關(guān)指控被告人許某因交通事故過失致人重傷沒有法律依據(jù)。辯護人從正反兩方面來進行闡述不構(gòu)成過失致人重傷罪，許某的的交通事故僅僅系民事侵權(quán)行為，應該承擔民事賠償責任，而不應該適用刑法來對其定罪量刑。關(guān)于道路和非道路交通事故是否構(gòu)成犯罪應該嚴格的根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋來進行定罪量刑，罪與非罪的關(guān)鍵還是要根據(jù)犯罪構(gòu)成的四要件來分析認定。